Es un principio, y es cómodo encontrar algo en ella, pero sí, recomiendo mucho que después de leer un artículo de la wikipedia se continúe con las fuentes que aparecen al pie del mismo (en inglés más que en español casi siempre).Nodea escribió:Tranquilo, si yo no ataco a la wikipedia, precisamente la defiendo contra aquellos que dicen que es una fuente falaz. Ya te digo, yo la uso, pero basarte exclusivamente en ella es muy triste, ¿no crees?
Ni te imaginas de hasta donde he llegado, ¿qué tontería de afirmación es ésta?Nodea escribió:Pero si quieres dame la manita, tal vez así no solo empiece a pensar yo, tal vez tú llegues a algo más que la wikipedia o la RAE (Nah, ya ando cansado de provocarte xD)
Porque esa es la forma de proceder en la ciencia hoy en día, el peer-review fundamentado en una evaluación empírica o formal con la que se compruebe o demuestre lo afirmado, y la mejor que conozco. ¿No conoces el escepticismo científico? En la wikipedia se explica de manera muy simple.Nodea escribió:Yo no he dicho que no pueda, pero si tanto escepticismo rebosa en tu mentalidad suprema de wikiadicto, ¿por qué te basas en que te respalden X?
De aquí:Nodea escribió:Ese "entendimiento" no sé de donde lo sacas, si este tema solo hace alusión a otro en el cual precisamente la definición coincidía con lo que yo dije.
Nodea escribió:La diferencia es que para mi son solo una herramienta y sé que no me van a hacer entender algo tan profundo como el pesimismo, asi que hay que recurrir a otras cosas.
La comunidad científica y sobre todo, la evidencia.Nodea escribió:De todas formas, eres libre de pensar que porque te respalde el papa o quien quieras vas a tener más razón, yo en cambio discrepo, pero a modo general, no asociado a este tema ni mucho menos.
El que ha empezado con la tontería desde el principio, el mismo asunto, eres tú. Pero no me parece una peleíta tonta, me parece que se está debatiendo un tema muy importante, que afecta a la misma metodología del debate, que ha de ser razonado, por supuesto, pero también argumentado y respaldado por fuentes fiables. La RAE puede no ser la mejor, ni la wikipedia, pero la solución no es dejar de usarlas, es usar otras mejores. Si el debate te parece tonto, pues no sé qué haces en un foro de debate, he visto muchas críticas a las fuentes que cito, pero no he visto que se referencien otras mejores, salvo algún libro por parte de beijabar alguna vez, que como el que tiene un tío en Albacete, ponte a buscar el libro, recordando el fragmento o el mensaje es relativamente fácil buscar en google y encontrar algún medio en que se reproduzca, aunque sea un blog en inglés el que hable de ello, ya es más que nada.Nodea escribió:Yo creo que este post mas que ser un debate es una especie de peleita tonta, ¿no crees?
Sólo te respondo porque tenía la impresión de que te interesaba debatir, no simplemente picar, tenía un concepto más elevado de ti que un simple troll. Lamento haberme equivocado, no te preocupes, no volverá a pasar. Tal vez, junto conmigo, el concepto de alguien más haya cambiado. Es una carta que se puede jugar una sola vez, así que espero que te hayas divertido. No le veo el sentido, pero no sé, tú mismo.Nodea escribió:Porque lo que me estás diciendo me es viejo, solamente te sigo el juego para ver si de verdad podías caer en el pique, y creo que he acertado.
Ah, mira, la fuente: http://www.con-versiones.com/nota0277.htmComo muchos hombres gordos, Tomás tenia un fino sentido del humor. Un día estaba almorzando en el refectorio de su monasterio cuando un monje señaló hacia afuera y gritó que habla visto pasar un burro volando. Tomás sacudió su inmensa humanidad y corrió a mirar por la ventana. No había, por supuesto, ningún burro que volara, pero si se encontró con las risotadas de todos los presentes. Tomás, tranquilo, comentó: "me pareció más probable que un burro volara a que me mintiera un hermano de congregación".
Un blog, ¡oh mierda! ¡que fuente tan poco fiable! En cambio si miras al pie:
Y así se puede seguir trazando, es algo que está muy de moda y se llama provenance, pero como no quieres un artículo de wikipedia, pues míralo bien:Texto extraído de "Historias de filósofos", Pablo da Silveira, Págs. 88/106, Ed. Alfaguara, 1997, Buenos Aires, Argentina.
Selección y destacados: S.R.
http://scholar.google.com/scholar?q=inf ... e+metadata
Te recomiendo el 2, el 3 y el 4, el primero, el de myGrid, no viene muy a cuento.
¿O es que no quieres fuentes? Entonces te diré que quien ha hecho el ridículo durante todo el hilo has sido tú, porque lo digo yo, y ya está. Ahora dí que esto no tiene importancia, ridiculiza el hilo o mi opinión. No hacía falta quedar como un troll, has meado fuera del tiesto, como dice Wolfaustral, podías desaparecer discretamente del foro unos días y luego volver como si no hubiera pasado nada, a la gente se le habría olvidado y no habrías tenido que dar tu brazo a torcer en la parte que queda fuera del tiesto y que es indefendible.
Y para más argumento, un ejemplo: http://www.sofosagora.net/offtopic-gene ... html#p9296
¡Vaya por Dios! ¡La wikipedia, que horror! Mejor no ponerla, que el debate gire en espirales interminables (como que la felicidad se auto-regula y la lógica viene de la experiencia, entre otros greatest hits de Siflun) Haced como que no lo habéis visto, que un par de hechos no arruinen la diversión de una potencialmente infinita discusión bizantina.