Usuario Soy, que me dices de esto?

Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4967
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por Dosyogoro2 »

Dosyogoro2 escribió: 23 Nov 2021, 17:45
  • Spoiler: show
    • Las palabras no hacen conceptos.

      Por eso depende de a qué llamemos libre albedrío.

      Como ya se ha expresado varias veces a lo largo del foro (argumentos que nunca se tienen en cuenta), si se llama libre albedrío a separar la naturaleza material de una supuesta sustancia espiritual, tal que hay una diferencia entre las causas materiales o naturales y las razones espirituales, conscientes, mentales, infusas, noúmenos, divinas, etcétera, tal que diferenciamos que la naturaleza nos determine o nos permita hacer de qué nosotros siendo independientes de la naturaleza seamos quienes hagamos o dejemos de hacer, pues no hay ningún problema. De hecho este concepto se lleva expresando desde siempre en los argumentos que expongo; porque tal concepto como tal es concebible, coherente. (Sin entrar en el tema de si es ficción o no es ficción, es decir, sin entrar en el tema o debate de negar o afirmar sobre un concepto o comprensible, ya sea imaginado, especulado, ficticio, literal, literatura, razonado o experimentado, etcétera. Pues no se trata de debatir sobre un concepto que se pueda negar o afirmar, porque entonces es que podemos concebir tal concepto).

      Ahora bien, si llamamos libre albedrío (como si lo llamamos cómo queramos) a una causa que no es causa; o a una causa que no es necesaria, pero tampoco no necesaria (o que es necesaria, pero innecesaria a la vez); y demás contradicciones, incoherencias, aporías (inviabilidades racionales), antinomias, incongruencias, entonces es que no estamos negando (ni) nada, ni afirmando (ni) nada, no hay debate sobre si es ficción (ilusión, imaginación) o es natural (experiencia, empírico) o sobrenatural (especulación). Porque no hay (ni) nada que concebir, ni imaginar, ni especular, ni comprender, ni experimentar, ni razonar, ni ciencia, ni literatura.

      Como se ha expresado desde siempre en todos los debates que he expuesto en este tema, nunca se niega ningún concepto, porque mientras sea un concepto (da igual que si ficticio, imaginado, especulado, razonado, concebido, experimentado), ya vale para la argumentación que expongo; por lo tanto nunca se niega ningún concepto, porque al negarlo ya se está reconociendo que hay un concepto que negar.

      Por lo tanto siempre he aceptado la idea de que el ser humano sea independiente a la naturaleza, ya sea por una emergencia, ya sea porque es una espiritualidad o sustancia diferente a la naturaleza, tal que puede sobreponerse y controlar a la naturaleza y por lo tanto ser libre de la naturaleza (mundo material) (concepto que nunca se ha negado desde mis exposiciones).

      El tema es que la toma de decisiones conscientes o espirituales es precisamente no tomar decisiones porque sí (al tuntún, sin razonar, sin intenciones, sin motivaciones, sin consciencia, sin conocimiento, sin reflexiones, sin evaluaciones, sin consideraciones, etcétera). Sino la toma de decisiones espirituales vale lo mismo que el comportamiento inerte de la materia o naturaleza, un comportamiento sin intenciones, ni motivaciones, ni conocimiento, ni sentimientos, ni psicología, sin consciencia o ni reflexión o ni evaluación o ni consideración o ni conocimiento.

      El tema es que esas razones, ya sean propias del mismo sujeto consciente, ya fueran primeras o últimas, o son necesarias (no podrían ser otras razones) o son innecesarias (son, como podrían ser otras razones); y esas razones son suficientes para diferenciar una decisión por lo tanto necesaria o determinística; o no son suficientes para diferenciar una decisión de otras, tal que por lo tanto son innecesarias porque cualquiera de ellas podrían resultar en lugar de las otras (potencias, posibilidades, contingencias, no necesidad o ni determinación), tal que las razones limitan el número de potencias y hacen más probable unas que otras, pero no hace ninguna de ellas necesaria porque de hacerlo entonces es que no habría opciones, serían prolepsis imaginadas que serán descartes o impotencias de poder producirse (precisamente gracias a las mismas razones para tomar una decisión, y no otras).


      Como digo en este tema se juega con diferentes textos sobre lo llamado libre albedrío. Algunas veces se pronuncian conceptos, coherencias, comprensibles, (sobre si son ficciones o especulaciones o experiencias, es otro tema o debate en el que no entro), como que un bebé tiene libre albedrío porque mientras un sujeto actúe ya es libre -dando igual la consciencia, (el conocimiento, la reflexión, la intención, la motivación, la evaluación, etcétera)-, pues no hay problema con tal concepto; como que ser libre es ser independiente de la naturaleza, libre de la naturaleza -ya sea por emergencia o por espiritualidad, divinidad, noúmeno, infuso- , pues no hay problema con tal concepto. Estos conceptos no se niegan desde la argumentación que expongo; se puede leer y comprobar desde hace ya muchos años en este foro.


      Ahora bien decir que es una necesidad (no puede ser otro) innecesaria (y a su vez puede ser otro), una razón que no es razón; y demás textos que cuando se analizan no dicen (ni) nada, tal que no hay (ni) nada que negar, ni debatir, ni concebir, ni idear, ni imaginar, ni experimentar, ni falsear entre ficción o especulación o naturaleza, (ni) nada que afirmar; es decir incoherencias, aporías (inviabilidad racional), incongruencias, antinomias, contradicciones.


      Como ya he expresado, queda la fe. La fe es respetable cuando precisamente acepta que no es tema de debate, ni filosofía, ni ciencia, ni literatura, ni especulaciones, ni imaginaciones, ni ficciones, ni ningún tipo de acervo humano.

      Lo que no tiene sentido es intentar argumentar que la filosofía (ciencia, especulaciones, literaturas, relatos, imaginaciones, ficciones, etcétera) no tiene ningún valor, y que por lo tanto podemos meter incoherencias, incomprensibles, absurdos, inconcebibles, irracionalidades como valor o concepto o debate de la filosofía, porque esto mismo ya es un absurdo. Es como decir que no podemos confiar en la justicia, y que por lo tanto todo comportamiento es justo, tal que no hay valor o diferencia entre lo justo o lo injusto, y como analogía pues, o lo correcto o lo incorrecto, o lo racional e irracional, lo cual no tiene valor filosofal pues parte de negar la misma filosofía (la coherencia, la racionalidad, la ciencia, la literatura, la relación o relatos) como premisa o partida. La fe es respetable, pero porque se cataloga correctamente como fe; la fe no es filosofía. Sólo es filosofía cuando se estudia como valor sociológico o antropológico o psicológico. Pero la fe es creer no ya sólo en lo que la ciencia no puede catalogar como ciencia, sino creer en lo que la filosofía no puede relatar, ni hacer ficción, ni especular, ni imaginar, ni idear, ni ser literatura, (ni) nada (por no ser no es ni nada, porque la nada ya es un concepto, cuando no es incoherencia), ni debatir, ni filosofar. La fe no son creencias racionales, ni tampoco científicas (empíricas).

      La fe es respetable porque no somos omniscientes, porque la filosofía tiene límites, ya sean límites empíricos científicos, ya sean límites racionales, especulativos, literarios, imaginativos, ficticios, etcétera. Pero la fe, reitero, es reconocer que se está fuera del debate, de la filosofía, ya sea natural, ya sea metafísica o especulativa o racional o imaginativa o ficticia o literatura o ideada, o etcétera.
El argumento es bien sencillo, y además matemático.

O tenemos razones para actuar o actuamos al tuntún (sin razones). Da igual si esas razones son las primeras, las últimas, o las qué sea o cómo sean.

Si no tenemos razones para actuar nuestros actos tienen la misma irrelevancia que el comportamiento de la materia inerte.

Si tenemos razones para actuar, estas razones o son necesarias (no pueden ser de otras razones) o no son necesarias (son, como podrían ser otras razones).

Si las razones no son necesarias, los actos provocados por estas razones igualmente ya serán no necesarios (pues como las razones podrían haber sido otras, otros podrían haber sido los actos provocados por otras razones que igualmente podrían haberse realizado o sido). Si estas razones contingentes (aleatorias, potenciales, posibles) hacen necesario el acto pues entonces se limita el número de potencias a las combinaciones que resultarían de las posibles razones que podrían haber sido, si estas razones no hacen necesario el acto, pues entonces se agranda el límite de potencias o combinatorias que podrían resultar en la Realidad.

Si las razones son necesarias, igualmente o hacen necesario el acto (tal que no podía ser otro acto) o no son suficientes para diferenciar un acto de otros actos por ello mismo posibles de realizarse en la Realidad, tal que podría ser un acto como podría ser otro; esto no quiere decir que no tengan razones para actuar, sino que esas razones sólo limitan el número de potencias o posibilidades y pueden hacer más probable un acto que otro, pero en ningún caso hace necesario un acto, de hacerlo entonces el acto sería necesario y no habría otras acciones posibles o potenciales o contingentes.

Por lo tanto o las razones son necesarias (determinísticos) o no son necesarias (no determinísticos), y sus actos o son necesarios (determinísticos) o no son necesarios (no determinísticos).

Esto en términos de consciencia, conocimiento, intenciones, motivaciones, reflexión, evaluación, psicología, etcétera, es en analogía lo mismo que ser omnisciente o no ser omnisciente (ignorar algo). Por lo tanto para que haya potencias o posibilidades desde el punto de vista de la consciencia o es que se ignora algo o no es indiferente un acto que otro para conseguir un mismo fin.

Igualmente si la Realidad fuera intrínsecamente aleatoria o contingente implicaría por la misma ignorancia, pues un mismo acto puede resultar en un acto como podría resultar en otros actos, sin haber razones diferentes que nos pudieran dar consciencia de porqué uno y no los otros actos; reiterando que esto no quiere decir que no tuviera razones, sino que estas razones valen lo mismo para darse tanto un acto como los otros actos posibles desde las mismas razones.

Esto es matemático, un acto o es necesario o no es necesario.

Podríamos rizar el rizo, y decir que de no ser necesario, sería necesario que fuera no necesario, apelando al sentido de la misma consistencia (coherencia, racionalidad), porque claro la coherencia es mantener la consistencia de lo que se dice, si partimos de lo no necesario, para mantener la consistencia o coherencia hay que partir de la necesidad de eso que decimos. Porque no tiene sentido decir que algo no es necesario y a su vez podría ser necesario, esto es una incoherencia o contradicción o inconsistencia (aporía), tal que para mantener la consistencia es necesario partir de la consistencia de que si partimos de una no necesidad es que es una no necesidad (principio de identidad, no contradicción). Como ya he dicho todo esto depende de si partimos de dialogar desde la racionalidad, consistencia, coherencia; porque si anulamos este principio entonces apagáramos y vayámonos, pues no tiene sentido ningún diálogo, ni el conocimiento, ni la filosofía, y un concepto puede ser uno como puede ser otro, tal que no hay diferencia entre el acierto y el error, y un examen donde se diga que 2+2 = 3.487 es igual de correcto que decir que límite de 2 + límite de 2 es límite de 4, porque la consistencia entonces ya no vale nada. Claro que la consistencia no puede demostrarse como un valor absoluto, puede ser que la Realidad fuera un Caos sinsentido inconsistente (absurdo) en donde el conocimiento no es más que coincidencia; pero tenemos que asumirla como una verdad indemostrable si es que queremos debatir, razonar, filosofar, dar valor al conocimiento.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1570
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por Albedrío »

xasto escribió: 24 Nov 2021, 11:11
Albedrío escribió: 24 Nov 2021, 07:41 Entonces, como ya se ha dicho, eso nos lleva a que nuestras decisiones sobre lo que es real o no también estén determinadas y esa determinación no la impone la realidad consciente, esa determinación escapa a nuestra capacidad de raciocinio y percepción y, por tanto, las decisiones sobre lo que es real o no son independientes de esa realidad o, dicho de otro modo, falsas e ilusorias. Entre ellas la decisión sobre si tenemos libre albedrío o estamos determinados.
Como siempre, haciendo el ridículo ni sabes de qué hablas.

El determinismo vs libre albedrío no tiene nada que ver con la epistemología o capacidad de obtener conocimiento. Mezclar epistemología con determinismo es un absurdo descomunal que denuncia tu estulticia.
No sabes lo que significa epistemología, pero palabra chula es. Tu argumento, como siempre, es: no estoy deacuerdo.
NON PLUS ULTRA
xasto
Mensajes: 1809
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por xasto »

Albedrío escribió: 24 Nov 2021, 16:51
xasto escribió: 24 Nov 2021, 11:11
Albedrío escribió: 24 Nov 2021, 07:41 Entonces, como ya se ha dicho, eso nos lleva a que nuestras decisiones sobre lo que es real o no también estén determinadas y esa determinación no la impone la realidad consciente, esa determinación escapa a nuestra capacidad de raciocinio y percepción y, por tanto, las decisiones sobre lo que es real o no son independientes de esa realidad o, dicho de otro modo, falsas e ilusorias. Entre ellas la decisión sobre si tenemos libre albedrío o estamos determinados.
Como siempre, haciendo el ridículo ni sabes de qué hablas.

El determinismo vs libre albedrío no tiene nada que ver con la epistemología o capacidad de obtener conocimiento. Mezclar epistemología con determinismo es un absurdo descomunal que denuncia tu estulticia.
No sabes lo que significa epistemología, pero palabra chula es. Tu argumento, como siempre, es: no estoy deacuerdo.
Quizás no ha sido la respuesta más adecuada para un necio como tú. Te lo explicaré con manzanitas: la inteligencia es la capacidad que tiene el ser humano para obtener conocimientos y dicha capacidad no tiene nada que ver con el libre albedrío, de tal manera que dos y dos son cuatro tanto si tienes libre albedrío como si estás DETERMINADO a saberlo. Y la prueba más evidente es que tanto los que pensáis que sois libres, como los que creemos en el determinismo, estamos de acuerdo en que dos y dos son cuatro.
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1570
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por Albedrío »

No sé qué decirte, pones un ejemplo en el que el resultado está cláramente determinado y no tiene que ver con ninguna realidad física, sólo conceptual. Según tú creer en el determinismo también está determinado y no tiene que ver con ninguna realidad física, sólo conceptual.
NON PLUS ULTRA
Alta Tension
Mensajes: 88
Registrado: 03 Jul 2020, 23:52

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por Alta Tension »

Soy escribió: 23 Nov 2021, 06:11
Bertrand escribió: 22 Nov 2021, 13:01 Si no he entendido mal tu mensaje es que, aunque la genética, lugar de nacimiento, cultura y costumbres están determinados, la decisión será libre. ¿Cómo puede ser?
Por lo tanto, aunque la genética, lugar de nacimiento, cultura y costumbres están determinados, la decisión será libre.
Libre de q?
xasto
Mensajes: 1809
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por xasto »

Albedrío escribió: 24 Nov 2021, 20:58 No sé qué decirte, pones un ejemplo en el que el resultado está cláramente determinado y no tiene que ver con ninguna realidad física, sólo conceptual. Según tú creer en el determinismo también está determinado y no tiene que ver con ninguna realidad física, sólo conceptual.
"Quo natura non dat, Salmantica non prestat"
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1570
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por Albedrío »

Ya que te tiras el pegote, por lo menos escríbelo bien.
NON PLUS ULTRA
Avatar de Usuario
Gonzalo
Mensajes: 3533
Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Rango personalizado: Creador de logos.
Contactar:

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por Gonzalo »

"Intelectual pretencioso" :)
"Nada se puede afirmar sobre una realidad independiente de nosotros."
No existe ningún método verificable para establecer un nexo entre las propias afirmaciones y una realidad independiente del observador.Se van a volber locos.
xasto
Mensajes: 1809
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por xasto »

Albedrío escribió: 25 Nov 2021, 00:19 Ya que te tiras el pegote, por lo menos escríbelo bien.

¿Eso es lo único que se te ocurre? ¿Que no lo he escrito bien? Es cierto, pero en el fondo está muy bien aplicada la frase a tu necedad supina.
xasto
Mensajes: 1809
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por xasto »

Gonzalo escribió: 25 Nov 2021, 02:18 "Intelectual pretencioso" :)
Bueno, ¿y a ti, qué se te puede decir?...mmmmm...vamos a ver...pues que podrías aportar algo al debate que no sean frases vacías de contenido e ininteligibles.
Responder