Usuario Soy, que me dices de esto?

Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1606
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por Albedrío »

Ya, lo de "de buenas intenciones está lleno el cementerio" no lo has oído nunca. Simplemente eres incapaz y como incapaz que eres recurres simplemente al insulto cuando no te quedan más recursos y... es lo que haces casi siempre.
NON PLUS ULTRA
xasto
Mensajes: 1861
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por xasto »

Copiando del Dr. Manhatan:

Un anciano, famoso por su sabiduría, se encontraba tranquilamente en un banco, descansando, con cara de aparente felicidad, sonriendo. Un joven se acercó y le preguntó:

— Amable anciano, usted que es tan sabio y tan feliz, dígame para que pueda orientar mi vida: ¿cuál es el secreto para ser feliz?
— Simplemente: no discutir con idiotas.
— Pero eso no puede ser, tiene que haber algo más, ¡debe ser otra cosa!
— Pues será otra cosa.

Y el anciano siguió sonriendo, tranquilamente, en el banco, disfruntando de lo que encontraba a su alrededor, con cara de aparente felicidad.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5040
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Usuario Soy, que me dices de esto?

Mensaje por Dosyogoro2 »

Independientemente de cómo se llame a qué.

Es diferente el concepto de algo que sirve para matar y el por qué o para qué matar.


Esto nos da un ejemplo claro de lo muy poco inteligente que es en general el ser humano.

Pues le cuesta comprender que uno no es libre, mientras los demás no sean iguales de libres.

La finalidad de una bomba atómica es matar, pero eso no es el fin porque se creo la bomba atómica, porque sino entonces habríamos estado soltando bombas atómicas por lo lúdico, divertido o fin mismo de matar.

Esto es el mismo error que comete el personaje de William Wallace en "Braveheart" cuando dice como algo aproximado a aquello de "podrán quitarnos las mujeres, la comida, las tierras, pero jamás podrán quitarnos la libertad"; y yo pensaba la libertad igualmente se la han quitado porque nadie va libremente a la guerra a no ser que sea un psicópata, es decir, que disfrute, le plazca, se divierta, (juegue, sentido lúdico. placentero, disfrute, guste, deleite, agrade, etcétera) yendo a la guerra.

El fin de la guerra no es la guerra en sí misma, a no ser que fuéramos psicópatas disfrutando del juego de ir a la guerra a matar a otros mientras nos ponemos en riesgo de ser matados. Que por desgracia hay mucho psicópata suelto (mucho más de lo que nos parece, de hecho es un comportamiento superviviente y reproductivo porque el ser humano se ha caracterizado principalmente por la guerra, la violencia, el militarismo, en donde la psicopatía de disfrutar (o ir libremente a la guerra) de la guerra era un comportamiento funcional o exitoso en la competición selectiva del comportamiento humano o social -no me extraña que todavía tenga cierto atractivo sexual estos comportamientos psicopáticos-).

Pero afortunadamente, el ser humano dentro de sus diferentes comportamientos sociales (sus roles sociales) no se ha caracterizado (en lo que es su naturaleza o libertad como ser humano) por ir a la guerra por el disfrute de la guerra en sí misma, lo normal (o moda estadística) es y era asquearse de la guerra, huir de la guerra, preferir producir bienes, amar, estar tranquilo, potenciar el conocimiento de la naturaleza, las capacidades, la creatividad, la productividad, la cortesía, la formación, la educación, la ética o convivencia social.

Por lo tanto el final de las bombas atómicas no es matar por matar (menos para los psicópatas), sino el de ser un medio para garantizar conseguir un estado de bienestar, no interrumpido por quienes creen que pueden conseguir ese estado de bienestar por medio de la guerra¹.

1.- La guerra podría ser un fin en sí mismo para los psicópatas, o como medio como forma de conseguir imponerse y con ello conseguir bienes y servicios del trabajo de aquellos conquistados mediante la guerra, esclavitud, feudalismos (reinos, nobiliarios, terratenientes, militarismos), maltratos, imposiciones (aristocracias, soberanía de unos pocos, leyes impuestas por unos pocos soberanos de legitimidades militaristas, violentas, etcétera).


viewtopic.php?p=311656#p311656
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Responder