¿Qué es la felicidad?

Alta Tension
Mensajes: 296
Registrado: 03 Jul 2020, 23:52

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por Alta Tension »

Albedrío escribió: 30 Jul 2022, 05:37 ¿Ha sido un mal entendido? "Lo lógico no tiene que ser demostrado". Y la (entiendo) discusicón sobre si dios existe es a lo que te refieres como "lo lógico".
Pero el fondo es el mismo: lo lógico necesita de una demostración lógica. Si lo "lógico" no es una secuencia de argumentos veraces, razonados y coherentes, pues no sé a que llamas lógica.
no se, has leido mal. teoria de conjuntos simple.
No todo lo logico PUEDE ser demostrado. :roll:
te has enredado...
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1681
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por Albedrío »

ConanChe escribió: 30 Jul 2022, 10:41 tienes opciones, pero las sopesas,

y eliges lo que crees que más te conviene,

¿pero de donde viene esa creencia?,

y tú me dirás de la libre creencia,

pero yo no estoy tan seguro,

sí creo estar más o menos seguro que no es por el ADN (gemelos),

pero los sucesos del entorno, sobre todo en la infancia (y puede que incluso cuando bebé), puede que tengan mucho que ver en tus creencias futuras,

y un ejemplo es que las personas suelen admirar, pero las admiraciones de adulto, puedes considerar que las eliges, pero de niño, al 99% que no son eligibles
Qué mala costumbre responder por los demás, ya que se habla con otra persona, mejor no adelantarse a lo que dirá.

Bueno, el origen de la elección es la persona.

Es decir, es el sujeto (en el sentido gramatical y como concepto diferente al objeto) es el que nos da la razón o explicación causal.

Claro que no es la única posible, pero sí que es la más satisfactoria y, sobre todo, la que podemos conocer. Me explico:

Por seguir con el ejemplo: ¿Cómo podremos saber si alguien quiere tomar un café con leche en un bar?
La mejor manera (más sencilla y eficaz) de saber lo que quiere tomar alguien en un bar es preguntárselo.

Otra opción es hacer una investigación doble ciego con variables controladas, a partir de un análisis estadístico multidisciplinar...etc,etc
Ni con la mejor investigación posible (o incluso ideal) conseguiremos una respuesta mejor que preguntando directamente. Es decir, preguntando a la persona obtenemos información (sabemos lo que quiere tomar), con la investigación no (si acertamos será de causalidad).

Este razonamiento tiene un problema de circularidad, pero es que no se puede separar a la persona de su capacidad de decidir ni la capacidad de decidir de la persona (Si es persona, puede decidir y si hay una decisión es que la toma una persona).

Es decir, si aceptamos que hay sujeto, tenemos que aceptar que ese sujeto decide y que además es agente (activo y origen) de esa decisión. Todos estos conceptos son también gramaticales (los hemos estudiado en el colegio cuando hacíamos análisis de oraciones) y es por la relación entre pensamiento y lenguaje.

Si no aceptamos que hay sujeto, pues entonces lo que tenemos que aceptar es que, entre otras cosas, tampoco habrá nadie real que pueda argumentar o proporcionar información a ningún tema (incluido este que estamos tratando).
ConanChe
Mensajes: 333
Registrado: 15 Abr 2022, 11:22

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por ConanChe »

Albedrío escribió: 31 Jul 2022, 06:25Este razonamiento tiene un problema de circularidad, pero es que no se puede separar a la persona de su capacidad de decidir ni la capacidad de decidir de la persona (Si es persona, puede decidir y si hay una decisión es que la toma una persona).

Es decir, si aceptamos que hay sujeto, tenemos que aceptar que ese sujeto decide y que además es agente (activo y origen) de esa decisión. Todos estos conceptos son también gramaticales (los hemos estudiado en el colegio cuando hacíamos análisis de oraciones) y es por la relación entre pensamiento y lenguaje.

Si no aceptamos que hay sujeto, pues entonces lo que tenemos que aceptar es que, entre otras cosas, tampoco habrá nadie real que pueda argumentar o proporcionar información a ningún tema (incluido este que estamos tratando).
OK,

entonces esto se ha convertido en un debate estéril,

tú, según te he creído entender, aceptas que hay sujeto, y ninguna teoría te baja de esa aceptación/creencia,

yo, para empezar, no sé si soy sujeto ó si no lo soy,

y para continuar, en el caso de que hubiera sujeto real, no estoy de acuerdo en la conceptualización de SujetoSerHumano como ser que decide y que además es agente (activo y origen) de esa decisión,

mi conceptualización iría por ser que cree que decide y que además cree que es agente (activo y origen) de esa decisión
ConanChe
Mensajes: 333
Registrado: 15 Abr 2022, 11:22

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por ConanChe »

Dosyogoro2 escribió: 30 Jul 2022, 23:10 1 La felicidad es un estado, es imposible ser feliz permanentemente.

Diferente sería el estado de ataraxia o tomarse la vida con filosofía, aceptar lo mejor posible la vida, sin que ello signifique conformismo, es decir, no potenciando las negatividades que conlleva la vida, aceptando lo mejor posible, sus dolencias, falencias, carencias. De hecho, el bienestar nunca es perfecto, y tiene que ver con que nunca se está en plena consciencia de todo lo que conlleva nuestra vida, porque estar en plena consciencia de todo lo que conlleva nuestra vida conlleva siempre infelicidad porque siempre hay carencias o dolencias o traumas psíquicos (sobre todo emocionales, personales, sociales), carencias que se sobrellevan, carencias que no siempre están en un plano de constante consciencia sobre ellas, que no quiere decir que se olviden o que se conviertan en indolencias, sino que se guardan en otro plano consciente, para que la consciencia presente no esté siempre llorando esas mismas carencias, y no venirse abajo o estar depresivos, sin que ello quite los momentos de dolor de consciencia presente sobre esas carencias.

La ataraxia igualmente es una palabra que connota muchas significaciones diferentes, algunas veces es un estado que sin ser depresivo se le parece porque se toma como que para poder sobrellevar las penas hay que ser indiferente a las alegrías, deseos y bienestares. Pero otro significado de ataraxia puede ser el de reconocer que no se puede ser feliz como una permanencia constante, sino que son momentos que hay que llevarlos lo mejor posible, igualmente que vienen momentos de dolor que hay que sobrellevar, procesar. Sabiendo que la consciencia actúa en el presente en una consciencia presente que igualmente lleva toda su memoria, recuerdos, con su conjunto de carencias, dolores, satisfacciones, alegrías, bienestares, y hay que saber procesar todo esos momentos en sus justas medidas. Por este último significado de ataraxia, creo que un estado de felicidad es estado de ataraxia, que es aceptar que nunca se es plenamente feliz, ni nunca se es feliz parcialmente para siempre, sino que la vida son procesos, momentos, en donde siempre se llevan todos los procesos y momentos pasados, aún nunca sean plenamente conscientes o de consciencia presente sobre ellos.
totalmente de acuerdo
ConanChe
Mensajes: 333
Registrado: 15 Abr 2022, 11:22

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por ConanChe »

Dosyogoro2 escribió: 30 Jul 2022, 23:102 No sé qué se niega al negar las palabras libre albedrío.

No se puede negar lo que no se concibe o describe o se experimenta, ni de forma natural, ni de forma ficticia, ni de ninguna otra forma. Porque no se conceptúa lo que se está negando y entonces ¿qué leches se está negando?

Si se habla de la capacidad racional o consciente de decidir en base a la ignorancia o probabilidad de lo desconocido junto con aquello que se conoce desde la probabilidad; bueno, este concepto pues es lo que es, y no hay mucho que decir sobre tal concepto.

Sobre la incoherencia que no dice nada y no hay nada que negar, recordar que toda decisión se hace o en omnisciencia tal que la plena consciencia sobre todo conlleva que toda decisión es necesaria, a no ser que nos sea indiferente un resultado que otro, lo que igualmente conlleva que la decisión es indiferente; o se hace en ignorancia, tal que no se sabe plenamente las consecuencias de cada decisión, tal que hay algo de inconsciencia o ignorancia (aleatoriedad o probabilidad) en la toma de esa decisión.

Por lo tanto la toma de decisiones plenamente consciente (omnisciencia) conlleva (sin otra) tomar la decisión determinada o necesaria por la misma omnisciencia, saber sin dudas qué consecuencia lleva esa decisión, y que igualmente no haya ninguna duda sobre que se quiere llegar a tal consecuencia (sin dudar sobre otra o tener indiferencia sobre una y otra), tal que por ello mismo la decisión es necesaria o determinista. Eso o tomar la decisión habiendo indiferencia, o habiendo ignorancias o inconsciencias sobre la misma decisión.

Todo acto que se llame (da igual como se llame) libre, tiene que asumir este razonamiento, tal que no hay concepción de ningún otro concepto que negar.
por mi parte, no estoy de acuerdo con algunas conceptualizaciones de LA, tal y como digo por aquí
ConanChe
Mensajes: 333
Registrado: 15 Abr 2022, 11:22

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por ConanChe »

Dosyogoro2 escribió: 30 Jul 2022, 23:103 La lógica no puede demostrarse (razonarse) a sí misma. Lo mismo que la Realidad no puede demostrarse (razonarse) a sí misma. Ello acaba en una misma incoherencia. Y no tiene sentido fundarse en la incoherencia, porque entonces no tiene sentido el conocimiento, ni la consciencia, y todo sería igual de válido como de errado, sin distinción.

El teorema de lo incompleto, viene a inferir que no tiene sentido intentar fundar una lógica, lo mismo que la Realidad, desde el par Realidad-Irrealidad, o desde el par Coherente-Incoherente, pues tal par que sería lo completo implica aceptar la Irrealidad (no-ser) o Incoherencia como Realidad o Coherencia, lo cual no tiene sentido.

Y cuidado no es que no se esté negando ni siquiera tal posibilidad, sino de que de ser así, entonces la consciencia, el conocimiento, no es más que una mera casualidad o accidente en una Realidad sinsentido, caótica, irracional, incoherente, en donde todo es igual de válido como de errado, y nada tiene sentido (y nuestra consciencia es una mera apariencia de cosmos en el caos sinsentido).

Por lo tanto se infiere que la Realidad es coherente, cosmos. Otro tema mucho más complejo, es que no se puede confundir esa coherencia o cosmos con lo que conocemos por mera costumbre de la naturaleza; por ejemplo que el tiempo sea relativo rompía con una costumbre de conocimiento, pero no rompe con la coherencia.

Uno podría decir que todo al fin y al cabo es una forma de costumbre, y de alguna manera es cierto, pero igualmente hay que entonces reconocer que no tiene sentido intentar filosofar, ya sea científicamente (naturaleza), ya sea ficticiamente (literaturas, especulaciones, metafísicas, teorías, sobrenaturalidades, etc), sobre aquello que no sabemos que no sabemos, no tiene sentido. Es decir, claro que se acepta los límites de la filosofía (tanto de la natural, como de la especulativa, racional, literaturas, etcétera), pero por ello mismo no tiene sentido creer fuera de esos mismos límites, porque es creer en inconcebibles, naderías sinsentido, (no confundir con creencias en conceptos que pueden ser ficticios o naturales, especulativos, etcétera), es decir, es decir que se cree en meras palabrerías que no esconden nada, no se cree en nada porque no hay ni nada en que creer, sólo palabrerías sinsentido que no dicen ni nada.
estás diciendo lo mismo que Gödel y Descartes, con otras palabras,

y estoy básicamente de acuerdo, sobre todo en lo de Gödel,

pero no estoy de acuerdo con la deducción de

viene a inferir que no tiene sentido intentar fundar una lógica, lo mismo que la Realidad, desde el par Realidad-Irrealidad, o desde el par Coherente-Incoherente, pues tal par que sería lo completo implica aceptar la Irrealidad (no-ser) o Incoherencia como Realidad o Coherencia, lo cual no tiene sentido.

Y cuidado no es que no se esté negando ni siquiera tal posibilidad, sino de que de ser así, entonces la consciencia, el conocimiento, no es más que una mera casualidad o accidente en una Realidad sinsentido, caótica, irracional, incoherente, en donde todo es igual de válido como de errado, y nada tiene sentido (y nuestra consciencia es una mera apariencia de cosmos en el caos sinsentido).


porque yo defiendo que EsteTodo pueden ser los infinitos ElTodo (coherentes e incoherentes) a la vez,

y ese EsteTodo sería una simulación (una realidad/irrealidad), perfectamente coherente
ConanChe
Mensajes: 333
Registrado: 15 Abr 2022, 11:22

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por ConanChe »

ConanChe escribió: 31 Jul 2022, 12:59porque yo defiendo que EsteTodo pueden ser los infinitos ElTodo (coherentes e incoherentes) a la vez,

y ese EsteTodo sería una simulación (una realidad/irrealidad), perfectamente coherente
y aprovecho para decir que sí hay una premisa cierta,

y es la de

NadaTotal (uno de los posibles ElTodo, y como tal existente) no EXISTE

definiendo NadaTotal: noEXISTENCIA eterna de cualquier componEnte. Incluidos los 3 componEntes primordiales: Espacio, Energía y Tiempo,

y no EXISTE,

porque al menos EXISTO Yo, en el modo cartesiano,

o al menos EXISTE la simulación donde yo creo que EXISTO (existo)
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5233
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por Dosyogoro2 »

2) Debatir sobre la naturaleza o sustancia del sujeto es otro debate o tema, en el cual podría decirse a priori que estoy de acuerdo con lo que describes, pues todo sujeto, fuera lo que fuera o sea lo que sea, igualmente es una relación con aquello que se relaciona el sujeto y que como tal forma al sujeto dentro de la Realidad. Pero es que independientemente de este debate, es decir, incluso aceptando incoherencias sobre el debate del sujeto, lo que he presentado es otro debate que no le afecta. Es irrelevante el tema o debate sobre el sujeto para lo que he presentado.

Independientemente del sujeto. Toda decisión se hace o en omnisciencia, lo cual, implica la necesidad de la decisión, no puede haber otra (a no ser que fuera indiferente un resultado que otro y por lo tanto fuera indiferente la decisión); o se hace con algún factor de ignorancia o inconsciencia sobre la toma de la decisión (probabilidad, aleatoriedad).

Toda definición de sujeto como de libre albedrío (que no dejan de ser meras palabras, lo importante son los conceptos o significados, se llamen como se llamen) tiene que tener en cuenta este argumento; independientemente del debate sobre el sujeto que es otro debate.


3) Sí, lo que he presentado es una forma personal de lo que en el fondo presenta los argumentos que expuso Gödel. Lo importante es el argumento, independientemente de las personas.

Si se aceptan incoherencias va a ser imposible el diálogo, el conocimiento, porque lo mismo da el error, la incoherencia o invalidez que el acierto, la coherencia o lo válido.


Toda simulación es una virtualidad de una sustancia, depende de una sustancia, puede que no conozcamos la sustancia, pero lo relevante sería la relación que hubiera entre esa sustancia y su simulación o virtualidad o ilusión que depende o se relaciona con esa sustancia. Esa relación debemos suponer que es cosmológica, coherente, es decir, valga la redundancia, que hay relación. Pues sin cosmos o coherencia entonces es lo mismo que decir que no hay relación, pues sería irrelevante o sinsentido (incoherencia, lo mismo un consistir que cualquier otro consistir en un infinito caos o azar sinsentido o incoherencia).

Y entonces esa relación o cosmos o coherencia o es necesaria o entra dentro de una cierta aleatoriedad limitada dentro de un cosmos que acepta ciertas probabilidades o aleatoriedades; ello para mantener que hay un cosmos, una relevancia, una coherencia, entre lo virtual (ilusorio, simulación, etcétera) y lo sustancial (sea lo que sea lo sustancial).

De hecho la relación entre lo virtual y lo sustancial, implica que cualquiera de los dos es en el fondo igual de sustancial, pues son lo que son en el mismo consistir o relación que tienen entre ellos. viewtopic.php?p=323195#p323195


Y recordar que no he negado que el ente o realidad (ontología) no pudiera ser incoherente, o el par incoherente-coherente, lo que he presentado es que de ser así, entonces la filosofía no tiene sentido, porque la realidad es un sinsentido (sin relación o cosmos o coherencia), en donde la consciencia o conocimiento sería un mero accidente o posible entre infinitos posibles de un azar sin límites, o caos (no cosmos), un sinsentido, un no relato, un sin relación. Si se cree en la incoherencia (irracionalidad, sin sentido, caos, sin relación, irrelevancia entre sucesos) entonces se implica que toda filosofía es un sinsentido, que la realidad es un sinsentido, y que nuestra existencia es un sinsentido.

Sentido significa precisamente que hay una coherencia, una relación, un afecto o afectación entre comportamientos, que hay una interacción, y eso mismo implica que esa relación o relevancia es precisamente por ello mismo o necesaria, única, determinista o como mucho con un azar limitado. Pues si la composición o comportamientos o relación o relevancia o sentido implicara que podría ser entre ellos un infinito de composibles o posibilidades en un azar ilimitado entonces es lo mismo que definir una falta de relación, relevancia, sentido, comportamiento o composición o interacción entre estos aislados sucesos en un caos de aleatoriedades infinitas en donde todo es posible (sin imposibles) y en donde nada tiene sentido.

Creer en la incoherencia es asumir esto de creer entonces en el sinsentido.

Lo curioso es que creer en el sentido implica entonces que la Realidad tiene que ser una necesidad de la que no se puede salir; ya sea la sustancia de la realidad una consciencia, o una espiritualidad o lo que sea que fuera.

Se vea como se vea, otra vez no se puede negar lo que no se puede concebir, porque no hay ni nada que negar.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
ConanChe
Mensajes: 333
Registrado: 15 Abr 2022, 11:22

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por ConanChe »

Independientemente del sujeto. Toda decisión se hace o en omnisciencia, lo cual, implica la necesidad de la decisión, no puede haber otra (a no ser que fuera indiferente un resultado que otro y por lo tanto fuera indiferente la decisión); o se hace con algún factor de ignorancia o inconsciencia sobre la toma de la decisión (probabilidad, aleatoriedad).

con ese argumento estoy de acuerdo,

lo que he presentado es que de ser así, entonces la filosofía no tiene sentido, porque la realidad es un sinsentido (sin relación o cosmos o coherencia)
y con esto también estoy de acuerdo,

lo que yo digo es que una de las posibilidades es esa, y me está tocando(porque no hay LA), si estamos en esa posibilidad, darme cuenta de que estoy interpretando el rol de defender filosóficamente el sinsentido, pero el darse cuenta también es parte del rol,

pero, a lo mejor no estamos en esa posibilidad, y defender esa posibilidad (hacer filosofía) es lo extremo del asunto que expongo
Alta Tension
Mensajes: 296
Registrado: 03 Jul 2020, 23:52

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por Alta Tension »

Dosyogoro2 escribió: 31 Jul 2022, 19:47 2) Debatir sobre la naturaleza o sustancia del sujeto es otro debate o tema, en el cual podría decirse a priori que estoy de acuerdo con lo que describes, pues todo sujeto, fuera lo que fuera o sea lo que sea, igualmente es una relación con aquello que se relaciona el sujeto y que como tal forma al sujeto dentro de la Realidad. Pero es que independientemente de este debate, es decir, incluso aceptando incoherencias sobre el debate del sujeto, lo que he presentado es otro debate que no le afecta. Es irrelevante el tema o debate sobre el sujeto para lo que he presentado.

Independientemente del sujeto. Toda decisión se hace o en omnisciencia, lo cual, implica la necesidad de la decisión, no puede haber otra (a no ser que fuera indiferente un resultado que otro y por lo tanto fuera indiferente la decisión); o se hace con algún factor de ignorancia o inconsciencia sobre la toma de la decisión (probabilidad, aleatoriedad).

Toda definición de sujeto como de libre albedrío (que no dejan de ser meras palabras, lo importante son los conceptos o significados, se llamen como se llamen) tiene que tener en cuenta este argumento; independientemente del debate sobre el sujeto que es otro debate.


3) Sí, lo que he presentado es una forma personal de lo que en el fondo presenta los argumentos que expuso Gödel. Lo importante es el argumento, independientemente de las personas.

Si se aceptan incoherencias va a ser imposible el diálogo, el conocimiento, porque lo mismo da el error, la incoherencia o invalidez que el acierto, la coherencia o lo válido.


Toda simulación es una virtualidad de una sustancia, depende de una sustancia, puede que no conozcamos la sustancia, pero lo relevante sería la relación que hubiera entre esa sustancia y su simulación o virtualidad o ilusión que depende o se relaciona con esa sustancia. Esa relación debemos suponer que es cosmológica, coherente, es decir, valga la redundancia, que hay relación. Pues sin cosmos o coherencia entonces es lo mismo que decir que no hay relación, pues sería irrelevante o sinsentido (incoherencia, lo mismo un consistir que cualquier otro consistir en un infinito caos o azar sinsentido o incoherencia).

Y entonces esa relación o cosmos o coherencia o es necesaria o entra dentro de una cierta aleatoriedad limitada dentro de un cosmos que acepta ciertas probabilidades o aleatoriedades; ello para mantener que hay un cosmos, una relevancia, una coherencia, entre lo virtual (ilusorio, simulación, etcétera) y lo sustancial (sea lo que sea lo sustancial).

De hecho la relación entre lo virtual y lo sustancial, implica que cualquiera de los dos es en el fondo igual de sustancial, pues son lo que son en el mismo consistir o relación que tienen entre ellos. viewtopic.php?p=323195#p323195


Y recordar que no he negado que el ente o realidad (ontología) no pudiera ser incoherente, o el par incoherente-coherente, lo que he presentado es que de ser así, entonces la filosofía no tiene sentido, porque la realidad es un sinsentido (sin relación o cosmos o coherencia), en donde la consciencia o conocimiento sería un mero accidente o posible entre infinitos posibles de un azar sin límites, o caos (no cosmos), un sinsentido, un no relato, un sin relación. Si se cree en la incoherencia (irracionalidad, sin sentido, caos, sin relación, irrelevancia entre sucesos) entonces se implica que toda filosofía es un sinsentido, que la realidad es un sinsentido, y que nuestra existencia es un sinsentido.

Sentido significa precisamente que hay una coherencia, una relación, un afecto o afectación entre comportamientos, que hay una interacción, y eso mismo implica que esa relación o relevancia es precisamente por ello mismo o necesaria, única, determinista o como mucho con un azar limitado. Pues si la composición o comportamientos o relación o relevancia o sentido implicara que podría ser entre ellos un infinito de composibles o posibilidades en un azar ilimitado entonces es lo mismo que definir una falta de relación, relevancia, sentido, comportamiento o composición o interacción entre estos aislados sucesos en un caos de aleatoriedades infinitas en donde todo es posible (sin imposibles) y en donde nada tiene sentido.

Creer en la incoherencia es asumir esto de creer entonces en el sinsentido.

Lo curioso es que creer en el sentido implica entonces que la Realidad tiene que ser una necesidad de la que no se puede salir; ya sea la sustancia de la realidad una consciencia, o una espiritualidad o lo que sea que fuera.

Se vea como se vea, otra vez no se puede negar lo que no se puede concebir, porque no hay ni nada que negar.
@albeedrio lee esrto.
Responder