Aquí se está mezclando lógica con empirismo y son dos conceptos o categorías totalmente diferentes. No todo lo lógico o coherente tiene porque ser empírico (propio de la naturaleza).
Se cree que todo lo empírico (naturaleza) sí debería ser coherente. De hecho un trabajo de la ciencia es buscar o hacer coherente lo que nos podría parecer incoherente en la naturaleza, hasta encontrar la coherente o lógica de las experiencias. Esto es indemostrable (racional, lógico, coherente) y no es comprobable (empírico, natural, naturaleza, experiencia).
Reiterar que la Realidad no es sólo la naturaleza (ciencia, empírico, filosofía natural); sino que la Realidad se compone tanto de la naturaleza como de lo ficticio. Lo ficticio no es falso. Lo ficticio es falso cuando se confunde con la naturaleza, es decir, lo falso es la confusión de hacer pasar lo ficticio por natural o lo natural por ficticio. Y aún así estas confusiones se afectan entre sí, es decir, la falsedad afecta a la naturaleza, la ficción (que es diferente a la falsedad) afecta a la naturaleza, y viceversa.
viewtopic.php?p=323195#p323195
No se puede negar nada, porque entonces se está conceptuando lo que se niega, tal que negar es simplemente categorizar un concepto. Ya fuera para categorizarlo de naturaleza o categorizarlo de ficción; para a partir de ahí establecer la diferencia entre verdadero y falso. Verdadero y falso son conceptos diferentes de coherente e incoherente. Lo falso puede ser perfectamente coherente.
Lo verdadero se establece que no puede ser incoherente, otra vez, no se puede demostrar (racionalidad) o experimentar (ciencia), pero se establece para partir de que el conocimiento, la consciencia, la Realidad tiene sentido, relación, interacción, cosmos. Porque si aceptamos la incoherencia como verdadero entonces se acepta el caos (no confundir con la teoría del caos que es perfectamente coherente, cosmológica, relacional).
El tema es comprender que la incoherencia es el sinsentido, es decir, la falta de relación, de interacción, de afecto entre movimientos, o de haber éstas son irrelevantes porque en las relaciones se puede dar todo en un azar ilimitado, tal que desde un suceso se puede producir ilimitados sucesos, sin cosmos, sin limitaciones, sin razones, ni causas determinantes o limitadoras que le den un sentido al devenir o movimiento o procesos. Si de cualquier acción se puede producir ilimitadas acciones al azar (porque no hay una razón para explicar porque una y no las otras, de haberla ya no se podrían producir ilimitadas acciones, sino que se relacionarían a este sentido, es decir, habría relación, consistir, coherencia), entonces no hay ninguna relación, ni sentido, ni cosmos; y el conocimiento, la consciencia no tendría valor alguno, y todo sería un mero accidente dentro de un Caos sinsentido.
- Esto no demuestra que la Realidad tenga que ser coherente, perfectamente podría serlo. Esto es asumir que significa que la Realidad fuera incoherente. Y porque si queremos hacer filosofía y dentro de ella pues ciencia; pues tenemos que partir de que la Realidad es coherente, con sentido, relacional, interactiva.
Todo ello nos lleva a que cuando se afirma o se niega una incoherencia (conjunto de palabras incoherentes), estamos ante un problema, porque no sabemos que estamos debatiendo, ni empírica, ni ficticiamente, ni imaginativamente, ni nada. ¿Qué estamos negando o qué estamos afirmando?
- Por esto no se puede negar lo que no-es; se puede negar para categorizar; esto no es naturaleza, es decir, es ficción. Como tampoco tenemos claro los límites entre naturaleza y ficción, aparece la categoría de ciencia; en donde se permite especular que la naturaleza puede ser o es mucho más que la ciencia; de hecho la ciencia sería como otra categoría dentro de la naturaleza; todo ello por el valor especulativo, teórico, que permite el juego de los límites entre ficciones y naturaleza. Es decir, igualmente aparece la categoría de especulativo (ni ciencia, ni ficción, ni naturaleza, sino especulativo).
Aquí no se niega la capacidad del sujeto de poder decidir, y si a eso se le quiere llamar como se le quiera llamar, pues sin problemas o debate o diálogo (conversación coherente, en busca de sentido entre diferentes mensajeros de argumentos).
Lo que se presenta es que toda decisión del cualquier sujeto (consciencia, espiritualidad) o se hace por omnisciencia en donde la libertad es saber, conocer, tomar consciencia de la necesidad de la decisión que se toma (no puede haber otra decisión) (personalmente me gusta más este concepto, muy de Spinoza) tal que la decisión entra dentro del marco determinístico; o se hace con algún factor de ignorancia o inconsciencia porque no se sabe qué consecuencias provocara nuestras decisiones (hay descritos en que señalan a este grado o factor de ignorancia o inconsciencia con la palabra libertad, esto es cuestión de gustos y no afecta al debate de conceptos o significados, personalmente no me gusta). Añadiendo que sólo no será necesaria la decisión en omnisciencia cuando la decisión sea indiferente, es decir, sea indiferente una u otra consecuencia de la decisión. Igualmente si no tenemos claro que queremos, es decir, si somos en algún grado o factor ignorantes o inconscientes sobre aquello que queremos tampoco tendremos claro que decisión tomar de una forma plenamente consciente o cognitiva o espiritual.
En la experiencia de la naturaleza; lo que se experimenta son o procesos deterministas o procesos estocásticos (aleatorios, azarosos), en estos últimos lo que significa es que no hay una razón que se relacione porque se produce un efecto y no otros, como no hay tal razón, entonces cualquiera de ellos es posible de ocurrir al azar (sin razón). Por lo tanto o hay razones determinantes, o hay razones limitantes (limitan los posibles, pero no determinan) o no hay razones. Estas razones son relacionales. O hay relaciones determinantes, o hay relaciones limitantes o no hay relaciones.
Sin olvidar que sin relaciones no hay relevancia, no hay sentido, no hay consciencia valiosa o relevante. Y si hay relaciones, éstas o son determinantes o son limitantes.
Es cierto que por lo tanto no se comprueba ni que la naturaleza sea determinista, ni que la naturaleza sea estocástica de forma limitada. Pero no se comprueba nada más. Y de hecho esto se asemeja en cierta forma al tema de la omnisciencia o la ignorancia o inconsciencia. Son las dos caras de la misma moneda. Ya se crea que la naturaleza mecánica domina todo comportamiento, ya se crea que hay una espiritualidad que domina a la naturaleza y por ello a todo comportamiento; el tema es que sigue siendo igual o toda relación es determinística lo mismo que una relación omnisciente; o toda relación tiene grados estocásticos (aleatorios) lo mismo que una relación con ignorancia o inconsciencia o indiferencia.
Volver al tema de lo falsable, lo lógico no tiene porque ser falsable. Lo falsable tiene que ser aquello que se dice que es propio de la naturaleza, tal que se puede experimentar o probar, y si es compañía pues comprobar que tal categorización sobre lo que se dice es propio de la naturaleza se pueda experimentar como tal, tal que sino se comprueba entonces deja de ser parte de la ciencia, y pasa a ser o mera especulación o mera ficción (sin menoscabar ni las especulaciones, ni las ficciones). Esta prueba es lo que se llama falsación, Y se da porque se está intentando decir algo que sea propio de la naturaleza, y por lo tanto se pide que pueda ser comparable con la misma naturaleza de la que se está intentando decir algo, es decir, que sea falsable.
Por ejemplo si se dice que en la naturaleza ocurren sucesos que no son ni deterministas, ni estocásticos (aleatorios), esto no puede ser falsable, porque al decir una incoherencia, no se sabe que se está intentando comparar con la naturaleza, no se puede probar, ni comprobar (probar en compañía). No hay ni nada que comparar, no hay ni nada que negar. Y por la misma no se está negando ni nada. Porque no hay ni nada que negar. Recordando que negar es comparar, categorizar entre lo que igualmente es propio de la Realidad (ya sean ficciones, ya sean naturalidades).