Soy, me parece que comprende que estoy exponiendo, sobre la inmutabilidad, y porque lo que argumento no tiene nada en contra de creer en dios. Sino que es al contrario, lo que exponen incoherencias son lo que exponen un caos sinsentido que va contra la misma creencia divina, pues se está exponiendo que la Realidad se bordea con una irrealidad o inconsciencia o incoherencia o inmutabilidad, lo cual además de irracional o incoherente, es la creencia inconcebible menos teísta que puede haber, que es la de creer que la Realidad es un caos sinsentido, sin cosmos, sin fundamento, sin nada, ni relación, ni consistir, ni coherencia, ni afecto, ni participación, ni creación, ni amor, ni porvenir (que necesita un sentido o cosmos o coherencia), ni nada. (Sin que esto sea ápice de que en otros argumentos se plantee otras posiciones argumentales). Igualmente reiterar que el tiempo de la divinidad no se podría confundir con el tiempo que conocemos de la naturaleza (que es un espacio/tiempo electromagnético o de la naturaleza que conocemos), pero seguiría siendo una forma de tiempo, un tiempo que desconoceríamos o que sería sobrenatural, pero para poder crear, amar, afectar, conocer, plantear, razonar, ser consciencia y espiritualidad, indudablemente que tendría que tener su forma temporal (desconocida o sobrenatural).
Caba, no se trata tampoco sobre las costumbres naturales o científicas, eso sería otro tema que nada tiene que ver con la ontología. La ciencia no tiene porque exponer Verdades, como bien, se viene exponiendo por aquí, porque la naturaleza (la ciencia es filosofía natural) puede ser perfectamente una ilusión o virtualidad o simulación; pero ello no quita para que la ciencia sea siempre rigurosa con la naturaleza. De hecho la ciencia no es naturalista, porque eso es una creencia que se sale del mismo campo del rigor recursivo de la ciencia. La ciencia es rigor sobre la metodología o algorítmica empírica o comprobatoria que se tiene sobre la naturaleza. Por esto, se puede leer, que en mis exposiciones se hace siempre distinción entre Realidad y naturaleza; porque un tema es la naturaleza (campo de la ciencia) y otro tema es la Realidad (ontología, filosofía ontológica). Que cambiara el sentido de la gravedad no tiene porque ser incoherente, sería contra lo que estamos acostumbrados, pero podría ser perfectamente coherente, sin romper el principio de no contradicción.
Las paradojas no son contradicciones irresolubles. Las paradojas son aparentes contradicciones, pero no lo son, y de hecho tienen una solución coherente, concebible que explica porque son aparentes o falsas contradicciones, en comparación con las contradicciones o incoherencias.
La exposición de Che está llena de contradicciones, porque parte de la incoherencia como fundamento racional, es decir, lo mismo que decir que la Realidad parte de la Irrealidad.
- Ya hay un escenario sobre la Realidad (toda ella, sin absurdos de Realidad-Irrealidad) que habla de que todas las (com)posibilidades se producen en escenarios paralelos (cada una con su tiempo en una eternidad o atemporalidad del tiempo, esto no quiere decir que no haya tiempo, sino que el tiempo no tiene tiempo, para que cada tiempo sea consistente y coherente, -lo que es es lo que es-). Estos escenarios paralelos pueden ser todos los composibles limitados en una Realidad coherente o Cosmos, o podrían ser todos sin límites tal que entonces es lo mismo que plantear un Caos Sinsentido, en donde lo imposible es igual a lo posible, sin limites, sin sentido, sin coherencia, sin relaciones, sin consistir, ...
Partiendo del supuesto de que estos escenarios se pusieran uno detrás de otros, entonces o estos escenarios son infinitos o estos escenarios acaban bordeando consigo mismos, tal que entonces sigue sin haber ningún comienzo. Porque la Realidad no puede tener ningún comienzo porque sería entonces implicarla en bordearla con la Irrealidad; por ello la Realidad es eterna o atemporal (fuera lo que fuera la Realidad); que no quiere decir que no tenga tiempo, sino que el tiempo o movimiento (fuera lo que fuera) es el que es para sostener una consistencia o cosmos y no caer en contradicciones o incoherencias.
Intentar justificar que como la Realidad no puede tener ningún comienzo, entonces su fundamento sería una no-nada (¿?) inmutable, no sólo es un absurdo, sino que además en su inconcebible se plantea una irrelevancia supina, sería la creencia atea por antonomasia; es decir, es exactamente igual a la creencia de que la Realidad es un Caos Sinsentido, en donde nuestra naturaleza es una mera casualidad o coincidencia que nos permite un conocimiento que en verdad no hay, pues todo es un caos sinsentido (un azar ilimitado sin relaciones, ni consistir, ni comportamientos que se afectan unos a otros) en una de las infinitas naturalezas. Esto es en metáfora o ejemplo como si hubiera todas las posibles posiciones de las piezas y tablero de ajedrez, en donde hubiera por azar o caos escenarios donde todas las piezas estuvieran revueltas en un caos sinsentido (todas tiradas) y por azar se diera uno en donde aparentemente hay un orden, pero sería un mero orden casual o coincidente que se acaba dando porque se dan todas las posibilidades (e imposibilidades, pues no habría diferencias entre ellas y las posibilidades) tal que el conocimiento sería una mera causalidad o coincidencia en una Realidad que sería un Caos Sinsentido (una Realidad absurda, incoherente). Lo dicho, la creencia más nihilista, atea, caótica, creer un sinsentido caótico donde todo se acaba dando por mero azar sin límites, ni cosmos, ni racionalidad, ni relativo (de relación, afecto, consistir, sentido, comportar, participar, actuar, interactuar).
La Realidad es eterna, pero es un absurdo negar su movimiento, su dinamismo, su acción; ya sea que se crea en divinidad(es) (teísmos, espiritualismos, solipsismos, consciencia, psique como fundamento o sustancia en la Realidad), ya se crea en el naturalismo (las interacciones naturales como fundamento o sustancia en la Realidad).