¿Para que sirve la logica?

Responder
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 4925
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36

¿Para que sirve la logica?

Mensaje por Meta-Barón »

Unos, la mayoría, dicen que es para engañar o descalificar al contrario.
Otros que es una propiedad inherente al ser humano.
Otros que no existe.
Etc.

Yo digo, es para que no te engañen.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 15820
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Rango personalizado: 1st Year Class D

Re: ¿Para que sirve la logica?

Mensaje por Tachikomaia »

Hace unas horas me pregunté por un momento algo parecido: ¿La lógica sirve para algo? Y en ese momento concluí que no. Te explico. La profesora pide que hagamos ejercicios y no entiendo suficiente, ni siquiera sé cómo plantearle mis dudas, pero otros alumnos sí hacen los ejercicios, y yo copio del pizzarrón lo que hacen y, cuando intento hacer otro ejercicio puedo mirar qué hicieron e imitarlo, pero como no le encuentro sentido no puedo y/o me resulta un sin sentido hacerlo. Entonces... ¿será que soy estúpido? Hay muchas cosas en la vida que parecen decirme que sí, la lógica parece decir que sí, que debería dedicarme a, quien sabe, ni siquiera a mirar anime porque también de varios hay muchas cosas que tampoco entendí, ni a hacer un videojuego de Pokemon porque no entiendo qué tipos deberían ser débiles/resistentes a qué, pero... no sé, pueden ser apariencias nada más, puede ser como el cuento del patito feo, o del león entre no sé qué animales, que no podía correr tan rápido como ellos y demás y luego resultó que era más poderoso. Entonces, la conclusión es que no se deben hacer conclusiones sobre eso, por más que aparentemente lo que deba concluirse sea obvio. Es más, si se hiciera un experimento en que se intentara, a un genio, hacerle creer que es tonto ¿se lo creería? Supongo que a él no le pasaría lo que me pasa, él entendería los ejercicios, qué significa cada cosa en cada anime que vea, qué tipo de Pokemon debería ser débil/fuerte contra cual otro, pero bueno, yo por no poder no me voy a sentir estúpido mientras aguante. No es tan fácil, pero en fin.

Se supone que la lógica sirve para obtener verdades a partir de otras verdades, pero no sé hasta qué contextos es aplicable. O hasta qué punto tiene sentido creer en las premisas.

La profesora dijo algo similar a: Supongamos que tenemos 12 tortugas (de las que se usan para hacer refuerzos/sandwiches, no sé si en España le dicen así, no
https://dle.rae.es/tortuga
Estas:
Imagen
Bueno, 12 panes para sandwiches, 12 rebanadas de jamón y 11 de queso ¿cuántos sandwiches de jamón y queso podremos hacer? 11 a menos que cada uno tenga menos queso del usual. El material limitante es el queso, ya que de ese es el que menos tenemos, es el que limita la cantidad de sandwiches que podemos producir. Perfecto. Yo diría que es algo así:
12T + 12J + 11Q ---> 11TJQ + T + J
El material limitante no aparece suelto en la derecha, Q no aparece suelto en la derecha, T y J sí, Q es el limitante. Pero los ejercicios son por ejemplo:
NaHCO₃ + H₂SO₄ ---> Na₂SO₄ + CO₂ + H₂O
Primer cuestión: Ese planteo está mal. En la izquierda hay un Na, 3H, un C, 7O y un S, mientras que en la derecha hay 2Na, 2H, un C, 7O y un S, pero las cantidades deben ser iguales como en las ecuaciones matemáticas. Lo plantean mal no sé para qué. Le pregunté a la profesora y me dijo que era para que aprendamos que la materia no se crea ni se destruye. Bueno, lo que piden los ejercicios para empezar es que pongamos números delante de las moléculas (los grupos), así:
2NaHCO₃ + H₂SO₄ ---> Na₂SO₄ + 2CO₂ + 2H₂O
¿Eso no es como crear materia? No, no, para nada, no, no.
En el caso de los sandwiches, ya con el planteo, si está bien hecho, podemos ver cual es el material limitante. ¿Y ahí? No tengo ni puta idea, si se están produciendo varias cosas y ninguna parece sobrar, si hasta agregamos números para que nada sobre ni falte.
Luego dice: A una muestra de 3,6g de NaHCO₃ de pureza 70% se le agrega una solución de 0,02 mol de H₂SO₄ ¿qué cantidad sobra del reactivo que está en exceso?
¿Tú entiendes eso? Yo no. ¿Te parece que está bien pasar de sandwiches a eso sin pasos previos? Como dije, varios lo entendieron, así que seré yo el que está mal, no la manera en que la profesora da clases, pero me parece que pasó del 3 en línea al Magic the Gathering en chino así de repente, debió explicar pasos previos. ¿Qué son los números que puse delante de las moléculas si ahora resulta que no tengo una cantidad de moléculas sino gramos y moles? ¿por qué dan una cantidad en gramos y otra en moles? No rompan los átomos. ¿Cómo saben que es de pureza 70%? ¿qué átomos son los del 30%, no reaccionan esos, por qué no los nombran? Solución creo que le llaman a mezclas tipo agua y sal. Reactivo creo que se refiere a las moléculas que están en la izquierda, las que reaccionan entre sí para terminar como indica a la derecha. En fin, yo vi cómo hacen los ejercicios, pero no entiendo realmente qué están haciendo. Si dijeran por ejemplo:
3,6g de NaHCO₃ + 0,02 mol de H₂SO₄ ---> Xg de Na₂SO₄ + Yg de CO₂ + Zg de H₂O
...igual no sé qué sobra porque no sé qué se está intentando producir pero, como que tiene un poquito más de sentido me parece.

En cuanto al anime, me ha pasado con Fruit Basket por ejemplo, justo vi un video en que dicen que el anime omitió cosas importantes del manga, y yo comenté que no me gustó el final, aunque fue atípico, porque los problemas se solucionaron solos, las maldiciones se rompieron solas, lo interesante del anime era ver cómo las iban a romper. Entonces alguien me dijo que no lo entendí, que las rompió el personaje que representa a dios, pero yo recuerdo que dicen que se gastaron con el paso del tiempo, en fin...
Recientemente vi un comentario sobre Code Geass, esa la vi hace mucho, y no entendí qué hicieron los padres, pero el comentario era sobre cuando apuñalan al protagonista, que el traje conque lo hacían tenía mucho significado, pero yo no recuerdo sobre eso y además recuerdo que se debatía sobre si el personaje sobrevivió o no, al final no entiendo ni J.
Ni Lain, ni el stand alone complex de Ghost in the Shell, ni entiendo suficiente de Attack on the titan (quienes están en la parte subterránea, qué tienen de especial, por qué están ahí, qué quiere Eren, qué quiere el hermano, en fin, un pedo bárbaro tengo), etc.

Finalmente, en cuanto a Pokemon, es que me gustaría hacer una versión mejorada, pero quiero empezar por algo sencillo como un juego piedra, papel o tijera, en que no hay puntos de vida, ni ataques, etc, pero ¿quién le debería ganar a quien?
Planta vs fuego:
¿Por qué fuego? Los bosques se queman, y los troncos se usan para fogatas. ¿Y qué? Las personas también se queman, y se podrían usar para hacer fogatas ¿o no? ¿los de tipo normal también serían débiles al fuego entonces? ¿y los de lucha también, y los psíquicos, etc? Si los troncos se usan para fogatas es porque resisten bastante, y si resisten no son débiles a eso. Las hojas verdes tampoco se queman tan fácil ¿no? Los pokemon tipo planta no son plantas secas. ¿Se debilitan mucho por perder agua? Vale.
Planta vs agua:
¿Por qué planta? Las plantas absorben el agua. ¿Y qué? No les tiran gotitas sino chorros, que deberían hacer algo de daño físico y si aborbieran todo eso morirían ahogadas o, bueno, como es fantasía podría ser que recuperen puntos de vida o energía o se agranden, pero no es así. Igual vale, el agua favorece a las plantas, les da ventaja mientras no sea demasiada agua.
Fuego vs agua:
¿Por qué agua? El agua apaga al fuego. ¿Y qué? Los pokemon de tipo fuego no es que sean una llama que se pueda apagar, son piel y dentro de algún modo algo con lo que pueden producir fuego, el agua no debería afectarles eso a menos que la traguen o les atraviese la piel, que no veo por qué sería el caso. O eso pensé. Es que, Charmander se dice que muere si se le apaga la llama de la cola ¿pero por qué sería eso? Al no hallar explicación, no le di bolilla. Y Ponyta tiene pelos que pueden convertirse en fuego, podría ser que el agua lo hiera, que se conviertan en fuego porque están conectados con el interior y en ese caso el agua puede entrar al interior, pero es que, que a alguien le puedan cortar el pelo no significa que sea débil a las tijeras, como que le puedan impedir encender sus pelos no significa que sea débil al agua, sólo que ya no podrá quemar con sus pelos, pero fuego por la boca sí podría seguir tirando. Growlithe y Vulpix ni siquiera tienen pelos encendibles que yo sepa, así que tampoco veo por qué deban ser débiles al agua. Los de agua, por otro lado, se dice que resisten el fuego, pero éste les haría evaporar el agua ¿acaso les sobra? Pero ya no podrían tirar tanta entonces. Como si se lanzan agua y fuego el agua terminaría dentro de las bocas abiertas de los de fuego (a menos que lancen, huyan, lancen, etc), yo diría que gana el agua, vale.
En fin, pero esos casos ni siquiera son difíciles, hay otros que de hecho los han cambiado en distintas versiones del juego.

También, a la profesora le escribí esto:
3- ¿Cuál es la ventaja de medir dicha cantidad en moles siendo que eso es un número tan poco simple, por qué no usar uno más simple?
Entiendo que es la cantidad de átomos en 12g de C con 6 neutrones (aunque escriban un 12), pero no entiendo por qué eso justifica el usar dicho número; es como si se hubiera determinado que en 12 humanos de 12 años hay 384 dientes y posteriormente se empezara a decir “deme un humol de maní” cuando simplemente podrían ser 350 o similar. ¿Es más fácil obtener un mol de átomos que 6*10^23, o que 10^25, etc?

6- Según lo que anoté en el cuaderno, la Masa Molar de los átomos coincide con lo que en mi Tabla Periódica llaman Peso Atómico, pero ud me dijo que eso último está mal expresado y en una página de Internet (a la que llegué buscando la diferencia entre dichos conceptos) se dice que es un “lío químico para fliparlo en colores” y “Ensalada” y no sé ni qué preguntas hacer. Dice: “La masa es la cantidad de materia que tenemos en juego y el peso de esta es cómo de fuerte tira la gravedad de dicha cantidad.”, lo cual entiendo, pero según eso el peso es dependiente de la masa pero también de la gravedad, no es que masa y peso sean lo mismo ¿por qué entonces se mide la masa según su peso como si fuese lo mismo o absoluto, generando confusión? ¿no debería medirse según cuánto espacio ocupa? ¿o no se puede, o no se sabe cómo, o es también dependiente de otra cosa (tengo entendido que en los agujeros negros todo se aprieta, pero no sé)?
Entiendo que el peso se refiere al de este planeta, pero en fin. La página es:
https://www.salamarkesa.com/diferencia- ... o-atomico/

7- Según Wikipedia: “El peso atómico es una magnitud física adimensional, definida como la razón del promedio de las masas de los átomos de un elemento (de una muestra dada o fuente) con respecto a la doceava parte de la masa de un átomo de carbono-12 (conocida como una unidad de masa atómica unificada).”. Como no entendí bien el artículo sobre magnitud física adimensional googleé magnitud física dimensional pero me aparecieron cosas extrañas como análisis dimensional. Asumo que adimensional es que el número es independiente a una escala, pero es un concepto confuso ya que donde hay un número variable hay un eje x, una dimensión. ¿Me explica este asunto de “adimensional”?
Nota: Eso tiene negritas también pero como se pierden al pegarlo en el foro y son muchas, no las puse acá.

8- No entiendo esa definición, aunque hay un ejemplo, sí: Imagen
Ejemplo para una muestra de cobre (origen: varias menas). Tiene dos isótopos presentes: cobre-63 (~62.93 u) y cobre-65 (~64.93 u), en distintas proporciones. Para determinar el peso atómico relativo (Ar) del elemento en esta muestra, basta con calcular la media ponderada de los pesos de cada isótopo considerando su abundancia (%), y después dividirlo por el peso unitario del 12C.
Nota: En este caso, se han utilizado valores procedentes de la CIAAW, redondeados para simplificar la presentación.
Es decir, para determinar el Peso Atómico de un elemento usan cierta cantidad de dicho elemento, perciben cuántos isótopos tiene, en qué porcentaje cada uno, y... no entiendo bien pero parece que hacen (65*31 + 63*69) / 100. ¿Cómo perciben cuántos isótopos tiene una muestra y en qué porcentaje cada uno?
¿Sabes qué hizo la profesora?

Primero, tachó "hu" donde dije "humol", le pregunté por qué y me dijo que estaba mal escrito, no entendió que era una analogía ¿quizá no expliqué bien? Quise decir que a 384 se le empezó a decir humol en el caso hipotético que planteé, "hu" es por humano, le podría haber llamado dientol, dienol, etc, no es lo importante.

Luego dijo que lo que planteé en la 8 no va para la prueba, y que lo demás estaba todo bien. ¡¡¡No respondió mis preguntas!!! Entonces seguimos en la misma: No entiendo ¿qué está pasando? ¿por qué no respondió? ¿no tenía ganas? ¿no sabe y no quería decirlo? ¿ni siquiera entiende lo que lee? ¿O SOY UN PUTO LOCO? No entiendo una mierda.

En la calle hay varios que parecen vagar pidiendo dinero, cigarros, fuego, me tienen harto, hace poco uno me insultó incluso. Ofrecí dinero a un compañero de clases para que me diera una clase y me dijo que él no tenía tiempo. ¿Cómo? Repito: Unos tipos parecen pasar mucho tiempo caminando o sentados pidiendo dinero, etc, y cuando se le ofrece dinero a alguien resulta que él no tiene tiempo ¿acaso es Bill Gates que si agacha a juntar una moneda pierde dinero? O eso decían. No entiendo cómo pasa esto ¿cómo puede ser que muchos dediquen tanto tiempo a "ganar" tan poco y el tipo este no tiene tiempo para ganar dinero? Será que le ofrecí muy poco considerando lo que él gana, debe ser bastante. O se habrá pensado que lo quería manosear xP Ni idea tío ¡nada entiendoooooooo!

Eh pero esto lo entiendo:
https://fcalzado.es/logica/logica/03tab ... leneg.html
Desde donde dice "Doble negación y lenguaje natural", porque lo de antes, lo de los símbolos que no tienen sentido y que no entiendo por qué usan, no lo entiendo.
3/3 yo.
Pero ¿de qué sirve? De nada. Hasta es contraproducente porque la gente se expresa de la forma ilógica y uno tiene que hacer un esfuerzo extra por corregir lo que dicen porque uno está acostumbrado a interpretar las expresiones como se debe.
Ahora bien: Usando el lenguaje lógico, como debería ser ¿cómo se debería decir "no lo haría por nada del mundo"?
Porque en lógica, eso no es negar que lo harías por algo, sólo estás negando que lo harías sin motivo (o gratis), pero se quieren negar ambas cosas ¿cómo se podría?
"No lo haría por algo del mundo" -> No es negar que lo harías gratis, sólo estás negando que lo harías por algo.
"Por nada lo haria" -> Eso es afirmar que lo harías sin motivo o gratis, lol.
"Por algo lo haría" -> Afirmas que lo harías por algo.
So?
¡Yo sé! No lo haría por nada ni por algo.
¿Pero de qué me sirve saberlo? De casi nada, sólo alivia un poco la necesidad de saber.

¿Y sirve de algo esta respuesta, la vas a leer y entender? ¿o más bien algún idiota de esta sección va a salir de su iglesia a insultarme? Pero tenía ganas de hablar del tema anyway.

DE NADA.
Imagen
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 4925
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36

Re: ¿Para que sirve la logica?

Mensaje por Meta-Barón »

Es una buena respuesta, más sabiendo que no tengo ni puta idea de química.

He interpretado lo que he podido. Si tuviera que sacar alguna conclusión es que sin saber química no se puede convencer de química: Pues estoy igual. Como si me hablaran japonés. A lo que voy, no me has convencido porque no te entiendo, y si te entendiera o me convencerías o te refutaría. Lo que queda claro es que no se puede convencer a un ignorante como yo de química porque no la entiendo. Y ese puede ser el problema.

Así que la logica tiene sus límites, sirve, pero no se si el engañado soy yo pues no te entiendo por mi ignorancia. Lo que me lleva a pensar que hay mas de un ignorante que se cree que tiene la razón y no la tiene (Sobretodo los que no han leído un libro). Y otros, quizás yo, que hemos leído libros que no nos dicen nada porque aun no sabemos química.

Al menos lo de Pokemon lo he pillado.

Saludos.
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 4925
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36

Re: ¿Para que sirve la logica?

Mensaje por Meta-Barón »

Bueno, ahora te voy a responder con lo poco que sé: Hablaremos de flores y lógica femenina (Si existe).

Imagen

Todos sabemos que el tabaco es una planta, y que el Marlboro es la más vendida. El problema es que es muy difícil saber porqué y nos enganchamos a otras marcas cuando ya somos adultos.

Yo sinceramente he perdido la esperanza en mi estanquero, creo que me mata.
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 4925
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36

Re: ¿Para que sirve la logica?

Mensaje por Meta-Barón »

No se, yo quiero discutirlo, porque hay quien cree que la rosa amarilla es encantadora.

Y nada... me das lecciones de química.

Y vuelvo a repetir: La lógica es para que no te engañen.
Avatar de Usuario
Dr. Manhattan
Mensajes: 316
Registrado: 10 Abr 2011, 16:04
Contactar:

Re: ¿Para que sirve la logica?

Mensaje por Dr. Manhattan »

Para que no te engañen, en lugar de preguntar para qué sirve la lógica en teoría, pregúntate para qué está usando la gente la lógica hoy, para qué les ha servido recientemente. Mañana será parecido, casi igual.
Spoiler: show
Imagen
Es indicativo de una mente bien formada el ser capaz de analizar una idea sin aceptarla ni rechazarla.
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 2509
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: ¿Para que sirve la logica?

Mensaje por hector04 »

Buena pregunta.
Una pregunta inteligente exige una respuesta inteligente.
¿Para que sirve la lógica?
La lógica es el arquetipo de un inveto/descubrimiento humano, las matemáticas. Tienen en común lo excluido, que las matemáticas no se pueden definr en base a la lógica formal. Por lo tanto cualquier definición es en principio válida en un solo aspecto: el principio de unicidad, no contradición, tercero excluido y de razón suficiente.
La utilidad no es un principio lógico de la lógica formal, esta de mas analizarlo.
Pertenece a una escuela excluyente; la escuala de los principios de emergencia o lo impredecible,
Unos, la mayoría, dicen que es para engañar o descalificar al contrario.
no hay pruebas de que la mayoría tenga siempre la razón. Ser categórico es ser categórico.
Otros que es una propiedad inherente al ser humano.
la esencia es una propiedad inherente al ser humno, es distinto el principio de causa y efecto del de razón suficiente, hay un ámbito asociado a la escala de diferencia.
Otros que no existe.
existir es surgir de que? de la nada?
Etc.
Presentas prejuicios y no argumentos, la misma distancia entre sofistas y filósofos.
Yo digo, es para que no te engañen.
no se si importan mas las condiciones o la impronta, ser engañado es un juicio al fin y al cabo.
La guerra entre sofistas y filosofos tiene miles de años...este es solo un recuerdode aquello
--------------
CONFIRMADO
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 4925
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36

Re: ¿Para que sirve la logica?

Mensaje por Meta-Barón »

Axioma 1: La felicidad es lo primero
Postulado 1: Depende de si es sexo, amor, masturbarse, etc.
Axioma 2: El dolor no lo quiero.
Postulado 1: Depende de si me emborracho, o mis pulmones se hartan.
Axioma 3: Los médicos son de lo peor que he conocido.
Postulado 1: Depende de como me traten.
Axioma 4: Odio la religion.
Postulado 1: Depende de si me hacen un cruciforme.
Axioma 5: La vida es una mierda, y la muerte da por culo.
Postulado 1: Depende de si la vida es bonita, ¿Como va a ser bella la muerte?
Postulado 2: Si la vida es una mierda, más vale morir.
Axioma 6: Los sueños y la fantasía es lo mejor.
Postulado 1: Depende de si se hacen realidad.
Postulado 2: Si no se hacen realidad tampoco importa.
Axioma 7: La amistad y el amor creo que no existen.
Postulado 1: Pero los he conocido.
Axioma 8: Me gusta tomar el sol.
Postulado 1: Si a mi me gusta tomar el sol, será que a todos los humanos les gusta.
Postulado 2: Eso creo por ser el universal.
Axioma 9: Me gusta pensar, y quien no le guste que se aguante.
Postulado 1: A veces no pienso por si es malo...
Axioma 10: La puedo cagar.
Postulado 1: No soy perfecto y nací con culo.

Y bueno, esto es el resumen.
Lo meten en una IA y de aquí 5000000 de años la reproducen y hablan con ella... a ver que les dice.

Conclusión: Es evidente que no soy Dios.
Responder