FE

[Tomás Moro]

¿A qué llamamos conocer ? a entender la realidad en la que vivimos ; su estructura cuantificable, para ello usamos la ciencia, pero también su esencia, y para ello debemos recurrir a otras ramas del conocimiento a las que hoy negamos el apelativo de ciencias ,que son la metafisica propia de la filosofía y la teología .
El conocimiento curiosamente es para todos lo hombres una cuestión de fe ,y solo un reducido número de personajes tienen acceso a lo inédito ,a lo original,mas nunca es labor enteramente propia ,ni achacable enteramente a su merito . Decía Newton : " Si he logrado ver más allá que el resto ,es tan sólo porque me apoye sobre los hombros de los gigantes que me precedieron".
¿Cómo adquirimos conocimiento? En base a tres elementos .

1) La Experiencia propia - Por ella distinguimos, en base a nuestros sentidos , la identidad de las cosas ; distinguimos los colores , el calor del frío , lo solido de lo liquido ,etc....para ello confiamos en nuestros sentidos ,tenemos fe en que aquello que nuestros sentidos o a nuestros sentidos se nos presenta, es tal y como lo percibimos. Indudablemente este conocimiento es muy limitado y diríamos casi infantil . Somos como el niño que va chupando todo lo que se presenta a su alcance.

2) Raciocinio - Son aquellos conocimientos que tienen su origen en la especulación racional .Partiendo de la experiencia comenzamos a especular sobre lo experimentado creando ideas . ¿Pero cuantas de estas ideas son propias u originales ? Practicamente ninguna . Nuestra razón no suele responder a la experiencia tan sólo es capaz de preguntarla por determinadas cuestiones ,entrando en conflicto con lo experimentado pero no resolviendo tales dilemas .

3) Aprendiendo - He aquí el verdadero conocimiento y la mayor parte del saber que acumulamos . Aprendemos de otros y son los otros los que nos enseñan a responder a los dilemas que nuestra mente adolescente de forma propia pero no original ha formulado pues tal proceso es común a todos los seres humanos.¿ Y acaso este conocimiento no es una cuestión de fe ?.

Hablemos con un ejemplo para hacernos entender: Nuestra experiencia nos indica que una pared de ladrillos es solida y por lo tanto imposible de atravesar , nuestra experiencia nos indica que una pared de agua liquida es atravesable. Nuestra mente adolescente se pregunta ¿Cual es la diferencia en la constitución de la materia que no me permite atravesar lo solido y por el contrario me permite pasar a través de los líquidos? La física con su teoría atómica nos indica que la materia esta formada por átomos . Y esos átomos están compuestos en su mayor parte por espacio vacío de tal modo que la masa real de un objeto medio sería imposible verla al microscopio . Es decir que una puerta cerrada apenas se diferencia de una puerta abierta ,y sin embargo la experiencia me muestra una diferencia fundamental pues cuando esta abierta puedo atravesar su marco y cuando permanece cerrada puede convertirse en una prisión de por vida ,impenetrable e invencible.
¿A quien creo pues ? ¿A mi experiencia o a mi maestro ? ¿Y de que estamos hablando realmente ? De FE ,confianza. Pues ¿acaso yo conozco la teoría atómica ? ¿acaso yo puedo demostrarla ,experimentarla ? .....pero esta confianza no sólo me involucra a mí ¿Acaso mi padre ,profesor, o amigo enseñante, o incluso el profesional de la materia en discusión han experimentado ellos o demostrado tal teoría atómica?
Todo conocimiento que incorporamos a nuestro haber ,es fundamentalmente y principalmente un acto de fe .

Por lo tanto si conocer implica necesariamente confianza ,fe .¿Por qué descartamos una parte del conocimiento como no valida porque implica un acto de confianza .Si como hemos visto el conocimiento mayoritariamente es un acto de fe?

Ciencia ,filosofía y teología son distintos puntos de vista de una misma realidad que lejos de oponerse se van complementando para llegar a la verdad .Prescindir de cualquiera de ellos nos conduciría inexorablemente hacia el error .Y puesto que todo filosofo busca la verdad como no ofrecerle un punto de vista que le puede acercar a esa verdad que persigue y anhela. Éste es el motivo que ha impulsado la creación del tema ,en la esperanza de que este pequeño aporte contribuya a mostrarles una parte de una única verdad.
He hablado de un término que constituye la estructura principal de casi todo conocimiento que hemos hecho nuestro ,la fe. Definiendola como confianza . Pero la fe no se encuentra limitada a ese significado . De tal forma que podemos hablar de :

1) Fe como confianza en que la materia aprendida es verdadera (sería el concepto de fe sobre él que hemos hablado) . Esa confianza es un acto de la voluntad ,por tanto es consecuencia de nuestra libertad ,de tal modo que nos pueden obligar a aprender mas nadie nos puede obligar a aceptar como verdadero lo aprendido . Tal confianza la podemos otorgar en base a varios motivos ;

a) en base a la lógica ; Si padecemos una enfermedad, acudiremos a un medico para recibir de su docta opinión los consejos pertinentes , depositamos nuestra fe en el medico . Si en lugar de recibirnos un medico ,nos recibiese en la consulta un ingeniero éste no sería beneficiado con nuestra confianza .

b) en base al amor ; Así confiamos en la gente a la que amamos y nos ama . Tal confianza no versa o no debería versar sobre el conocimiento sino sobre la intencionalidad . Si estoy enfermo no debería confiar en el diagnostico de mi padre ,pues no es medico sino abogado ,aunque si debo confiar en las acciones que lleve a cabo para buscar mi curación .


2) Fe como acto ; toda fe implica que actuemos en consecuencia . Si confió en el medico tomare los medicamentos que él me haya recetado , si confío en mi padre le dejare las llaves de mi casa cuando me voy de vacaciones.


3) Fe como virtud ; la fe como regalo de Dios . Todo hombre tiene un anhelo en su corazón de búsqueda necesaria de la verdad . No es pues un acto que dependa de nuestra voluntad es algo intrínseco a nuestra naturaleza ,una especie de semilla que Dios ha plantado en cada ser humano . Será un acto de nuestra voluntad regarla con mayor o menor interés o dejarla languidecer hasta morir de sed.
Según la religión Católica esa semilla cobra vida con el bautismo e irá creciendo y fortaleciéndose hasta florecer y dar fruto con cada sacramento que vamos incorporando a nuestra vida, y por supuesto es regada y abonada específicamente con la comunión .
Dios es la verdad ,así pues la fe como virtud consiste en confiar en el amor de Dios hacia su creación . Dios nos creo sin intervención de la parte creada mas no nos salvara sin nuestra colaboración. He aquí que es necesaria la virtud de la fe ,de la confianza en el creador.
la Fe teologal no es creer en Dios, sino pensar que Dios nos ama como un padre, es decir confiar en Él. Y Ello, aunque parezca que es secundario respecto a creer que existe, no lo es. Vamos a explicarlo con dos ejemplos.
Tomemos a Adán y Eva en el paraíso; Ellos, en la cuestión de creer en Dios no creían , no necesitaban ese tipo de Fe que otorga existencia a aquello que no podemos demostrar empíricamente. Ellos sabían que existía Dios, pues en el paraíso estaban en su presencia. Y sin embargo, ese hecho no impidió que se revelasen contra Dios en un intento de ser como Él.
Otro ejemplo, el Diablo. El Diablo tampoco cree en Dios , sabe que Dios existe. Y sin embargo, ello no fue obstáculo para revelarse contra Él.
¿Qué fue, pues,los que a ambos les faltó? Pues , otro tipo de Fe , la Fe como virtud teologal. La fe que mueve de su lugar las montañas , esa Fe que consiste en confiar en que Dios te ama a ti.
Este tipo de Fe , aunque pueda parecer sencilla , pues no poniendo en duda su existencia pudiera parecer lógica , es, sin embargo, una lucha interminable y constante para el hombre común. Pues conociendo a Dios y conociéndonos a nosotros mismos, no es imposible de entender, emocionalmente hablando, como un ser como Él puede amar a un ser como yo. Existe un salmo que lo explica perfectamente ( más o menos es así):
“Señor, Dios nuestro, que admirable es tu nombre en toda la tierra; cuando veo la obra de tus manos ….
¿Qué es el hombre,para que te acuerdes de él , el ser humano para darle poder?”
Sí, cuando veo tu grandeza y mi pequeñez, no comprendo como puedes amarme. Y tal es mí incomprensión, qué tuvo que encarnarse el propio Dios para demostrarme cuanto me amaba.
La Fe , confiar en que Dios me ama , es la fe como virtud teologal , y es la fe que salva, que nos salva.

[Abel, el Bedel]

"Todo conocimiento que incorporamos a nuestro haber ,es fundamentalmente y principalmente un acto de fe."
El rollo habitual (por no decir tontería), mayoritario en los frailes de la literatura occidental y sus monaguillos.
Lectura recomendada: "La Religión dentro de los límites de la mera Razón" de Kant, de quien en estos días celebramos el tercer centenario de su nacimiento.
No creemos en las lunas de Júpiter porque Galileo comunicara su hallazgo al mundo alrededor de 1610. Creemos en que hay lunas en Júpiter, porque cuando tienes interés suficiente para gastarte unas monedas en un telescopio y en un atlas de astronomía puedes encontrarlas y verlas tú mismo. Lo mismo acontece con la teoría atómica. Tampoco puedes ver los átomos a simple vista, pero si tienes suficiente interés y te informas bien a propósito de la teoría atómica y de la radiación infrarroja, seguro que verás una aproximación que, aún será mejor, si dispones de un micro efecto túnel.
La fe en la ciencia no es como la fe en la existencia de Jesús. Ocurre que tú empleas el lenguaje cotidiano maliciosamente con finalidad sofística.
De los hallazgos científicos puedes tener vivencia, pues son repetibles, de la existencia de Jesús y de una virgen que siguió siendo virgen después de haber parido, no.

[Alexandre Xavier]

"Todo conocimiento que incorporamos a nuestro haber ,es fundamentalmente y principalmente un acto de fe." [según seudo Tomás Moro].
El rollo habitual (por no decir tontería), mayoritario en los frailes de la literatura occidental y sus monaguillos.
Lectura recomendada: "La Religión dentro de los límites de la mera Razón" de Kant, de quien en estos días celebramos el tercer centenario de su nacimiento.
No creemos en las lunas de Júpiter porque Galileo comunicara su hallazgo al mundo alrededor de 1610. Creemos en que hay lunas en Júpiter, porque cuando tienes interés suficiente para gastarte unas monedas en un telescopio y en un atlas de astronomía puedes encontrarlas y verlas tú mismo. Lo mismo acontece con la teoría atómica. Tampoco puedes ver los átomos a simple vista, pero si tienes suficiente interés y te informas bien a propósito de la teoría atómica y de la radiación infrarroja, seguro que verás una aproximación que, aún será mejor, si dispones de un micro efecto túnel.
La fe en la ciencia no es como la fe en la existencia de Jesús. Ocurre que tú empleas el lenguaje cotidiano maliciosamente con finalidad sofística.
De los hallazgos científicos puedes tener vivencia, pues son repetibles, de la existencia de Jesús y de una virgen que siguió siendo virgen después de haber parido, no.

Aquí, Abel el Bedel muestra un típico reduccionismo cientifista anticlerical y poco científico.
No os voy a pegar aquí un gran curso de epistemología y validación ontológica de las ciencias; eso no va a ser necesario.
Sencillamente, voy a reiterar algo bastante obvio: quien dice que Galileo o Kant son meros personajes literarios y que no sabemos quién escribió el Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo o la Crítica de la razón pura, o es tonto, o se lo hace. Estimamos por buenas razones de plausibilidad científica histórica que estos dos hombres existieron históricamente, a pesar de que, evidentemente, no podemos tener vivencia de la existencia de ambos filósofos y científicos ya fallecidos.
Y con el rabino Jesús pasa lo mismo. Este profeta judío existió realmente hace unos dos mil años, y surgieron sectas basadas en su mensaje religioso, sectas que conforman la religión conocida como cristianismo. Calificar a Jesús de mero mito solar literario es infumable en ciencia histórica. Los hechos históricos, por su propia naturaleza, no son repetibles, y de ahí que la racionalidad científica histórica es diferente a la racionalidad científica matemática o la racionalidad científica informática, por ejemplo.
Decir que Jesús era Cristo, que era un dios, etcétera, es ya harina de otro costal. No confundamos las ovejas churras con las merinas. Decir que Jesús existió históricamente es verdad científica histórica. Decir que Jesús era un Cristo, que era Dios o un dios entre otros dioses, etcétera... no es ciencia, eso no, aunque pueda ser verdad más allá de la ciencia.
El mito infumable de la anhistoricidad de Jesús se repite una y otra vez, a pesar de que el anticristiano Reimarus ya tenía bien claras las cosas desde el siglo XVIII: Jesús fue un rabino que existió, y que fracasó política y militarmente, siendo ejecutado por los romanos debido a su fallida rebelión.
Vale que el seudo Tomás Moro de este foro intenta hacernos comulgar con ruedas de molino; científicamente eso se deduce de lo que nos dice. Ahora bien, el burdo anticlericalismo que niega la existencia histórica de este importante personaje, Jesús de Nazaré, nos mete otra rueda de molino, no más tragable por ser, esta vez, anticlerical en vez de clerical.
A todos, y empezando por Abel el Bedel, os recomiendo leer al biblista Antonio Piñero, científico serio y poco dado al fraude, por usar una lítotes. Lo que dice Antonio Piñero sobre Jesús de Nazaré como hombre histórico está bien fundado, y dicho con claridad.