El problema de Cataluña en España

[toni]

Yo soy partidario de cuántos menos países seamos en el mundo, mucho mejor, si los países europeos se unen y después se une Marruecos, estupendo por mi parte.
En lo que no estoy de acuerdo es en unir a los países a la fuerza,...........La libertad, que tanto se aclama, no es otra cosa que cada país decida lo que quiera.

Yo deseo más unidad, pero no soy quien para imponer mi opinión, son los pueblos quiénes deben elegir libremente

[Tachikomaia]

Hace poco se celebró en Uruguay el día que se independizó de España. Parece que España no aprendió ni a golpes, o aprendió a apretar más fuerte.

No sabía que el problema seguía, lo que me suelen decir es que son 3 gatos locos, políticos, que protestan para adquirir más poder.

Una vez alguien me dijo que es como si uno de tus brazos o una pierna quisiera separarse de ti. Sería jodido, pero no sé si es tan así, un país debería poder ser autosuficiente incluso siendo un único estado, provincia o como le llamen.

[Dosyogoro2]

¿Pero, dónde ponemos la definición de Pueblo? ¿Hasta dónde podemos forzar la individualidad jurisdiccional frente a la sociedad jurisdiccional, y dentro de las sociedades hasta dónde ponemos el límite de la individualidad como sociedad jurisdiccional?

¿Y si se proclama independencia jurisdiccional una casa o una comunidad de vecinos, y se tacha de injerencia jurisdiccional la intervención de la policía frente a un delito?

¿No tachan los ricos de injerencia jurisdiccional la decisión de una sociedad jurisdiccional sobre la presión fiscal contributiva para la administración común o pública-estatal?

¿Si igual una sociedad jurisdiccional quiere su independencia, podría parte de la sociedad jurisdiccional poder echar de la sociedad jurisdiccional a algunos de sus componentes para que no pudieran ejercer como parte de la sociedad jurisdiccional?



Estados Unidos no quería independizarse del Reino Unido, lo que quería era participar de pleno derecho en la sociedad jurisdiccional en el Reino Unido (y tener la misma consideración contributiva que el resto del Reino Unido) y por esto el mismo Reino Unido buscó que desearan su propia independencia antes que tenerlos que aceptar como miembros de pleno derecho en su propia sociedad jurisdiccional.

Y lo mismo hubiera pasado con la India si hubiera querido participar de pleno derecho en la misma sociedad jurisdiccional; imagina lo que hubiera sido para el Reino Unido tener que aceptar a la India como participante de pleno derecho en su sociedad jurisdiccional: A lo mejor el Reino Unido se hubiera pasado a llamar la República Unida de la India.

Una vez le pregunté a una separatista catalana y si España se pasase a llamar Cataluña y todos aprendiéramos catalán, y me dijo que eso no era lo importante, que lo importante era que los catalanes eran superiores (culturalmente) al resto de españoles. Que peligroso pensamiento, aunque fuese verdadero. ¿?

El problema de compartir soberanía es precisamente que uno está dispuesto a compartirla, pero si antes igual vislumbra que con quienes quiere compartirla están preparados para compartir soberanía, y se comprende el liberalismo democrático, la independencia de funciones (separar la administración de lo común-público-estatal, de la representación social jurídica legislativa civil, de la función judicial; y todo lo que eso conlleva o significa), el compartir soberanía; y eso en sí mismo vislumbra una discriminación democrática que se funda en el mismo salvamiento del funcionamiento democrático. ¿?


Es curioso porque España trataba a todos sus territorios como provincias de mismo territorio, esto no quiere decir que no fueran explotadas, esto quiere decir que eran explotadas de igual manera que eran explotados todos los territorios de España, pero por la misma no podemos obviar que cuando España hubiera cambiado de sistema político, entonces igual todas sus provincias hubieran participado igual del mismo proceso. Pero esto no es más que ficción, porque España ni siquiera todavía ha conseguido liberalizarse en su sistema político.

• Y no hablo de afán de derogar a mínimos la administración común-público-estatal (del cual yo estoy en contra), sino que hablo de separar o independizar esta misma administración común-público-estatal de lo que significa representar de forma independiente la sociedad civil porque el poder o función legislativa no pertenece al poder ejecutivo que gestiona o administra lo común-público-estatal; la función legislativa representa lo civil, representa la sociedad, y lo civil y la sociedad no es el estado (como lo común-público-estatal). La sociedad jurisdiccional no es el estado (como lo común-público-estatal); lo mismo que la función judicial no es parte de las otras funciones, siendo que como tal función representa a las leyes.
  
  • La función de la administración pública-común-estatal representa al estado; la función social, jurídica, legislativa representa la sociedad civil jurisdiccional; y la función judicial representa las leyes; y deben de ser tres funciones o poderes independientes, separados, si se quiere liberalidad republicana.

[Tachikomaia]

¿Y si se proclama independencia jurisdiccional una casa o una comunidad de vecinos, y se tacha de injerencia jurisdiccional la intervención de la policía frente a un delito?

No veo el problema si el delito es legal ahí y no afecta a los de afuera ni hay gente forzada a estar ahí.

Por ejemplo:
Caso: Cazan o torturan animales por diversión, no por alimentarse ni por defensa, etc.
Respuesta: Se debe intervenir en lo posible porque los animales deben poder vivir bien en lo posible.

Caso: Están explotando o maltratando gente que quiere irse y no la dejan.
Respuesta: Se debe intervenir en lo posible porque las personas deben poder vivir bien en lo posible, si quieren, deben poder irse de ahí si quieren.
Crítica: Pero cometieron un delito, están recibiendo un castigo ¿habría que soltar a los presos sólo porque no quieren estar presos?
Respuesta: Habría que ver cual es el delito. Si se está castigando por cosas que no merecen castigo, se debe intervenir.

Caso: Consideran que los menores deben pagar por lo que reciben, la pornografía de menores esta bien vista entre ellos, incluso a los menores les parece bien. Es similar al caso de las mujeres árabes a quienes les parece bien (creo) ser semi esclavas.
Respuesta: Se les debe enseñar que en otras sociedades todo eso está mal visto y proponerles irse de ahí.
Crítica: Pero seguirán naciendo niños que querrán irse.
Respuesta: Bueno, si la mayoría quiere irse debe prohibirse esa práctica, sino no soy quien para decir, si siguen habiendo menores que están de acuerdo en seguir ahí.
Crítica: Pero los tienen engañados, claro que van a querer seguir ahí.
Respuesta: Encuentren el modo de romper el engaño.

Caso: En esa zona hay hackers que toman información de otros lados y la venden o chantajean para no revelarla, y todo eso es legal ahí.
Respuesta: Se debe intervenir porque están perjudicando a los de afuera de un modo injusto digamos.

Caso: Ellos compiten, se roban, etc, y los perdedores son vueltos esclavos.
Respuesta: Se debe intervenir antes de las competencias, para proponer a los participantes irse de ahí, explicar que no es necesario vivir así, que existe otra vida posible.
Crítica: Pero están engañados, no querrán irse.
Respuesta: Habrá que romper el engaño.

Caso: Ellos contaminan los alrededores.
Respuesta: Se debe intervenir si los de alrededor no contaminan.
Crítica: Pero esos de alrededor son medio indígenas, y es necesario que se contamine porque sino *explicaciones aquí*.
Respuesta: Quizá la solución sería que lleven a los indígenas a otro lado, o que la cosa que contamina se haga en otro lado.
Crítica: Pero los indígenas quieren quedarse ahí y no hay otros sitios donde conseguir lo que se precisa para *explicaciones aquí*.
Respuesta: No sé en este caso...

Caso: Un grupo de personas ahí quiere una cosa y otros ahí quieren otra, sufren unos u otros, habrá una guerra civil.
Respuesta: Divídanse la zona.
Crítica: No quieren, o el problema es que unos quieren lo que otros tienen y estos no quieren compartirlo. Y nadie quiere irse.
Respuesta: No sé en este caso... Pero supongo que se debería intentar que en el futuro la gente de ahí no quiera cosas que les complique tanto la existencia.

Caso: Ahí es legal usar cosas de otros, por ejemplo pueden hacer camisas con la cara de Mario Bros y venderlas, lo cual molesta a Nintendo, dice que sólo él debe tener derecho a usar y/o ganar dinero por sus personajes.
Respuesta: Que Nintendo se dedique a hacer juegos, no a jugar a joder.
Crítica: Pero la existencia de esas camisas perjudica la creación de juegos.
Respuesta: Que no las vendan afuera.
Crítica: Pero ahí hay mucha gente, Nintendo quiere vender ahí también.
Respuesta: Que lo haga.
Crítica: Pero debido a la competencia gana menos, y no es una competencia justa porque dicha marca es la creadora.
Respuesta: Es parecido a decir que si alguien inventó pintar cuadros los demás no deben poder pintar porque sino el creador pierde dinero, parece un disparate...
Crítica: ¿Y si en esa zona prohíben que Nintendo venda, o le cobran mucho por entrar?
Respuesta: Se debe intervenir para que lo dejen entrar o dejen de producir.

¿Está muy mal lo que dije? Ah, me faltó lo de la casa.

Caso: Una persona o gente, de una casa, dice que ya no quiere pagar impuestos ni obedecer las leyes del país donde está, que ahora su casa y su terreno son de su país, uno nuevo.
Respuesta: No veo mucha diferencia con casos anteriores. ¿Cual es el problema?
Crítica: Es injusto que no pague, deben pagar todos.
Respuesta: ¿Por qué? El único impuesto que parece justificado es el usado para que los menores reciban educación, que igual no sirve de mucho porque luego van tirando basura, humo, etc, por ahí. Podría ser también el usado para enfermos mentales. Para la policía y jueces también. Bueno ¿pero si no sale de su casa, si no va al país original, por qué debe pagar?
Crítica: Si va, debe pagar.
Respuesta: ¿Los turistas pagan por entrar? No sé, no viajo, pero vale, a la policía y jueces debe pagarle, porque no puede ser que la policía esté defendiendo a gente que no les pague, y si hay algún problema debe haber jueces, que merecen su sueldo.
Crítica: Debe pagar todos los impuestos, porque la Democracia lo dicta.
Respuesta: Si la mayoría quiere pagar por ver un partido de fútbol ¿yo también debería pagar aunque no me interese verlo? Absurdo. Similarmente, que paguen a los políticos quienes los hayan votado.
Crítica: El terreno es del Estado, ergo no puedes decir que no.
Respuesta: ¿Por qué es del Estado si la persona lo compró y le pagó impuestos por años? Suena abusivo.

¿Si igual una sociedad jurisdiccional quiere su independencia, podría parte de la sociedad jurisdiccional poder echar de la sociedad jurisdiccional a algunos de sus componentes para que no pudieran ejercer como parte de la sociedad jurisdiccional?

Supongo, pero sería un problema para los de afuera.

Estados Unidos no quería independizarse del Reino Unido, lo que quería era participar de pleno derecho en la sociedad jurisdiccional en el Reino Unido (y tener la misma consideración contributiva que el resto del Reino Unido) y por esto el mismo Reino Unido buscó que desearan su propia independencia antes que tenerlos que aceptar como miembros de pleno derecho en su propia sociedad jurisdiccional.

¿Y el clásico de que vienen los cosacos o algo así? Los de uniforme azul vs los de rojo, con algo similar a escopetas. ¿No hubo guerra?

imagina lo que hubiera sido para el Reino Unido tener que aceptar a la India como participante de pleno derecho en su sociedad jurisdiccional: A lo mejor el Reino Unido se hubiera pasado a llamar la República Unida de la India.

No parece posible, "con la India" tal vez.

y me dijo que eso no era lo importante, que lo importante era que los catalanes eran superiores (culturalmente) al resto de españoles. Que peligroso pensamiento, aunque fuese verdadero. ¿?

Habrá que ver cuántos piensan así, pero impedirles la independencia por creerse iguales también lo calificaría de peligroso.


Te expresas a veces de modo que no entiendo qué dices, leí la mayoría y respondí lo que entendí.

[Dosyogoro2]

¿Quién o quienes deciden que: los animales deben de poder vivir bien en lo posible; que castigos son merecidos; qué no se puede vender y chantajear con información?

¿Por qué tendríamos derecho a injerir que las personas no se busquen complicarse tanto la existencia?

El problema es más de fondo que plantear problemas jurídicos, el problema es ¿por qué una sociedad jurisdiccional tiene derecho a plantear problemas jurídicos sobre la misma sociedad jurisdiccional, y no tiene derecho la sociedad jurisdiccional a independizarse hasta llegar a la individualidad de cada individuo tal que no hagan falta sociedades jurisdiccionales, porque cada intervención de cada cual sea considerado una injerencia jurisdiccional?

Espero acabes llegando al disparate de la individualidad como única jurisdicción, y entonces al problema de la independencia de las jurisdicciones.

[Tachikomaia]

¿Quién o quienes deciden que: los animales deben de poder vivir bien en lo posible; que castigos son merecidos; qué no se puede vender y chantajear con información?

¿Importa?

Es una moral, mi moral y la de otros, supongo, intentando hacer lo correcto, no simplemente lo que me beneficie o me de la gana.

¿No estás de acuerdo conque los animales deben de poder vivir bien en lo posible?

¿No estás de acuerdo conque hay castigos mucho más intensos de lo merecido?

¿No estás de acuerdo conque está mal que copien sin tu permiso videos donde estás con una mujer haciendo cositas y te digan que les pagues a los ladrones o se los muestran a tus conocidos? Puede que no te importe, pero incluso así, está mal que los anden copiando y mostrando sin tu permiso ¿no crees?

¿Por qué tendríamos derecho a injerir que las personas no se busquen complicarse tanto la existencia?

No he dicho que haya que hipnotizarlos o algo así, simplemente mostrarles otro camino, para que haya más felicidad en el universo.

¿por qué una sociedad jurisdiccional tiene derecho a plantear problemas jurídicos sobre la misma sociedad jurisdiccional, y no tiene derecho la sociedad jurisdiccional a independizarse hasta llegar a la individualidad de cada individuo tal que no hagan falta sociedades jurisdiccionales, porque cada intervención de cada cual sea considerado una injerencia jurisdiccional?

No sé bien qué me estás preguntando, pero yo veo estas opciones:

A- Lo que tenemos, distintos territorios en donde muchos obligan a otros a hacer ciertas cosas, o castigan por hacer otras. ¿Por qué hay, digamos, 150 países y no 1, o 151, etc? ¿por qué deben seguir siendo del tamaño que son, la cantidad que son? Son variables un poco random, no hay una buena justificación sobre por qué son así, más que porque quedaron así por guerras y/o acuerdos, puede entonces haber otr@s. El problema de esto es que si un grupo de personas quiere vivir distinto y no molestan, deberían poder hacerlo, es decir, tener otras leyes en su territorio, esa es mi opinión, no puedo demostrar que sea lo correcto pero ya he dado argumentos más o menos antes.
Hay intervencionismo a veces, probablemente hipócrita, falseado, no sé, como cuando EEUU invadió un país porque supuestamente tenían armas de destrucción masiva u hoy en día Rusia porque dicen que en Ucrania hay nazis y lo que sea. No conozco mucho de países, pero si por ejemplo se enteran de que están torturando niños en alguno, es posible que lo ataquen. Lo de hpócritas lo digo porque si hay un dictador en algún lado no sé si se meten, aunque la gente lo pida por TV y todo eso, pero como digo no sé mucho, de si existe un caso así. Venezuela podría ser el caso, un supuesto venezolano dijo en otro foro que EEUU debería ayudar a su gente contra Maduro, como ayudan a los ucranianos contra Putin. Ahí tienes otro ejemplo de intervención ¿es injusto el ataque que recibe Ucrania, merece que intervengan para defenderlo?

B- Lo que he propuesto. Tiene sus problemas, ajá, lo siento ¿no es común que una propuesta los tenga? Escucho soluciones.

Tal vez ya entiendo tu pregunta: ¿Qué pasa si muchos individuos quieren tener su propio país, es decir, si pocas personas están de acuerdo con formar parte de un único país? No sé la respuesta, dependerá de qué hagan, pero si en algún sitio hacen cosas que muchos consideren malas los pueden intentar detener, no es muy diferente a lo que sucede actualmente.

Muchas especies viven, desde antes que nosotros, sin establecer países, y no les ha ído tan mal. En muchas especies se forman grupos con un líder y batallas por serlo, a veces muertes, o se pelean por comida, etc, pero creo que hay especies en que sus individuos son más bien solitarios y rara vez tienen problema. Los humanos lo que pasa que dependemos mucho de otros humanos y somos muchos, muy juntos. No digo que la solución sea ser más independientes y que seamos menos cantidad, pero tampoco lo descarto. ¿Por qué debe haber países? ¿para evitar mejor que se hagan ciertas cosas en el territorio, que su gente en general no quiere que se hagan? Eso lo podría hacer un ejército mundial o una policía mundial.

Para mí las separaciones tienen sentido si las personas en cada sitio quieren vivir distinto. Si el que quiere vivir distinto está en medio del país, y va a entrar a cada rato, entonces no le veo mucho sentido, no parece justificado, no sé, pero si son muchas personas ¿por qué no?
Un ejemplo. En este país hay gente pobre que se acerca a los contenedores de basura, y la saca buscando no sé bien qué, así que luego queda tirada en la calle, y perros que hay por ahí puede que muevan las bolsas y/o las rompan, con lo cual la basura se desparrama más. Si la mayoría de vecinos deciden poner una reja en la calle para que sólo entre/salga quien ellos quieran, si contratan a un guardia para que vigile y la abra/cierre ¿el gobierno deberia prohibirlo? No es que se hayan separado del país, pero ahí las leyes son un poco distintas. Si el gobierno no es capaz de impedir que la basura esté en la calle, entonces cómo decirlo... ¿por qué la gente afectada no puede resolver el problema ella misma? ¿y si también deciden contratar a alguien para que arregle sus calles o saque la basura del contenedor y dejar de pagar por eso al gobierno, porque los nuevos contratados les cobran menos que el gobierno, el gobierno debería impedírselo? En fin, así de a poco se puede volver como otro país. Si a la gente no le gusta cómo la gobiernan ¿por qué debería dejarse gobernar?

[Meta-Barón]

Luego paro más atención porque es evidente que me atañe el tema.

Ha ganado el Sanchismo, y se está consolidando. El problema autonómico requiere una Reforma de la Constitución del Tribunal Constitucional y del tribunal europeo. Así que no lo contemplo.

La politica de Sanchez es discutible... ¡Viva Ejpaña!

[Dr. Manhattan]

Es mejor tener más países y que sean más pequeños. En resumen, la idea de que más países pequeños podrían resultar en un mejor gobierno tiene bases sólidas, y se refuerza con beneficios adicionales como la competencia entre estados, la innovación en políticas públicas y la preservación de la diversidad cultural. Más detalladamente, hay muchas ventajas:

• Reducción del aparato del Estado: En países más pequeños, el aparato del Estado tiende a ser más reducido y, por lo tanto, más fácil de gestionar. Menos burocracia significa menos oportunidades para la corrupción, ya que es más difícil ocultar prácticas corruptas en un sistema más simple y transparente. Además, la gestión de recursos y servicios públicos puede ser más ágil y adaptada a las necesidades específicas de una población más homogénea.
• Proximidad entre políticos y ciudadanos: En una nación pequeña, los políticos suelen estar más cerca de los ciudadanos a los que representan. Esta proximidad permite una mejor supervisión de su trabajo por parte de la sociedad civil, ya que los ciudadanos pueden tener un acceso más directo a sus líderes y, por ende, hacerles responsables de sus decisiones. La transparencia es mayor, y la rendición de cuentas, más inmediata.
• Gobierno más representativo y adaptado: Los países más pequeños tienen la posibilidad de desarrollar políticas públicas que sean más representativas de los intereses y valores de su población específica. Las leyes y regulaciones pueden ser adaptadas a las necesidades locales, lo que resulta en un gobierno que se siente más personal y menos distante. Esto también puede llevar a una mayor satisfacción y legitimidad del gobierno.
• Competencia entre Estados: La existencia de múltiples estados pequeños fomenta la competencia entre ellos para atraer inversión, talento, y turismo. Esta competencia puede llevar a mejores políticas públicas, una mayor eficiencia en la administración, y un mejor ambiente para los negocios. Los ciudadanos pueden beneficiarse de mejores servicios públicos y mayores oportunidades económicas debido a esta competencia.
• Innovación y Experimentación: Cuando hay muchos países pequeños, hay más espacio para la innovación en políticas públicas. Cada país puede experimentar con diferentes enfoques y soluciones a problemas comunes, lo que permite un aprendizaje mutuo y una rápida adopción de las mejores prácticas. Esto fomenta la creatividad y la adaptación a un mundo en constante cambio.
• Diversidad cultural y preservación de identidades: Los países más pequeños pueden tener una mayor capacidad para preservar y promover su cultura e identidad nacional. En un mundo globalizado, esto puede ser una ventaja importante, ya que permite a las comunidades mantener sus tradiciones, lenguas y costumbres sin que sean absorbidas por culturas más dominantes. Esto también puede enriquecer el panorama cultural global.
• Mayor participación ciudadana: Con un gobierno más cercano y menos burocrático, es probable que la ciudadanía esté más involucrada en los procesos políticos. Los ciudadanos pueden sentir que su voz tiene más peso, lo que puede resultar en una mayor participación en elecciones, consultas públicas y otros mecanismos de democracia directa.
• Resolución más rápida de conflictos: En naciones más pequeñas, la resolución de conflictos internos puede ser más rápida y eficiente debido a una menor cantidad de intereses enfrentados y a una estructura gubernamental más sencilla. Esto puede llevar a una mayor estabilidad política y social.

Hay muchas ventajas en tener más países pequeños, y los desafíos poco importan. Por ejemplo, que la defensa nacional sea más complicada sin alianzas estratégicas no es un problema con la OTAN, la UE, etc. Además, el balance entre autonomía, gobernanza eficiente y proximidad al ciudadano suele inclinar la balanza a favor de las ventajas, especialmente en contextos donde la corrupción y la burocracia son problemas significativos, como es el sur de Europa y en particular España.

[Tachikomaia]

Lo malo es que al haber más fronteras habría más conflictos entre distintos países, pero es más o menos como cuando hay conflictos entre vecinos o gente que pase por el barrio como he comentado, más bien los problemas se harían más evidentes.

Ya que estamos con GPT, le pregunto por las desventajas.

Si el número de países en el mundo aumentara significativamente, habría una serie de posibles ventajas y desventajas asociadas con esta situación. Aquí tienes algunas consideraciones generales:

### Ventajas:
1. **Representación cultural y política**: Más países podrían significar una representación más diversa de culturas y opiniones en la arena internacional.

2. **Mayor autonomía y autogestión**: Los países más pequeños podrían tener más control sobre sus asuntos internos y adaptar políticas más específicas a sus necesidades locales.

3. **Facilitación del desarrollo local**: Los países más pequeños podrían ser más ágiles en la implementación de programas y políticas que impulsen el desarrollo local.

4. **Competencia y colaboración**: Más países podrían fomentar la competencia económica y la colaboración en áreas como la ciencia, tecnología y comercio.

### Desventajas:
1. **Fragmentación y conflictos**: Un mayor número de países podría dar lugar a la fragmentación política y posiblemente a más conflictos territoriales.

2. **Barreras comerciales**: Más países podrían generar un aumento en las barreras comerciales y dificultar la cooperación económica a nivel global.

3. **Complejidad diplomática**: Con más países, la diplomacia y las relaciones internacionales podrían volverse más complejas y difíciles de gestionar.

4. **Fragmentación de recursos**: La fragmentación de países podría llevar a la fragmentación de recursos y dificultar la cooperación en temas globales como el cambio climático o la seguridad.

En última instancia, el equilibrio entre las ventajas y desventajas de tener más países en el mundo dependería de cómo se gestionen las interacciones entre ellos y cómo se aborden los desafíos que surgirían de esta mayor fragmentación política.

[Dosyogoro2]

Yo no estoy poniendo mis creencias jurídicas (en las cuales claro que defiendo los derechos de los animales).

Sino que estoy exponiendo el problema que hay antes de tomar qué considera problemas jurídicos y qué considera soluciones a esos problemas jurídicos. Y el problema que hay en las relaciones sociales sobre las diferentes consideraciones que hay sobre el tema.

En tus exposiciones posteriores en respuesta a lo expuesto por Dr..., Tachiko, ya estás exponiendo sobre ese previo debate, ese previo conflicto, que es el problema al que me refiero; sin porque tener que exponer las consideraciones personales que tenga cada uno sobre cuestiones jurídicas.