LA DEMOCRACIA NO ES BUENA

[eltelegramon]

Partiendo de la base de que lo bueno es ganar sin hacer perder a los demás ¿Por qué? Porque así ninguna parte del sistema es perjudicada y el sistema puede funcionar bien. Necesitamos que el sistema funcione bien para sobrevivir. Además, el no perjudicar a los demás conlleva no tener enemigos y no tener que perder tanto tiempo y dinero en estar a la defensiva, y no estar siempre en riesgo de perder por los servicios que necesitas de los demás.

Por lo tanto, la democracia no es buena porque la mayoría hace perder a la minoría. Tampoco la dictadura es buena, porque una minoría hace perder a la mayoría.

Entonces ¿Cuál sería la organización política ideal? La organización política ideal sería una organización que de manera práctica y efectiva, asegurase que cada uno solo elige hacer cosas que no hacen perder a los demás. Probablemente, eso ya se ha intentado hacer muchas veces en el pasado, pero con los medios que disponian. Formas de organizarse que han llegado hasta nuestros días. Pero ahora gracias a internet y la inteligencia artificial, la capacidad de hacerlo es mucho mejor.

Pensadlo y no retraséis el futuro. El cambio climático no perdona.

[Dosyogoro2]

Ya, claro, el sistema ideal es el paraíso terrenal en donde no hace falta leyes, porque toda moralidad se basa en comprender los límites justos de la libertad moral de cada cual sin hacer ningún perjuicio a los demás, y todos contentos, y todos felices, y todos libres, y todos en seguridad y justicia para todos.

Este sistema no se ha intentado organizar jamás, primero porque nadie tiene claro que es eso de comportarse sin perjuicio a los demás, y me explico, para un esclavista, su posición no era injusta respecto al esclavo, para un nobiliario feudal militarista su posición no era injusta respecto a sus vasallos en el feudo, para un capitalista en donde sus empleados trabajaran por miserias reventados en horas y horas, su posición no era injusta respecto a sus explotados empleados.

Woke viene de despertar, y despertar viene de darse cuenta de que la situación o posición de uno es injusta y que por lo tanto hay que revertir o cambiar el sistema jurídico o legal o social para que se haga justicia, es decir, que nadie esté perjudicando a nadie.

Por lo tanto el tema jurídico, legislativo, social (el proceso del espíritu de la justicia o de la ley) es un proceso, un devenir, un progreso, en donde igualmente tiene que ver el progreso en los demás conocimientos sobre la naturaleza o escenario compartido o comprobado.

¿Es la plusvalía una injusticia tal que está perjudicando a muchos, o es la plusvalía un comportamiento perfectamente justificable como libertad moral de cada cual?

Es un tema muy complejo y complicado el tema de encontrar cuál es el orden jurídico perfecto (decía Marx que su sistema jurídico sería el fin de la historia, porque sería un orden jurídico casi perfecto en dónde habría problemas puntuales porque el ser humano es como es, pero nada de problemas sociales de magnitud).

Pero hay que decir que apenas hemos salido de darnos cuenta que el orden jurídico ha sido siempre impuesto por poderes militaristas y comerciales en donde sus normativas y/o legislaciones estaban para beneficio de mantener sus poderes y privilegios, y ya quieres llegar a conseguir un orden jurídico perfecto.

Sin olvidar que un orden jurídico perfecto conllevaría a la desaparición del mismo orden jurídico, porque llevaría a la comprensión moral de que todos deberíamos actuar de tal forma que en ningún momento ninguno hiciera un perjuicio contra nadie, que no atentara contra la libertad moral de nadie, en donde cada libertad moral de todos a su vez respetara la libertad moral de todos sin atentar contra la libertad moral de nadie, es decir, sin salir nunca nadie perjudicado por los comportamientos de los demás y los propios. Y esto es una quimera, una petición de principio ignóstica o desconocida o inconcebible.

[eltelegramon]

Sé que es duro de asumir, pero es la salvación del sistema que necesita la humanidad para sobrevivir.

[Dosyogoro2]

No es que sea duro de asumir; es que no has relatado ni nada, no hay ni nada que asumir.

[eltelegramon]

Puedes tener una forma muy buena de solucionar tus problemas y el otro también y el otro y el otro y él ... y da igual porque cada uno lo hace de forma independiente y no se hace más que estorbarse unos a otros. Con lo cual, anda todo el mundo muy cabreado. Pero si por internet, sistemas expertos e inteligencia artificial, se asegurase de forma PRACTICA que cada uno solo elige entre las opciones que son para no estorbarse unos a otros, entonces viviríamos en unas circunstancias que ganaríamos más porque los demás no te harían perder lo que ganas.

[eltelegramon]

Mejor que competir es colaborar. Otras veces que se ha intentado, no ha salido bien porque para los que tenían que hacer el trabajo de coordinar, era mucho trabajo complejo y tentado de corrupción. Pero ahora el trabajo de coordinar, lo podría hacer una IA, entrenada para ser eficaz y justa. Alguno podría pensar que no ganar más, pudiéndose aprovechar de los demás, es inhumano, que es trabajo para un robot.

[Dosyogoro2]

El problema es que apuntas a un ideal. Y estoy de acuerdo con ese ideal. Como se podría estar de acuerdo con el ideal capitalista o el ideal comunista, ya que los dos se justifican en un ideal de colaboración, justicia y libertad. Y estoy de acuerdo contigo en que debemos de trabajar en buscar ese ideal.

Pero ese ideal no es fácil de concebir, no es fácil de reconocer, no es fácil de experimentar, no es fácil de conseguirlo.

Un reaccionario es una persona que toda su vida ha estado pensando que aquello que hacía estaba bien (casi nadie quiere ser malo a sabiendas de que es malo), y de pronto la sociedad le dice que aquello que estaba habiendo toda su vida está mal, ésto no es fácil de asumir y por eso reaccionan -"cómo que ésto está mal si se lleva haciendo toda la vida así; mira estos progresistas, estos despertadores, que quieren cambiarnos la forma de vivir cuando esta forma de vivir se ha hecho así toda la vida".

Yo, a veces, cuando tengo optimismo en el futuro, siempre pienso que igual que yo veo al ser humano (las sociedades) del pasado como un bárbaro inmoral, en el futuro juzgarán nuestra época con igual baremos, y dirán estas sociedades de aquellos tiempos eran unos bárbaros ignorantes inmorales.

El tema es que muchas veces podemos estar creyendo que estamos en lo correcto, la sociedad cree que estamos en lo correcto, e igual estamos muy equivocados, o confundidos, o errados, y con el progreso se irá arreglando esos errores que ahora no somos conscientes de ellos.

Esta muy bien el ideal que expones, y considero que hay que trabajar para intentar alcanzarlo. Pero igualmente te expongo que en términos de escalas temporales, se puede decir que acabamos de salir de una mentalidad militarista, de la que todavía hay muchos atavismos, que de esos mismos atavismos vive la mentalidad del comercialismo actual (legitimidad del poder, privilegiado, militar o comercial sobre los demás); que todavía estamos juzgando o debatiendo si la plusvalía es justa o no es justa, o si es justa pero con límites; que todavía estamos juzgando o debatiendo sobre los límites de la normatividad comercial sobre la normatividad jurídica institucional; que todavía estamos en comprender que los comportamientos sociales llevan normatividades que establecen normas y libertades más allá de las instituciones sociales (esto justifica por una parte las instituciones sociales) y el complejo sistema de como las sociedades establecen normas (debates, mentalidades, juicios o pensamientos).

Con lo cual es fácil apuntar a un ideal, yo considero que un problema del materialismo de Marx es que apunta a un ideal, como también lo tiene el capitalismo. Me refiero a un ideal en el sentido de que ninguno concreta ese concepto ideal, mientras no se arregla las relaciones sociales que se siguen manteniendo. El tema es concretizar ese ideal, darle naturalismo o materialismo, para que se pueda implementar en las relaciones sociales, para que desde implementar en la relaciones sociales se lleva a las instituciones sociales, o al revés, que desde la instituciones sociales se lleve a las relaciones sociales (que sólo funcionaran sí la mayoría está de acuerdo en ese proceso de aplicarlo en las instituciones sociales para que se acaben moralizando en casi todas las relaciones sociales) (esto se aplica en las funciones que tienen algunas leyes); para poder materializar o implementar un camino hacia ese ideal y que ese ideal sea más concreto, más claro, más preciso.

[eltelegramon]

[Meta-Barón]

Platón tenía raçon.
Yo se la quité.

[eltelegramon]