Bueno, si quieres argumentar mal... allá tú. Una cosa es responsabilidad en el sentido de que si yo camino, yo soy el sujeto que provoca tal comportamiento. En eso no entra la moral. Otra cosa es que yo golpee a alguien de forma intencionada y voluntaria, en cuyo caso entrará la responsabilidad moral, porque entran en juego los sentimientos de los demás.Ahora me vais a hacer argumentar las cosas bien... era un ejemplo. Dime, ¿qué entiendes por responsabilidad moral y en qué se diferencia de la responsabilidad normal que te parece compatible con el determinismo?
no-libertad y responsabilidad
Re: no-libertad y responsabilidad
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
- Sajuuk
- Site Admin
- Mensajes: 639
- Registrado: 12 Oct 2010, 04:58
- Rango personalizado: El hacedor.
- Ubicación: Nueva Mombasa (Hiigara)
Re: no-libertad y responsabilidad
Eso son ejemplos, pero no una descripción o una explicación.
De momento éste es el pagerank del foro
Re: no-libertad y responsabilidad
Pues eso, que qué sentido tiene castigarle por algo que él no podía haber evitado, algo que para él no podía ser de otra manera.Sajuuk escribió:Si otra persona hubiera hecho otra cosa entonces es que se podía hacer otra cosa, pero no la hizo por ser él, es decir él no podía.
Es como castigar a una roca por romperse y bloquear la carretera. A nadie se le ocurriría.
- Sajuuk
- Site Admin
- Mensajes: 639
- Registrado: 12 Oct 2010, 04:58
- Rango personalizado: El hacedor.
- Ubicación: Nueva Mombasa (Hiigara)
Re: no-libertad y responsabilidad
Es que castigar por el pasado no tiene sentido, se castiga por el futuro, para que no vuelva a pasar, y para dar ejemplo a los otros y se sanciona para resarcir el daño que ha hecho, lo clásico de "el que lo rompe lo paga". En Matrix Neo tira el jarrón, la vidente lo sabía y le avisa, pero, aunque el jarró hubiera caído y se hubiera roto, lo habría roto Neo, y lo habría tenido que pagar, que era de la vidente, tal vez de esa forma en el futuro tendría más cuidado con los jarrones.
A la piedra se la quita del camino, y se pone una barrera para que no caigan las demás junto con un cartel de aviso de desprendimientos.
A la piedra se la quita del camino, y se pone una barrera para que no caigan las demás junto con un cartel de aviso de desprendimientos.
De momento éste es el pagerank del foro
Re: no-libertad y responsabilidad
Pero eso es una concepción puramente utilitarista del castigo; castigo y hago responsable a alguien porque me conviene y nada más. No tiene otro sentido ni justificación.Sajuuk escribió:Es que castigar por el pasado no tiene sentido, se castiga por el futuro
En ese sentido, claro que puedo hacer responsable a la piedra de haberse roto, así el que diseñó la carretera se queda más tranquilo.
Pero no tiene ni pies ni cabeza.
- Sajuuk
- Site Admin
- Mensajes: 639
- Registrado: 12 Oct 2010, 04:58
- Rango personalizado: El hacedor.
- Ubicación: Nueva Mombasa (Hiigara)
Re: no-libertad y responsabilidad
En la culpa sí estábamos de acuerdo, ¿no?
Puede tener culpa el que escogió la estructura y los materiales, el que los hizo o el que los colocó de manera distinta a las indicaciones de los planos. Y habrá que actuar en consecuencia, para que no vuelva a pasar, con esas personas ni otras.
PD: dentro de lo razonable, claro, tampoco les vas a matar o torturar, por que a lo mejor lo que consigues es que no se hagan más cosas porque a la gente le da miedo.
Puede tener culpa el que escogió la estructura y los materiales, el que los hizo o el que los colocó de manera distinta a las indicaciones de los planos. Y habrá que actuar en consecuencia, para que no vuelva a pasar, con esas personas ni otras.
PD: dentro de lo razonable, claro, tampoco les vas a matar o torturar, por que a lo mejor lo que consigues es que no se hagan más cosas porque a la gente le da miedo.
De momento éste es el pagerank del foro
Re: no-libertad y responsabilidad
Un ejemplo es una explicación.Eso son ejemplos, pero no una descripción o una explicación.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
- Sajuuk
- Site Admin
- Mensajes: 639
- Registrado: 12 Oct 2010, 04:58
- Rango personalizado: El hacedor.
- Ubicación: Nueva Mombasa (Hiigara)
Re: no-libertad y responsabilidad
Puede ayudar en la explicación de algo, pero no es una explicación per se. Puede servir de contramodelo, pero no explica una teoría ni un sistema de fórmulas lógicas.
Es además un ejemplo muy malo. Si se viola a una persona en coma y nadie se entera, no entran en juego sentimientos de nadie más, luego ¿está fuera de la moralidad?, ¿no cabe el juicio moral?
No, no está bien explicado. ¿Qué entiendes por responsabilidad moral y en qué se diferencia de la responsabilidad normal que te parece compatible con el determinismo?
Es además un ejemplo muy malo. Si se viola a una persona en coma y nadie se entera, no entran en juego sentimientos de nadie más, luego ¿está fuera de la moralidad?, ¿no cabe el juicio moral?
No, no está bien explicado. ¿Qué entiendes por responsabilidad moral y en qué se diferencia de la responsabilidad normal que te parece compatible con el determinismo?
De momento éste es el pagerank del foro
Re: no-libertad y responsabilidad
Ya lo he explicado y creo que sería repetirme. Pondría mil ejemplos y todos serían semejantes, porque explican lo mismo, por lo que probablemente todos te parecerían malos e insuficientes.
Es tan sencillo como que se le llama responsabilidad a secas a cualquier acto que no sea moral, y responsabilidad moral a cualquier acto moral, que se basa en los sentimientos, independientemente de si se sabe o no el acto cometido o si la persona que lo recibe lo siente o no, porque hay que considerar ante cualqueir acto: ¿le gustaría enterarse de lo que le hecho? ¿Le agradaría saber que ha sido violada mientras estaba en coma? Lo más normal es pensar que no; pero ante la duda, mejor no hacerlo que sí hacerlo (violar a alguien en coma, o provocar cualquier perjuicio sin que la persona lo sepa), porque no hacerlo no genera a buen seguro ningún daño, mientras que sí hacerlo puede suscitarlo.
Es tan sencillo como que se le llama responsabilidad a secas a cualquier acto que no sea moral, y responsabilidad moral a cualquier acto moral, que se basa en los sentimientos, independientemente de si se sabe o no el acto cometido o si la persona que lo recibe lo siente o no, porque hay que considerar ante cualqueir acto: ¿le gustaría enterarse de lo que le hecho? ¿Le agradaría saber que ha sido violada mientras estaba en coma? Lo más normal es pensar que no; pero ante la duda, mejor no hacerlo que sí hacerlo (violar a alguien en coma, o provocar cualquier perjuicio sin que la persona lo sepa), porque no hacerlo no genera a buen seguro ningún daño, mientras que sí hacerlo puede suscitarlo.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
- Sajuuk
- Site Admin
- Mensajes: 639
- Registrado: 12 Oct 2010, 04:58
- Rango personalizado: El hacedor.
- Ubicación: Nueva Mombasa (Hiigara)
Re: no-libertad y responsabilidad
OK, entonces lo moral viene por los sentimientos, pero, estábamos hablando de libertad y responsabilidad, ¿qué pintan los sentimientos en todo esto?, ¿te refieres al sentimiento de libertad?
De momento éste es el pagerank del foro