¿Qué es la felicidad?

Alta Tension
Mensajes: 281
Registrado: 03 Jul 2020, 23:52

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por Alta Tension »

Albedrío escribió: 29 Jul 2022, 07:32
Alta Tension escribió: 29 Jul 2022, 00:42
Albedrío escribió: 28 Jul 2022, 04:28
La existencia de "dios" en minúscula es fácilmente demostrable. Todo el mundo tiene una idea de qué es y eso demuestra su existencia.

La existencia de "Dios"en mayúscula no sólo no es demostrable, ni lógico, si no que trasciende a toda lógica y demostración (es metafísica). "Los caminos del Señor son inescrutables".

Pero vamos, que confundes un requisito lógico (falsación - demostración) con que sea un hecho científico. Las cosas no son lógicas porque uno diga que son lógicas, lo son por seguir una secuencia argumental indiscutible.
no, no se puede demostrar. Confundes demostración con lógica.
"Todo el mundo tiene una idea de qué es y eso demuestra su existencia"

:lol: :) :D

Luego,

"confundes un requisito lógico (falsación - demostración) con que sea un hecho científico", no veo donde, es relleno.

sigo,
"Las cosas no son lógicas porque uno diga que son lógicas, lo son por seguir una secuencia argumental indiscutible" + relleno.


ni siquiera he dicho lo contrario.
¿El argumento es que no estás de acuerdo? Venga, pues la existencia de dios es algo lógico y no necesita de una demostración lógica. Ale, alegría.
No he dicho que la "existencia de dios es algo lógico". he dicho que no todo lo lógico tiene que ser demostrado, por ejemplo la existencia de dios.
Lee de nuevo.





:roll:
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1666
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por Albedrío »

¿Ha sido un mal entendido? "Lo lógico no tiene que ser demostrado". Y la (entiendo) discusicón sobre si dios existe es a lo que te refieres como "lo lógico".
Pero el fondo es el mismo: lo lógico necesita de una demostración lógica. Si lo "lógico" no es una secuencia de argumentos veraces, razonados y coherentes, pues no sé a que llamas lógica.
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1666
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por Albedrío »

ConanChe escribió: 29 Jul 2022, 10:04
Albedrío escribió: 28 Jul 2022, 21:02
ConanChe escribió: 28 Jul 2022, 20:37
según tú, ¿como se dilucidaría si existía la posibilidad de haber elegido otra cosa?,

es decir, creo entender qué sería preguntarse si habría más de una posibilidad para elegir,

¿y como te preguntas eso?,

pues entiendo qué es analizar por qué elegí lo que elegí cuando lo elegí
No sé si tú has elegido unos estudios, pero posible es si se dan las condiciones para hacerlo: tener la nota y ganas de estudiar eso. Si es así, es posible que hayas tenido la experiencia (o conozcas a alguien que la haya tenido) que igual que eligió una cosa podría haber elegido otra. Posible: que puede ser.

Claro que, si nos hacemos trampas al solitario y volvemos al determinismo, justificamos toda elección como la única posible.

Una cosa es posible a priori, antes de tomar la elección. A posteriori, como dice el dicho, a caballo pasado todo el mundo sabe las cosas.
pienso que no estoy haciendo trampas,

eres tú el que habla de dilucidar,

y a no ser que confíes mucho en el encuestado, está claro, para mí, que debe ser una cuestión autorreflexiva,

autorreflexión que llega al momento en que has elegido algo (estudios, trabajo, ocio, pareja,...),

y entonces, preguntarte, tal como soy, podría haber elegido otra cosa?

y está claro, para mí, que siempre existe la opción de no hacer lo que puedes llegar a hacer,

o autorreflexionando, puede que no esté tan claro
¡Madre mía!, ¡hay honestidad intelectual en este foro!

Uno puede analizar las causas de las propias elecciones, pero eso se hace a posteriory.

Antes de hacer la elección lo que se analizan son las (posibles) consecuencias.

Y es que, como no somos capaces de ver el futuro, ambos análisis normalmente no son coincidentes.

Siguiendo el mismo ejemplo (que creo que sin concretar se difumina el debate): uno elige unos estudios, pero es imposible que sepa realmente en qué consisten esos estudios... aunque se tenga toda la información, no se tiene la experiencia. Además, después uno entra en el mercado laboral con esos estudios. Y después uno compara la propia situación con la de otras personas que han hecho otras elecciones. (Todo ello consecuencias).

Entonces, dependiendo de la experiencia concreta, y por muy objetivo que se quiera ser y por mucha visión global que se tenga, el análisis de las causas se hará teniendo en cuenta las consecuencias de la decisión. El análisis de las causas de elegir unos estudios no será igual si estas profesionalmente satisfecho a si no lo estas.

Concretando, no dirás que hiciste una buena elección de estudios si estos estudios, después del tiempo, no te satisfacen. Aunque es imposible que cuando hiciste esa elección tuvieras la información que te ha dado el paso del tiempo.
Última edición por Albedrío el 30 Jul 2022, 06:43, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1666
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por Albedrío »

Caba escribió: 29 Jul 2022, 10:58 @Albedrío

Lo que te estoy diciendo es que:

1.- En el Universo todo está condicionado
2.- El libre albedrío se da en el Universo
____________________________________
Por lo tanto el libre albedrío está condicionado.
Yo eso no lo discuto. Lo que discuto es que después dices que el libre albedrío es la posibilidad de elegir sin condicionamiento. ¿No ves que las dos premisas son contradictorias? (Dos premisas contradictorias, por lógica, no se pueden sostener simultáneamente).



Premisa 1"Todo lo que existe está condicionado" (aceptada por el interlocutor)
Premisa 2 "El libre albedrío es elegir sin condicionamiento" (no aceptada por el interlocutor)
Conclusión: Una de las dos premisas es falsa, ya que o "El libre albedrío es elegir sin condicionamiento" es cierta y por lo tanto, hay algo que existe sin condicionamiento (el libre albedrío); o "Todo lo que existe está condicionado" es cierto y por lo tanto "no hay nada sin condicionamiento, ni el libre albedrío; o negamos el termino existir (que es lo que haces tú) y por tanto el libre albedrío no existe.

Te lo cuento sustituyendo términos intercambiables, ya que son oraciones copulativas:

" (El libre albedrío) es sin condicionamiento"
"(Lo que no existe) es sin condicionamiento"
Por tanto, el libre albedrío no existe.

Queda:
"El libre albedrío no existe, por tanto, el libre albedrío no existe"

O de otra forma (a ver si conseguimos zanjar el tema:

"Todas las personas tienen neuronas" (Afirmación de característica de la totalidad)
"Jaime no tiene ni una neurona" (Caso particular que no cumple la característica de la totalidad- realmente una forma de hablar, no se puede tomar literal)
"Jaime no es una persona"

https://falacias.escepticos.es/index.ph ... principio/
Última edición por Albedrío el 30 Jul 2022, 06:42, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 15099
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Rango personalizado: ¡El Psy Congroo!

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por Tachikomaia »

1 niega 2.

¿Crees en 1?

¿Cómo defines LA?
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

PD: No miro lo que Cell dice.
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1666
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por Albedrío »

Tachikomaia escribió: 30 Jul 2022, 06:16 1 niega 2.

¿Crees en 1?

¿Cómo defines LA?

La capacidad de elegir entre (al menos) dos opciones concretas.

La capacidad (es decir, si impedimento físico, material, psicológico o de cualquier otro tipo)
de elegir (es decir, decantarse por una opción, sin que exista algo exterior a la persona que explique mejor y de forma determinante esa decisión)
opciones (hechos que son posibles en el mundo real, teniendo en cuenta las variables espacio temporales)
concretas (que no son teóricas, que cumplen las condiciones de existencia en el mundo físico y materia, y por tanto interaccionan con él).

Ejemplo:
- ¿Qué desea tomar?
- Un café con leche.

Capacidad: no estoy enfermo ni incapacitado para tomar café con leche. Hoy invita mi novia.
elegir: hoy me apetece un café, pero normalmente tomo zumo de naranja. Mi novia se sorprende porque hace mucho calor y pone cara de "que hago con este tío tan raro".
opciones: estoy en un bar lleno de productos para consumir. No tienen coca cola, sólo pepsi, así que la coca cola no es una opción. Mi novia, sin embargo, baraja un número indeterminado de opciones y así se lo comunica al camarero (No sé muy bien, empecé a pensar en los pitufos)
concretas: acabo de pensar que los pitufos piden zarzaparrilla. Creo que si me pongo pesado con tiempo van a traer al bar zarzaparrilla, pero aquí y ahora mi novia quiere hablar de la boda de su amiga, así que no toca emprender una lucha quijotesca en pro de la zarzaparrilla (#zarzaparrillaforever).

Es algo que yo puedo hacer, que hago yo, que es posible y se da en el mundo real.
ConanChe
Mensajes: 216
Registrado: 15 Abr 2022, 11:22

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por ConanChe »

Albedrío escribió: 30 Jul 2022, 05:52
ConanChe escribió: 29 Jul 2022, 10:04
Albedrío escribió: 28 Jul 2022, 21:02
No sé si tú has elegido unos estudios, pero posible es si se dan las condiciones para hacerlo: tener la nota y ganas de estudiar eso. Si es así, es posible que hayas tenido la experiencia (o conozcas a alguien que la haya tenido) que igual que eligió una cosa podría haber elegido otra. Posible: que puede ser.

Claro que, si nos hacemos trampas al solitario y volvemos al determinismo, justificamos toda elección como la única posible.

Una cosa es posible a priori, antes de tomar la elección. A posteriori, como dice el dicho, a caballo pasado todo el mundo sabe las cosas.
pienso que no estoy haciendo trampas,

eres tú el que habla de dilucidar,

y a no ser que confíes mucho en el encuestado, está claro, para mí, que debe ser una cuestión autorreflexiva,

autorreflexión que llega al momento en que has elegido algo (estudios, trabajo, ocio, pareja,...),

y entonces, preguntarte, tal como soy, podría haber elegido otra cosa?

y está claro, para mí, que siempre existe la opción de no hacer lo que puedes llegar a hacer,

o autorreflexionando, puede que no esté tan claro
¡Madre mía!, ¡hay honestidad intelectual en este foro!

Uno puede analizar las causas de las propias elecciones, pero eso se hace a posteriory.

Antes de hacer la elección lo que se analizan son las (posibles) consecuencias.

Y es que, como no somos capaces de ver el futuro, ambos análisis normalmente no son coincidentes.

Siguiendo el mismo ejemplo (que creo que sin concretar se difumina el debate): uno elige unos estudios, pero es imposible que sepa realmente en qué consisten esos estudios... aunque se tenga toda la información, no se tiene la experiencia. Además, después uno entra en el mercado laboral con esos estudios. Y después uno compara la propia situación con la de otras personas que han hecho otras elecciones. (Todo ello consecuencias).

Entonces, dependiendo de la experiencia concreta, y por muy objetivo que se quiera ser y por mucha visión global que se tenga, el análisis de las causas se hará teniendo en cuenta las consecuencias de la decisión. El análisis de las causas de elegir unos estudios no será igual si estas profesionalmente satisfecho a si no lo estas.

Concretando, no dirás que hiciste una buena elección de estudios si estos estudios, después del tiempo, no te satisfacen. Aunque es imposible que cuando hiciste esa elección tuvieras la información que te ha dado el paso del tiempo.
lo que remarco, lo hago para decir que eso es una prueba de la honestidad con uno mismo,

y lo de analizar a priori, vale para decisiones que necesiten de esa valoración (casi todas, pero no todas),

y en ese análisis metes las creencias (estudio esto porque se me da bien y creo que tiene mejor salida laboral, no trabajo en esto porque creo que me va a salir algo mejor, entro a esa chica porque creo que le gusto,...),

y, para mí, las creencias de cada uno son un condicionamiento particular
ConanChe
Mensajes: 216
Registrado: 15 Abr 2022, 11:22

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por ConanChe »

Albedrío escribió: 30 Jul 2022, 07:08Ejemplo:
- ¿Qué desea tomar?
- Un café con leche.

Capacidad: no estoy enfermo ni incapacitado para tomar café con leche. Hoy invita mi novia.
elegir: hoy me apetece un café, pero normalmente tomo zumo de naranja. Mi novia se sorprende porque hace mucho calor y pone cara de "que hago con este tío tan raro".
opciones: estoy en un bar lleno de productos para consumir. No tienen coca cola, sólo pepsi, así que la coca cola no es una opción. Mi novia, sin embargo, baraja un número indeterminado de opciones y así se lo comunica al camarero (No sé muy bien, empecé a pensar en los pitufos)
concretas: acabo de pensar que los pitufos piden zarzaparrilla. Creo que si me pongo pesado con tiempo van a traer al bar zarzaparrilla, pero aquí y ahora mi novia quiere hablar de la boda de su amiga, así que no toca emprender una lucha quijotesca en pro de la zarzaparrilla (#zarzaparrillaforever).

Es algo que yo puedo hacer, que hago yo, que es posible y se da en el mundo real.
el ejemplo es perfecto,

tienes opciones, pero las sopesas,

y eliges lo que crees que más te conviene,

¿pero de donde viene esa creencia?,

y tú me dirás de la libre creencia,

pero yo no estoy tan seguro,

sí creo estar más o menos seguro que no es por el ADN (gemelos),

pero los sucesos del entorno, sobre todo en la infancia (y puede que incluso cuando bebé), puede que tengan mucho que ver en tus creencias futuras,

y un ejemplo es que las personas suelen admirar, pero las admiraciones de adulto, puedes considerar que las eliges, pero de niño, al 99% que no son eligibles
Caba
Mensajes: 2915
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Rango personalizado: Paso a paso

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por Caba »

Albedrío escribió: 30 Jul 2022, 06:12
Caba escribió: 29 Jul 2022, 10:58 @Albedrío

Lo que te estoy diciendo es que:

1.- En el Universo todo está condicionado
2.- El libre albedrío se da en el Universo
____________________________________
Por lo tanto el libre albedrío está condicionado.
Yo eso no lo discuto. Lo que discuto es que después dices que el libre albedrío es la posibilidad de elegir sin condicionamiento. ¿No ves que las dos premisas son contradictorias? (Dos premisas contradictorias, por lógica, no se pueden sostener simultáneamente).
Hay una aporía ahí, pues claro, porque el LA no se da. De hecho las palabras LA no apuntan a un concepto real, por lo que no hay ni que negarlo.
Es decir la premisa 2 es falsa y por ello el silogismo no es válido. Puesto que el libre albedrío ni está siquiera condicionado. Es un absurdo.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5170
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: ¿Qué es la felicidad?

Mensaje por Dosyogoro2 »

1 La felicidad es un estado, es imposible ser feliz permanentemente.

Diferente sería el estado de ataraxia o tomarse la vida con filosofía, aceptar lo mejor posible la vida, sin que ello signifique conformismo, es decir, no potenciando las negatividades que conlleva la vida, aceptando lo mejor posible, sus dolencias, falencias, carencias. De hecho, el bienestar nunca es perfecto, y tiene que ver con que nunca se está en plena consciencia de todo lo que conlleva nuestra vida, porque estar en plena consciencia de todo lo que conlleva nuestra vida conlleva siempre infelicidad porque siempre hay carencias o dolencias o traumas psíquicos (sobre todo emocionales, personales, sociales), carencias que se sobrellevan, carencias que no siempre están en un plano de constante consciencia sobre ellas, que no quiere decir que se olviden o que se conviertan en indolencias, sino que se guardan en otro plano consciente, para que la consciencia presente no esté siempre llorando esas mismas carencias, y no venirse abajo o estar depresivos, sin que ello quite los momentos de dolor de consciencia presente sobre esas carencias.

La ataraxia igualmente es una palabra que connota muchas significaciones diferentes, algunas veces es un estado que sin ser depresivo se le parece porque se toma como que para poder sobrellevar las penas hay que ser indiferente a las alegrías, deseos y bienestares. Pero otro significado de ataraxia puede ser el de reconocer que no se puede ser feliz como una permanencia constante, sino que son momentos que hay que llevarlos lo mejor posible, igualmente que vienen momentos de dolor que hay que sobrellevar, procesar. Sabiendo que la consciencia actúa en el presente en una consciencia presente que igualmente lleva toda su memoria, recuerdos, con su conjunto de carencias, dolores, satisfacciones, alegrías, bienestares, y hay que saber procesar todo esos momentos en sus justas medidas. Por este último significado de ataraxia, creo que un estado de felicidad es estado de ataraxia, que es aceptar que nunca se es plenamente feliz, ni nunca se es feliz parcialmente para siempre, sino que la vida son procesos, momentos, en donde siempre se llevan todos los procesos y momentos pasados, aún nunca sean plenamente conscientes o de consciencia presente sobre ellos.



2 No sé qué se niega al negar las palabras libre albedrío.

No se puede negar lo que no se concibe o describe o se experimenta, ni de forma natural, ni de forma ficticia, ni de ninguna otra forma. Porque no se conceptúa lo que se está negando y entonces ¿qué leches se está negando?

Si se habla de la capacidad racional o consciente de decidir en base a la ignorancia o probabilidad de lo desconocido junto con aquello que se conoce desde la probabilidad; bueno, este concepto pues es lo que es, y no hay mucho que decir sobre tal concepto.

Sobre la incoherencia que no dice nada y no hay nada que negar, recordar que toda decisión se hace o en omnisciencia tal que la plena consciencia sobre todo conlleva que toda decisión es necesaria, a no ser que nos sea indiferente un resultado que otro, lo que igualmente conlleva que la decisión es indiferente; o se hace en ignorancia, tal que no se sabe plenamente las consecuencias de cada decisión, tal que hay algo de inconsciencia o ignorancia (aleatoriedad o probabilidad) en la toma de esa decisión.

Por lo tanto la toma de decisiones plenamente consciente (omnisciencia) conlleva (sin otra) tomar la decisión determinada o necesaria por la misma omnisciencia, saber sin dudas qué consecuencia lleva esa decisión, y que igualmente no haya ninguna duda sobre que se quiere llegar a tal consecuencia (sin dudar sobre otra o tener indiferencia sobre una y otra), tal que por ello mismo la decisión es necesaria o determinista. Eso o tomar la decisión habiendo indiferencia, o habiendo ignorancias o inconsciencias sobre la misma decisión.

Todo acto que se llame (da igual como se llame) libre, tiene que asumir este razonamiento, tal que no hay concepción de ningún otro concepto que negar.



3 La lógica no puede demostrarse (razonarse) a sí misma. Lo mismo que la Realidad no puede demostrarse (razonarse) a sí misma. Ello acaba en una misma incoherencia. Y no tiene sentido fundarse en la incoherencia, porque entonces no tiene sentido el conocimiento, ni la consciencia, y todo sería igual de válido como de errado, sin distinción.

El teorema de lo incompleto, viene a inferir que no tiene sentido intentar fundar una lógica, lo mismo que la Realidad, desde el par Realidad-Irrealidad, o desde el par Coherente-Incoherente, pues tal par que sería lo completo implica aceptar la Irrealidad (no-ser) o Incoherencia como Realidad o Coherencia, lo cual no tiene sentido.

Y cuidado no es que no se esté negando ni siquiera tal posibilidad, sino de que de ser así, entonces la consciencia, el conocimiento, no es más que una mera casualidad o accidente en una Realidad sinsentido, caótica, irracional, incoherente, en donde todo es igual de válido como de errado, y nada tiene sentido (y nuestra consciencia es una mera apariencia de cosmos en el caos sinsentido).

Por lo tanto se infiere que la Realidad es coherente, cosmos. Otro tema mucho más complejo, es que no se puede confundir esa coherencia o cosmos con lo que conocemos por mera costumbre de la naturaleza; por ejemplo que el tiempo sea relativo rompía con una costumbre de conocimiento, pero no rompe con la coherencia.

Uno podría decir que todo al fin y al cabo es una forma de costumbre, y de alguna manera es cierto, pero igualmente hay que entonces reconocer que no tiene sentido intentar filosofar, ya sea científicamente (naturaleza), ya sea ficticiamente (literaturas, especulaciones, metafísicas, teorías, sobrenaturalidades, etc), sobre aquello que no sabemos que no sabemos, no tiene sentido. Es decir, claro que se acepta los límites de la filosofía (tanto de la natural, como de la especulativa, racional, literaturas, etcétera), pero por ello mismo no tiene sentido creer fuera de esos mismos límites, porque es creer en inconcebibles, naderías sinsentido, (no confundir con creencias en conceptos que pueden ser ficticios o naturales, especulativos, etcétera), es decir, es decir que se cree en meras palabrerías que no esconden nada, no se cree en nada porque no hay ni nada en que creer, sólo palabrerías sinsentido que no dicen ni nada.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Responder