una cosa clara sobre Dios

Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5616
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Dosyogoro2 »

Juegos de Palabras.

Como ya he expuesto la palabra existir puede usarse para significar dentro de una metafísica u ontología sobre la diferencia que hubiera entre un fundamento o sustancia en la Realidad desconocida frente a que todo lo que se percibe es una ilusión o virtualidad o simulación, siendo la naturaleza una ficción o ilusión o virtualidad y entonces nuestras ficciones serían como ficciones dentro de una ilusión o virtualidad. O la palabra existir se usa para significar la diferencia que hay entre la naturaleza y las ficciones (dejemos las especulaciones y supuestos a parte, ya sea sobre la misma naturaleza o sobre lo sobrenatural), independientemente de todo lo que sea la Realidad o sea el fundamento o sustancia en la Realidad.



Yo no sé o no expongo sobre que es el fundamento o sustancia en la Realidad, eso es tema de creencias. Como el naturalismo o como el espiritualismo (solipsismo de una mente independiente de nuestra identidad consciente, en donde sigue habiendo una diferencia entre lo que somos y el resto de la naturaleza, aunque todo fuera la misma virtualidad generada desde lo mismo).

Que puedan darse todas las posibilidades en escenarios paralelos irrelevantes el uno para el otro, o incluso posibilidades en donde interaccionen unas posibilidades con otras generando otras posibilidades, así hasta el infinito, pero dentro de una límites o composibles en cosmos, ok; que todas las posibilidades sean una virtualidad de un fundamento en la Realidad, ok.

Lo único que expongo es que sea lo que sea lo que fundamenta o sustente lo fundamentado o virtual en la Realidad, igual siempre hay movimiento o relación o afecto o fundamentar o sustentar o crear o generar o encausar o razonar o relacionar o consistir o comportar. Sea lo que sea. Sea lo que sea lo fundamental o sustancial en la Realidad y sea lo que sea lo fundamentado o virtual en la Realidad.

Exponer que la Realidad se fundamenta desde la Irrealidad es un absurdo o incoherencia, tal que incluso negarlo es un absurdo o incoherencia porque no hay ni nada que negar. Y su planteamiento implicaría que la Realidad fuera incoherente, y si partimos de la incoherencia entonces no tiene sentido la filosofía, ni el conocimiento, ni el diálogo, ni el cosmos, porque la Realidad sería un caos sinsentido, sin relación entre comportamientos o consistir (valga la redundancia). Tal exposición que no hay forma de negar, es absurdo igualmente negarlo, no es que no sea posible, sino que plantearlo significa entonces que la Realidad fuera un Caos Sinsentido, sin cosmos, sin relaciones, sin consistir entre unos comportamientos y otros comportamientos, es decir, sin afecto, sin participación, sin relevancia, sin interacciones. Un absurdo que es por otra parte proponer una forma de ateísmo por Caos Sinsentido. Y eso implica proponer el incoherente o inconcebible de la inmutabilidad. es decir, lo que no afecta, no crea, no genera, no ama, no se relaciona, no participa, no interacciona, no recrea, no conoce, no es consciencia, tal que es totalmente irrelevante. Un absurdo.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
ConanChe
Mensajes: 394
Registrado: 15 Abr 2022, 11:22

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por ConanChe »

me equivoqué
Soy
Mensajes: 1146
Registrado: 14 May 2014, 19:42

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Soy »

No te enfades Asterisco, es que la filosofía no se basa en creer ciegamente y sin cuestionarse lo que escribió alguien hace 2000 años o en lo que diga un "iluminao", sino que se basa en pensar por uno mismo y cuestionárselo todo y el preguntarse utilizando el razonamiento. Quizás en el apartado de teología entraría mejor eso.

No somos testigos de Jehová, Somos Jehová mismo, el creador. Y no necesitamos testigos. Pero bueno, entendemos que hayan entes humanos que no hayan entendido el mensaje de Jesús, de que es Padre, hijo y espíritu santo. Dios e hijo de Dios, como todos nosotros y como tú aunque no lo sepas.

Pues el espíritu de Dios mora en todas las criaturas más no lo sepan.

Tratar a Dios como algo ajeno, como un ente que pulula por ahí es una erejía y es crear becerros de oro a los que adorar, además de negarle su omnipresencia. Pero en fin, no te preocupes que no te mandaré al infierno, la ignorancia será perdonada. Pues me castigaría a mi mismo si te castigase a ti, porque yo soy tú, Dios mismo, ese Jehová al que adoras como becerro de oro.

Lo mismo que tratar a la Naturaleza como algo ajeno, como si uno mismo fuese antinatural y no fuese naturaleza, sino que la naturaleza fuese lo que está ahí delante de uno y uno fuese otra cosa que no es naturaleza, eso es un absurdo.

En cuanto la realidad, o esta es infinita o esta bordea con la irrealidad o la nada, pues si el universo tiene un límite (aunque ese límite se expanda), ese límite será irrealidad o nada.
Si el universo no tiene límite, entonces es infinito.
Si la realidad no parte de la irrealidad, entonces la realidad es infinita hacia el pasado, con lo cual es imposible la existencia de un presente.
Si el universo es infinito, entonces es imposible que se expanda, pues no hay más espacio para expandirse ya que ocupa actualmente un espacio infinito y por tanto imposible de agrandar, pues el infinito no puede ser nunca mayor (si puede ser mayor, es que no es infinito).
Si el universo se expande, es que no puede ser infinito, ya que cada vez es mayor y por tanto tiende hacia el infinito pero al infinito no se llega nunca, por ello mismo no tiene fin. Si se considera que el universo es infinito, entonces no podría expandirse para ser mayor de lo que es pues no se puede ser mayor que el infinito.

Así pues, como el universo se expande, se demuestra que no es infinito.
Y así pues, como existe el presente donde alguien lee esto en este mismo momento o mismo presente, se demuestra que ha habido un comienzo del tiempo, pues sino habría tenido que pasar infinito tiempo para que llegase este momento donde alguien lea esto y como infinito tiempo no pasa nunca, nunca se daría este momento donde lees esto.

Y eso es impepinable, el universo no puede ser infinito, y ha tenido que haber un comienzo del tiempo. Todo lo demás son contradicciones y sinrazones, las cuales deberían negar la expansión del universo y la existencia del presente para tener un mínimo de coherencia.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5616
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Dosyogoro2 »

Eso es como decir que no podría haber números si estos fueran infinitos. No es correcto el discurso. No hay un correcto razonamiento.

La naturaleza conocida o experimentada más la inferida, no puede confundirse con la Realidad. De hecho la naturaleza no se expande por el espacio, es que es el espacio el que se está expandiendo o dilatando. La pregunta sobre qué se expande o dilata el espacio no tiene sentido científico; pues es igual se podría decir que es el comportamiento electromagnético el que se expande o dilata refiriendo por tanto el comportamiento dilatador o expansivo del espacio.

Es aceptable que la naturaleza sea finita, tal que tenga sus bordes, incluido sus bordes espaciotemporales, como se infiere que nuestros espacio/tiempo conocidos tienen un borde que no podemos traspasar porque ya no podemos inferir desde lo que conocemos que habría detrás de esos bordes (aunque sí que hay teorías que especulan sobre que haya detrás de esos bordes, como la teoría de la gravedad cuántica de bucles). Que la naturaleza conocida o experimentada más lo inferido a través de lo experimentado fuera finita no implica que la Realidad sea finita.

Igualmente hay teorías como las de las burbujas como fluctuaciones de un vacío cuántico de infinita o indefinida energía que describen un indefinido número de llamados universos o burbujas que se producen para descomponerse de nuevo en ese vacío cuántico de energía infinita, así eternamente en un continuo baile de fluctuaciones (burbujas o universos) del vacío cuántico de infinita o indefinida energía, que describen una Realidad sin bordes que es mucho más que la llamada nuestra naturaleza con sus bordes establecidos. Esta teoría es en cierto modo análoga o parecida a la de que hay infinitas naturalezas (universos o burbujas) compuestas o producidas todas ellas desde la misma sustancia (en este caso vacío cuántico de infinita o indefinida energía) como fundamento o sustancia en la Realidad.

Lo que expongo no dice que no pueda haber una relación Realidad-Irrealidad, lo que se expone es que tal relato implica entonces un Caos Sinsentido en donde todo es un azar ilimitado en donde el conocimiento es mera coincidencia en un azar ilimitado o caos sinsentido (sin cosmos, sin devenir, o sin relación, o sin razón), y en tal caso, no tiene sentido intentar filosofar, ni dialogar, ni conocer, ni nada, porque todo es igual de correcto como de incorrecto o viceversa (todo es igual de incorrecto como de correcto), y no hace falta decir ni nada, ni razonar, ni filosofar, ni tener sentido, ni coherencia.

Si queremos que la Realidad tenga sentido, cosmos, devenir, relación, afecto, razón, coherencia, lógica, entonces tenemos que partir de que la Realidad no puede bordear con la Irrealidad, tal que entonces, la Realidad o es infinita o es finita bordeando consigo misma (otra forma de infinito) en una eternidad o atemporalidad (el espacio/tiempo no tiene más espacio/tiempo, que no quiere decir que no haya espacio/tiempo, sino que el espacio/tiempo es el que es, dicho de otra forma, esto es sostener el principio de identidad o no contradicción o coherencia o cosmos o consistencia o sentido o razón o lógica en la Realidad, es decir, que lo que es en la acción o interacción es lo que es -lo contrario sería el absurdo de que es y no es a la vez¹-).

Lo que haya más allá de la Realidad, siempre será parte de la Realidad; así que tan sólo queda o el absurdo de bordear Realidad (Ser) con la Irrealidad (No-Ser, un absurdo o incoherencia); o que la Realidad es infinita o bordea consigo misma (otra forma de infinito), siendo eterna o atemporal.


1.- Para los que se confunden con la mecánica cuántica, la mecánica cuántica no dice que algo es y no-es la vez, sino que lo que dice es que algo es varios comportamientos en un indefinido campo no interaccionado (no escalable a nuestro espacio/tiempo electromagnético) y que al ser interaccionado mostrará uno de esos comportamientos que se puede decir que son todos a la vez en esa borrosidad o indefinición del campo cuántico. Dicho de otra manera una moneda se define por ser cara y cruz, esa moneda a escala cuántica es cara y cruz en una indefinición (por no decir a la vez) y por ello tiene los dos comportamientos (es simplemente definir la moneda con esos dos comportamientos que definen a la moneda, la moneda es cara y cruz) de los cuales uno aparecerá cuando se interaccione y entonces será o cara o cruz. Es decir, no se dice que algo sea y no sea a la vez, sino que algo es dos estados a la vez, tal que no se niega ninguno de esos estados que forman parte indefinidamente en el cuanto, tal que se mantiene el principio de identidad o no contradicción o coherencia en la mecánica cuántica.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Avatar de Usuario
JBELL
Mensajes: 10156
Registrado: 31 Dic 2013, 20:16

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por JBELL »

Dosyogoro2 escribió: 10 Oct 2022, 20:51 1.- Para los que se confunden con la mecánica cuántica, la mecánica cuántica no dice que algo es y no-es la vez, sino que lo que dice es que algo es varios comportamientos en un indefinido campo no interaccionado (no escalable a nuestro espacio/tiempo electromagnético) y que al ser interaccionado mostrará uno de esos comportamientos que se puede decir que son todos a la vez en esa borrosidad o indefinición del campo cuántico.
No. Lo que sabemos de la mecánica cuántica en última instancia es que no podemos medir sin afectar el sistema y que por lo mismo no es posible determinar las eventuales causalidades que gobiernan el mundo micro. También sabemos que en el mundo macro opera la causalidad y el mundo micro (subsistema del mundo macro) determina al mundo macro. No es difícil sacar conclusiones.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5616
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Dosyogoro2 »

Y eso que has expuesto en que niega lo que he expuesto.

A eso que has expuesto que nada tiene que ver con lo que he expuesto, se le especula que hay estadística en decoherencia; es decir, una especie de suma de probabilidades que produce muy altas probabilidades e improbabilidades que produce la apariencia determinista de nuestra escala. Es decir, la borrosidad o indefinición cuántica de probabilidades (ondas de probabilidad) se puede compatibilizar con la apariencia macroscópica o nuestra escala de determinación. [Como siempre no estoy diciendo que tenga que haber sí o sí indeterminación en la escala cuántica, sino que lo que la ciencia experimenta (o interacciona, valga las redundancias) es esa indefinición, tal que de haber variables o causas o mecanismos ocultos, estos quedan para la ciencia como especulaciones, igual que especular que hubiera midiclorianos o duendes o hadas. Y digo esto añadiendo que yo soy determinista; pero el rigor es el rigor]. Y reitero, todo esto nada tiene que ver con lo que he expuesto, no dice nada ni a favor, ni en contra, de lo que he expuesto.


Lo que he expuesto, otra vez, es que la mecánica cuántica no niega los principios de lógica o coherencia, sino que se siguen manteniendo; añadiendo el concepto de que un concepto puede tener dos conceptos a la vez (cara y cruz) indefinidos o borrosos antes de ser interaccionados (aparecer en el espacio/tiempo) y que cuando son interaccionados mostrar uno de esos conceptos (o cara o cruz), en el cual se mantiene todas las demás propiedades del concepto contenedor o cuanto o campo (onda/partícula), en el cual están los dos conceptos (en este caso experiencias de la naturaleza comprobada en laboratorios). Reitero, esto no tiene nada que ver con lo que has expuesto.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Avatar de Usuario
JBELL
Mensajes: 10156
Registrado: 31 Dic 2013, 20:16

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por JBELL »

Me parece que entonces tienes que expresarte mejor
Dosyogoro2 escribió: 10 Oct 2022, 20:51 1.- Para los que se confunden con la mecánica cuántica, la mecánica cuántica no dice que algo es y no-es la vez, sino que lo que dice es que algo es varios comportamientos en un indefinido campo no interaccionado (no escalable a nuestro espacio/tiempo electromagnético) y que al ser interaccionado mostrará uno de esos comportamientos que se puede decir que son todos a la vez en esa borrosidad o indefinición del campo cuántico. Dicho de otra manera una moneda se define por ser cara y cruz, esa moneda a escala cuántica es cara y cruz en una indefinición (por no decir a la vez) y por ello tiene los dos comportamientos (es simplemente definir la moneda con esos dos comportamientos que definen a la moneda, la moneda es cara y cruz) de los cuales uno aparecerá cuando se interaccione y entonces será o cara o cruz. Es decir, no se dice que algo sea y no sea a la vez, sino que algo es dos estados a la vez, tal que no se niega ninguno de esos estados que forman parte indefinidamente en el cuanto, tal que se mantiene el principio de identidad o no contradicción o coherencia en la mecánica cuántica.
Quizás con esa larga frase quisiste decir que no es posible medir el mundo micro sin afectarlo; esto es, no podemos conocerlo. Es una limitación del observador.
Alta Tension
Mensajes: 328
Registrado: 03 Jul 2020, 23:52

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Alta Tension »

JBELL escribió: 11 Oct 2022, 20:22
Dosyogoro2 escribió: 10 Oct 2022, 20:51 1.- Para los que se confunden con la mecánica cuántica, la mecánica cuántica no dice que algo es y no-es la vez, sino que lo que dice es que algo es varios comportamientos en un indefinido campo no interaccionado (no escalable a nuestro espacio/tiempo electromagnético) y que al ser interaccionado mostrará uno de esos comportamientos que se puede decir que son todos a la vez en esa borrosidad o indefinición del campo cuántico.
No. Lo que sabemos de la mecánica cuántica en última instancia es que no podemos medir sin afectar el sistema y que por lo mismo no es posible determinar las eventuales causalidades que gobiernan el mundo micro. También sabemos que en el mundo macro opera la causalidad y el mundo micro (subsistema del mundo macro) determina al mundo macro. No es difícil sacar conclusiones.
lee bien-.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5616
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Dosyogoro2 »

Y reitero ¿qué tendrá que ver ésto con lo que he expuesto sobre que la mecánica cuántica no niega los principios lógicos o de coherencia?.

Vale que se quiera añadir o exponer tal cuestión de la mecánica cuántica, pero el "no" del principio de la exposición no tiene sentido; porque lo que viene después no dice nada ni a favor ni en contra de lo que he expuesto; a lo sumo apostillar lo que he expuesto.

Es una limitación de la interacción, puesto que observar es interaccionar, y como el fundamento de la Naturaleza y la ciencia que la estudia (y de la Realidad) es la interacción, se puede decir que es una limitación de la propia Naturaleza y de la Realidad. No podemos conocer totalmente la Naturaleza porque conocerla requiere interaccionar, y por lo tanto no podemos conocer con lo que interaccionamos sin interaccionar antes con lo que interaccionamos y al interaccionar ya estamos modificando con lo que interaccionamos, y por lo tanto no podemos sacar un patrón de certidumbre determinístico ni con lo que interaccionamos ni con lo interaccionado y por lo tanto se presenta en la experiencia un azar o probabilidad (onda de probabilidad) en estos niveles cuánticos. Lo que verdaderamente pase más allá de estas experiencias son meras especulaciones fuera de la ciencia o experiencia de la naturaleza. Por lo que esta limitación es de la interacción y por lo tanto de la propia Naturaleza. Y recuerdo que soy determinista, pero el rigor es el rigor.

Sí lo que quieres es señalar que lo que se muestra en la experiencia de la interacción que modifica el comportamiento del cuanto para mostrar uno de sus estados frente a que cuando no es interaccionado conlleva todos sus estados indefinidos, es que lo que muestra es porque ha sido interaccionado, es decir, que no podemos olvidar que la interacción misma es lo que hace que se comporte como o cara o cruz, tal que antes de la interacción tampoco conocemos si conllevaría estos estados de antemano, tal que tenemos que tener en cuenta el mismo acto de interaccionar; totalmente de acuerdo. Pero es que esto, otra vez, no dice absolutamente nada en contra de lo que he expuesto.
Alta Tension escribió: 12 Oct 2022, 23:12
JBELL escribió: 11 Oct 2022, 20:22
Dosyogoro2 escribió: 10 Oct 2022, 20:51 1.- Para los que se confunden con la mecánica cuántica, la mecánica cuántica no dice que algo es y no-es la vez, sino que lo que dice es que algo es varios comportamientos en un indefinido campo no interaccionado (no escalable a nuestro espacio/tiempo electromagnético) y que al ser interaccionado mostrará uno de esos comportamientos que se puede decir que son todos a la vez en esa borrosidad o indefinición del campo cuántico.
No. Lo que sabemos de la mecánica cuántica en última instancia es que no podemos medir sin afectar el sistema y que por lo mismo no es posible determinar las eventuales causalidades que gobiernan el mundo micro. También sabemos que en el mundo macro opera la causalidad y el mundo micro (subsistema del mundo macro) determina al mundo macro. No es difícil sacar conclusiones.
lee bien-.
Reitero, lo que se ha expuesto no niega lo que he expuesto, no dice nada sobre lo que he expuesto; a lo sumo apostillar o enfocar sobre la interacción.

Sobre que son los dos estados o conceptos, digamos, a la vez, antes de la interacción, se puede concluir en base a la desigualdades de Bell y otros experimentos, con lo que se puede concluir la computación cuántica basada principalmente en tener tres mecanismos o caracteres para sostener un lenguaje máquina en vez de dos; es decir, en vez de tener o un cero o un uno, tenemos o un cero (en un cuanto, un contenedor, un concepto, un mecanismo) o un uno (en un cuanto, un contenedor, un concepto, un mecanismo) o un cero y un uno (en un cuanto, un contenedor, un concepto, un mecanismo) en un contenedor sin interaccionar (este mecanismo de no ser interaccionado es lo que hace costar tanto de construir un ordenador o procesador cuántico).

Es decir, si lo que quieres decir es que no se tiene claro que un cuanto o contenedor conlleva por sí mismo todos estos posibles estados a la vez, porque sus posibles estados aparecen una vez interaccionados, te doy la razón; pero eso no niega que conlleva todos esos comportamientos en un indefinido campo no interaccionado que al ser interaccionado mostrará uno de esos comportamientos. Porque comportar significa portar en relación a, en interacción a, en consistir con; es decir; que he expuesto que lo conceptuamos (lo que parece ser antes de ser interaccionado) desde lo que comportamos o interactuamos con ello. Es decir, a lo sumo, lo que ha expuesto lo que hace es apostillar sobre lo que he expuesto, pero no negarlo.

Reiterando que lo que ha expuesto nada tiene que ver sobre lo que he expuesto, porque nada de ello tiene nada que ver con el que la mecánica cuántica niegue o no niegue los principios sobre lógica o coherencia. Que como he expuesto pues no los niega (los principios de lógica o coherencia).

Como he expuesto, que en nuestra escala haya determinismo se teoriza como que desde la probabilidad (azar) de lo que se presenta en la experiencia de la escala cuántica como que es una especie de suma de probabilidades que dan una estadística que parece determinista, en comportamiento altamente probables y comportamiento altamente improbables; igual este apostillar no niega en nada lo que ha se ha presentado, pues en ningún momento se ha negado lo que se ha presentado. Lo que se ha dicho es que lo que se ha presentado o expuesto no dice nada ni a favor ni en contra de lo que he expuesto; no que no se esté de acuerdo lo que se ha expuesto (estoy de acuerdo con lo que se ha expuesto); es que lo que se ha expuesto no dice nada sobre lo que he expuesto, no lo niega; a lo sumo, como digo, sería una apostilla a lo que he expuesto, no una negación.

Leer bien.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Alta Tension
Mensajes: 328
Registrado: 03 Jul 2020, 23:52

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Alta Tension »

asi es
Responder