una cosa clara sobre Dios

Avatar de Usuario
Leviatam
Mensajes: 5979
Registrado: 08 May 2013, 22:57
Rango personalizado: ...Aprendiz

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Leviatam »

Meta-Barón escribió: 20 Sep 2022, 21:01 Eres panteista?
En el sentido que Dios es el universo, diría que si, pero abarca mas que eso
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 3132
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Rango personalizado: Yo no he sido.

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Meta-Barón »

Yo se podría decir que soy pagano por politeísta (por la filosofía), pero me considero monoteísta.

Dios esta en el Genesis y nos hizo a imagen y semajanza... luego interviene poco, hay más profetas y algún mesias.
Soy
Mensajes: 1141
Registrado: 14 May 2014, 19:42

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Soy »

Meta-Barón escribió: 20 Sep 2022, 10:14 El Ser es trascendental, porque la realidad inmanente para él es la cosa-en-si.

¿Que es la cosa en si? El objeto percibido por el sujeto.
La cosa en si, no es el objeto percibido por el sujeto, pues el objeto percibido por el sujeto ya es fenómeno mental, percepción, lo percibido, por lo tanto no es la cosa en si sino el fenómeno mental. Lo que nos muestran los sentidos.

El Ser es la misma cosa en si, es la misma realidad, La cosa en si o noúmeno es el verdadero Ser.
Soy
Mensajes: 1141
Registrado: 14 May 2014, 19:42

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Soy »

Leviatam escribió: 20 Sep 2022, 20:38 El conocimiento ontológico propone uno de sus principios mas exitosos luego del argumento ex-nihilo, y es que lo existente (lo que es) necesariamente debe ser eterno e inmutable, a partir de ahí podemos razonar que es y que no es
Yo estoy de acuerdo de que el inconsciente es eterno e inmutable, pues es la nada, o sea, lo mismo que siente y nota una piedra, nada.

Es eterno porque no existe tiempo para él, es como si tengo un ordenador que posee consciencia, lo apago y al cabo de mil años alguien lo vuelve a encender. Para esa consciencia, ese tiempo de "inconsciencia", es como si no hubiese existido porque no ha experimentado nada. Es como que a la vez que se apaga se enciende independientemente del tiempo que haya pasado.
Para esa consciencia le da igual un día que millones de trillones de universos, pues para ella tal como se apaga se vuelve a encender al instante, sin ser consciente de lo que ha pasado entre medias.

Eso que ha pasado entre medias, es la más absoluta inconsciencia, para la cual no existe el tiempo ni el espacio ni nada de nada, y es curioso, pues el tiempo sólo existe para la consciencia, sólo existe algo para la consciencia, sino todo pasa en el mismo instante o ni siquiera pasa pues un instante ya sería tiempo y sin consciencia no hay tiempo (si hablamos en plan subjetivo, tratando al Ser como sujeto).

Esa absoluta inconsciencia, inmutable, eterna, a-temporal, es anterior a la consciencia, aunque la palabra anterior es sólo una manera de hablar ya que al ser atemporal no es que estuviese antes pues eso requeriría tiempo.

Con la primera sensación, es como si se prendiese el ordenador y este fuese consciente, ignorando por completo el tiempo pasado pues no lo ha experimentado ni ha existido para esa consciencia, por lo que ha pasado al momento o no ha pasado, pero en realidad, ¿quien es el que ha adquirido consciencia? es la propia inconsciencia la que al observar adquiere consciencia y eso ya es tiempo, espacio, mutabilididad, etc....

La consciencia la considero como la capacidad del inconsciente para contemplarse a sí mismo en la multiplicidad, por decirlo de alguna manera, pero no como el Ser en si, pues considero que el Ser es el inconsciente y que el consciente es fenómeno mental, lo observado o contemplado por el inconsciente.

Así considero que el Yo, el observador, el que uno mismo es, es el inconsciente. Y lo que contempla, piensa, siente, nota, percibe, eso es de lo que es consciente, y la idea contemplada de él mismo es la auto-consciencia.
Pero no considero a la consciencia como algo per se, sino como una dualidad, un inconsciente contemplando algo y es cuando se torna consciente de ese algo.

La consciencia per se, si nada contempla, nada piensa, nada siente ni nota ni percibe, ¿donde queda? no existe, eso sería la más completa inconsciencia, de nada se diferencia del inconsciente.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5231
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Dosyogoro2 »

Todo lo que es, es, y lo que no es no es, y por lo tanto no se puede negar lo que no es, porque no tiene sentido negar lo que no es.

Toda negación es para catalogar con rigor todo aquello que es, se niega lo que es cuando se ha categorizado mal lo que es, es decir, cuando se ha dicho que categorías que no son propias de la naturaleza son naturaleza, lo cual es una falsedad o falta de rigor. toda negación es para afirmar correctamente una categoría sobre la Realidad, para catogorizar correctamente lo que son ficciones, especulaciones, naturalidades, especulaciones sobrenaturales, errores del lenguaje (falsedades), incoherencias del lenguaje, etcétera; pero todo ello es, es parte de la Realidad; tanto que la naturaleza igualmente se ve afectada por las ficciones, las falsedades. Todo lo que es, es. Y toda negación es sobre lo que es para hacer correctas catalogaciones sobre el Ser o Realidad.


Me parece muy bien lo que propones Soy; pero lo que propones es irrelevante, porque no afecta, no participa, no genera dolor ya sea físico o psíquico, ni bienestar, ni malestar, ni interés alguno.

Y por otra parte, ¿cómo se enciende el ordenador, porqué y para qué se enciende el ordenador?

Por otra parte, has relatado en el fondo la misma idea que relata el naturalismo, siendo la inconsciencia la naturaleza (que en este caso tiene su espacio/tiempo inconsciente desde sus interacciones naturales), hasta llegar a componerse desde la naturaleza la consciencia. Tal que la consciencia es una simulación o recreación de las interacciones naturales. En donde hay ausencias de espacio/tiempo cuando no se dan las interacciones electromagnéticas, es decir. que hay comportamientos como el electromagnetismo que su espacio/tiempo siendo totalmente compatible con el nuestro es muy raro, porque sólo habría espacio/tiempo para ellos cuando interaccionarían con otros ya comportamientos, sin haber ni nada ni espacio/tiempo entre estas interacciones, hasta producirse. Por lo tanto lo que presentas se puede ver como una gran metáfora que igualmente sirve para describir la relación del resto de la naturaleza con la consciencia. Como expongo, no tiene porque ser así (relación entre naturaleza existente y la simulación o percepción de la consciencia), sino que igual como fuera, igual no deja de ser otra forma de relación que igualmente ya estaría en la relación naturaleza-consciencia, es decir, metafóricamente exponer muñecas rusas de matrioska. Sólo añadir que la naturaleza con sus interacciones sí que tiene relevancia, en el sentido de que éstas crean malestar o bienestar, y su conocimiento no permite controlar hasta donde podemos estos malestares o bienestares.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Leviatam
Mensajes: 5979
Registrado: 08 May 2013, 22:57
Rango personalizado: ...Aprendiz

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Leviatam »

Soy escribió: 25 Sep 2022, 06:00
Yo estoy de acuerdo de que el inconsciente es eterno e inmutable, pues es la nada, o sea, lo mismo que siente y nota una piedra, nada.

Es eterno porque no existe tiempo para él, es como si tengo un ordenador que posee consciencia, lo apago y al cabo de mil años alguien lo vuelve a encender. Para esa consciencia, ese tiempo de "inconsciencia", es como si no hubiese existido porque no ha experimentado nada. Es como que a la vez que se apaga se enciende independientemente del tiempo que haya pasado.
Para esa consciencia le da igual un día que millones de trillones de universos, pues para ella tal como se apaga se vuelve a encender al instante, sin ser consciente de lo que ha pasado entre medias.

Eso que ha pasado entre medias, es la más absoluta inconsciencia, para la cual no existe el tiempo ni el espacio ni nada de nada, y es curioso, pues el tiempo sólo existe para la consciencia, sólo existe algo para la consciencia, sino todo pasa en el mismo instante o ni siquiera pasa pues un instante ya sería tiempo y sin consciencia no hay tiempo (si hablamos en plan subjetivo, tratando al Ser como sujeto).

Esa absoluta inconsciencia, inmutable, eterna, a-temporal, es anterior a la consciencia, aunque la palabra anterior es sólo una manera de hablar ya que al ser atemporal no es que estuviese antes pues eso requeriría tiempo.

Con la primera sensación, es como si se prendiese el ordenador y este fuese consciente, ignorando por completo el tiempo pasado pues no lo ha experimentado ni ha existido para esa consciencia, por lo que ha pasado al momento o no ha pasado, pero en realidad, ¿quien es el que ha adquirido consciencia? es la propia inconsciencia la que al observar adquiere consciencia y eso ya es tiempo, espacio, mutabilididad, etc....

La consciencia la considero como la capacidad del inconsciente para contemplarse a sí mismo en la multiplicidad, por decirlo de alguna manera, pero no como el Ser en si, pues considero que el Ser es el inconsciente y que el consciente es fenómeno mental, lo observado o contemplado por el inconsciente.

Así considero que el Yo, el observador, el que uno mismo es, es el inconsciente. Y lo que contempla, piensa, siente, nota, percibe, eso es de lo que es consciente, y la idea contemplada de él mismo es la auto-consciencia.
Pero no considero a la consciencia como algo per se, sino como una dualidad, un inconsciente contemplando algo y es cuando se torna consciente de ese algo.

La consciencia per se, si nada contempla, nada piensa, nada siente ni nota ni percibe, ¿donde queda? no existe, eso sería la más completa inconsciencia, de nada se diferencia del inconsciente.
Lo que explicas son creencias que no se corresponden con la Filosofía, la ciencia ni la lógica.
con la Filosofía al contravenir el principio ontológico mas exitoso que dice que de nada, nada sale, y la inconsciencia es nada,
propones que el ser es inconciencia, pero para que exista inconciencia debe existir antes una entidad que la sufra,,, qué es lo que está inconsciente?, sin darte cuenta propones que mas allá de existir una inconsciencia, lo que existe mas bien es un Ser inconsciente.

Consciencia no solo es auto contemplación, también es auto reconocimiento, auto interacción, y la existencia es esto,
lo es en un entorno donde no existe la materia, el espacio ni el tiempo, solo la autocontemplación donde los seres y pareceres son solo una ilusión creada desde la lógica,,, donde esta autocontemplación se da en ningún lugar y en ningún tiempo, todo se da a una,
y existe porque no podemos contravenir la lógica que sin tiempo pueda existir un antes y luego un después.

Si no existe tiempo como bien dices, no puede existir el ser inconsciente ANTES del ser consciente,,, solo puede existir lo uno o lo otro,
y si todo lo que existe es el inconsciente, entonces mejor cierra la puerta y vámonos.

piénsalo, trabaja en ello,,, tan solo lo que es un su raíz, puede evidenciarse como tal, y si es evidente la consciencia, la inteligencia, entonces es lo que hay en la raíz,,, es lo que es, es lo que siempre ha sido y será.
Soy
Mensajes: 1141
Registrado: 14 May 2014, 19:42

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Soy »

Bueno, a Dosyogoro no lo he entendido.

En cuanto a la inconsciencia, subjetivamente es nada, es como el universo antes de que existiese la vida, pues ninguna consciencia había ahí contemplando nada, sin embargo ¿podemos asegurar que eso es nada? ¿ que no hay Ser ahí? ¿ que nada es?

O quizás si que haya Ser, pero que este sea completamente inconsciente. Un Ser inconsciente que sufre esa inconsciencia, y lo que está inconsciente es el Ser , el Universo, Todo lo existente, el Todo, por lo que estoy de acuerdo en lo que dices que lo que propongo es que más allá de existir una inconsciencia, lo que existe más bien es un Ser inconsciente.

Esa entidad que "sufre" esa inconsciencia, es el Todo o Dios o el Ser o el Universo o la Naturaleza o el Yo como se quiera llamar.

Es cierto que en ese estado no existe el tiempo ( subjetivamente hablando), pues al no tener noción de nada no se tiene del tiempo tampoco, ni nada existe en ese estado, ni la materia ni nada de nada, es la nada absoluta, la más absoluta inconsciencia, si, la nada absoluta para sí.

Sin embargo, como tú mismo dices, y yo comparto contigo y estoy plenamente de acuerdo, lo que propongo es que no existe una incosnciencia sino que lo que existe más bien es un ser inconsciente, una entidad que "sufra" esa inconsciencia. Así pues se resuelve el problema de la nada, pues es la nada para sí, es la nada para ese Ser inconsciente, y sin embargo ese Ser inconsciente Es.

No es la nada, porque existe ese Ser inconsciente, ese ser que "sufre" esa inconsciencia, pero es la nada para ese Ser, es la nada subjetiva para Él, ya que nada siente ni nota ni percibe ni piensa ni observa........ de nada es consciente.

Ese Ser es el que adquiere consciencia primero contemplándose en la multiplicidad , luego adquiriendo consciencia de ese ente por donde observa y creyendo ser ese ente concreto, y luego sabiéndose todo el Ser, alcanzando su autoconsciencia absoluta.

Puedo estar de acuerdo, como ya dije en otro post, que exista consciencia sin que fuese consciente de nada, en vez de inconsciencia. Que puede ser, pues una consciencia que nada sienta ni note ni perciba ni piense ni observe etc.... por mucho que sea una consciencia, de nada es consciente.
Y si de nada es consciente, eso es la más absoluta inconsciencia.

Puede que ese Ser que sufre esa inconsciencia, sea la consciencia, no lo niego, puede ser. Una consciencia que nada siente ni nota ni percibe ni piensa..... O dicho de otra manera, puede existir el observador sin observar nada, no lo niego, igual que existe el pelador de patatas sin necesidad de estar pelando patatas, pues la existencia no es la función, primero hay que existir para luego poder realizar la función, no al revés.

Pero esa consciencia, progresivamente va siendo consciente de más cosas, primero con las primeras sensaciones de los primeros seres vivos, hasta llegar al ser humano y alcanzar consciencia del yo, y luego alcanzar su propia autoconsciencia absoluta, la consciencia de sí misma.

Esa auto-contemplación de la consciencia sobre sí misma bien puede ser la absoluta inconsciencia, donde no existe nada, ni tiempo ni espacio ni materia ni nada de nada, solamente la auto-contemplación de la consciencia sobre sí misma, sin ningún pensamiento ni sensación, contemplando la nada absoluta sin tiempo ni nada de nada.

Y esta auto-contemplación como dices, se da en ningún lugar y en ningún tiempo, todo se da a una, por lo que no puede tener ninguna duración.
y no la tiene porque no podemos contravenir la lógica que sin tiempo pueda existir un antes y luego un después. Por lo tanto, estamos en las mismas.
No podemos decir que esa auto-contemplación existiese antes de ser consciente de algo, ya que esa auto-contemplación se da en ningún lugar ni tiempo, todo se da a una y no tiene duración, o sea, es lo mismo lo mismo que la más absoluta inconsciencia.

Por eso le llamo como lo que es, o sea, la más absoluta inconsciencia.
Es lo mismo que en el ejemplo del ordenador consciente, que lo apagamos y dentro de miles de años alguien lo enciende, pues ese tiempo no ha existido para esa consciencia, habrá estado en la auto-contemplación de sí misma donde no existe el tiempo ni el espacio.

En fin, el Ser todavía no sabe de su origen ni naturaleza ni nada, está descubriéndose, preguntándose sobre si mismo en la multiplicidad de los entes. Que estemos aquí debatiendo esto es porque el Ser busca respuestas a su naturaleza, en realidad es el Ser el que se está preguntando por sí mismo y por su existencia, para ello existe todo, para nada más, sólo para el conocimiento del Ser sobre sí mismo.
Caba
Mensajes: 2923
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Rango personalizado: Paso a paso

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Caba »

Dosyogoro2 escribió: 25 Sep 2022, 09:12 Todo lo que es, es, y lo que no es no es, y por lo tanto no se puede negar lo que no es, porque no tiene sentido negar lo que no es.
Estoy de acuerdo. Pero, ¿quién determina lo que es? ¿Lo que es mismo, o la razón?
Spoiler: show
Por otro lado, un inciso, la consciencia se podría decir que consiste en una parte de la mente. Una mente, que se cree que es enormemente inconsciente, (es decir, que no somos conscientes de tal ni como opera). La percepción se da tanto en la parte inconsciente como en la consciente. La parte inconsciente no razona y actúa de forma ajena a la consciencia, pero llega a interpretaciones o resultados que no son ocultos para la consciencia, resultados que son valiosos, incluso para sobrevivir.

Otro inciso, si la percepción se da de forma natural en todo ente del Universo, por qué no pensar que la percepción es Universal, y los seres vivos con cerebro, nos conectamos a ella, solo que nuestra parte consciente nos individualiza. Puestos a decir...
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5231
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Dosyogoro2 »

Leviatam, personalmente no creo en lo que expones (pero no suelo exponer desde mis creencias, y cuando lo hago expreso que parto desde mis creencias), pero por lo menos expones desde la coherencia, es decir, expones dando cuenta de las incoherencias que exponen otros, y por eso siempre he expuesto que lo que expones es coherente, posible, sin confundirse con ello por mor del rigor que sea ciencia (donde igual indicar que la ciencia no tiene porque significar ser Verdad, la ciencia sólo es rigor sobre lo que se presenta en la naturaleza y nada más), que tampoco quiere decir que lo que expongas no quepa en la ciencia, cabe perfectamente, y por ello es compatible perfectamente. Por ello rara vez he expuesto que lo que expongas sea incoherente.

Si se cree en una especie de solipsismo, lo coherente con un espiritualismo es dar cuenta entonces que nuestra consciencia es una parte percibida desde ese solipsismo, pero indicar en ello que no habría la mente monista solipsista (esa consciencia que se nos escapa) es un disparate sinsentido para un espiritualismo o forma de solipsismo, que es lo mismo que decir que la inconsciencia o la nada es la que recrea lo percibido (en el fondo la incoherencia es todavía peor que creer que la naturaleza es lo que recrea lo percibido).



Caba, la Realidad no la determina ni nada ni nadie, es como es desde la eternidad o atemporalidad. ya fuera en la inmanencia de la Realidad comportamientos o actos (relaciones, interacciones, consistir, comportar) necesarios o contingentes (con un digamos mapa actualizado y un mapa de potencias en donde actualizar y descartar con al menos algún factor de azar o ignorancia o indiferencia).
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Caba
Mensajes: 2923
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Rango personalizado: Paso a paso

Re: una cosa clara sobre Dios

Mensaje por Caba »

Empatizo bastante con tu respuesta completa, @Dosyogoro2. Conste.
Dosyogoro2 escribió: 27 Sep 2022, 10:02 la Realidad no la determina ni nada ni nadie, es como es
O dicho de otra forma, la Realidad no está determinada ni por algo ni por alguien, es como es.

Sin embargo continúas diciendo
Dosyogoro2 escribió: 27 Sep 2022, 10:02 es como es desde la eternidad o atemporalidad. ya fuera en la inmanencia de la Realidad comportamientos o actos (relaciones, interacciones, consistir, comportar) necesarios o contingentes (con un digamos mapa actualizado y un mapa de potencias en donde actualizar y descartar con al menos algún factor de azar o ignorancia o indiferencia)
¿No estás señalando o indicando con claridad y exactitud (determinar) cómo es la Realidad?

Entonces, en esta acepción de determinar, reformulo la pregunta, por las dudas.

¿Quién señala o indica con claridad y exactitud lo que es?

Un grato saludo
Responder