La Democracia es una mala Meritocracia ¿cómo mejorarla?

Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5623
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: La Democracia es una mala Meritocracia ¿cómo mejorarla?

Mensaje por Dosyogoro2 »

Se puede leer que casi siempre le ido presentando contestaciones a todas las cuestiones que presenta.

Sí, en ese caso de la guerra era de derecho la defensa.

Un tema pendiente que tiene un país demócrata (que muchos tienen profundas taras democráticas) es aceptar en su soberanía a más gente. Explico lo que presento con un ejemplo: El tratado de libre comercio transatlántico lo consideraba aceptable con la condición entonces de ser reconocidos entonces como miembros soberanos de EEUU y entonces poder votar en su sistema legislativo y judicial y ser reconocidos como miembros de derecho de su jurisdicción. Como he dicho problemas de nazismo ha habido en todas partes. El tema es que en democracia se han conseguido ir superando y mejorando, por lo tanto, el sistema democrático para abandonar toda una serie de errores, confusiones, que no se hubieran arreglado deslegitimando el sistema democrático para caer en un caos militarista para acabar en una legitimidad militarista dictatorial o mafiosa.
  • Con esto lo que estoy señalando es que los indios no eran reconocidos como miembros de derecho de su soberanía compartida, como no lo eran los negros esclavos. Y todo esto era una gran falla del sistema, que poco a poco fueron aceptando sus errores, sus taras, el tema es estar atentos para que no se vuelvan a cometer esos errores.


Sobre las elecciones al sistema judicial estoy totalmente de acuerdo, se puede leer que he expuesto sobre ese mismo tema de elecciones al sistema judicial varias veces. Exponiendo que hace falta requisitos, pero que hay que tener un sistema judicial con administradores independientes elegidos en elecciones independientes, con órganos de jerarquía en jurisprudencia elegidos; con partidas salariales independientes. Reiterar o recordar que los fiscales no pertenecen al sistema judicial, los fiscales son acusadores públicos que pertenecen por lo tanto al sistema público o ejecutivo y que van al sistema judicial en representación de lo público intermediando con el sistema judicial; en este caso considero que debe de haber elecciones independientes a sus cargos lo mismo que tampoco vendría mal que los jefes policiales igualmente fueran elegidos por elecciones independientes (pues perteneciendo al sistema público o ejecutivo no viene mal que su fuente de elección viniera en independencia electoral democrática).

Como ya he expuesto varias veces en la democracia hay unos derechos o libertades que son inviolables, por eso democracia es lo que diga la mayoría en democracia, y para eso antes la mayoría tiene que comprender qué es democracia y valorarla, legitimarla, aceptarla, abogarla.

En España hay taras muy fuertes para constituir una democracia: no hay independencia de poderes o sistemas porque no hay fuentes independientes electorales para cada sistema, no hay consciencia de que los partidos son asociaciones privadas para presentar candidatos (como si mercadona decidiera, cumpliendo los requisitos, presentar su lista electoral) y que por lo tanto los gestores de esos partidos (que ya tienen sus trabajos y salarios privados dentro de esos partidos) no deberían poder presentarse a cargos de estos sistemas; no hay hay consciencia de que los cargos de cada sistema sean incompatibles con los otros cargos de los otros sistemas; el que trabaja en lo público o en lo privado no puede ser legislador (poder o sistema legislativo o jurídico); no hay consciencia de que cada legislador debe ser elegido a título personal para representar su distrito con elecciones independientes en cada distrito, con una partida para el sistema independiente de la partida al sistema público, con incluso salarios que pudieran salir de sus distritos a los que representan; el jefe del estado no es elegido democráticamente cada tiempo.

En EEUU, la ley antipatriótica es un claro atentado contra los derechos fundamentales democráticos, el sistema del tribunal supremo es igualmente una tara democrática.


El tema es que todo eso se puede ir mejorando, pero para ello hay que convencer a la gente dentro del sistema democrático, de forma pacífica, de forma legal, porque el sistema lo permite.

Como he expuesto, claro que estoy de acuerdo con las manifestaciones pacíficas, para señalar todos los errores, incluso para señalar las profundas taras democráticas o de progresos o avances democráticos que faltan por llevar a cabo en los sistemas de procesos democráticos, y señalar cuando hay retrocesos en esos procesos de democratización.

Y estoy de acuerdo en que hay que exponer para hacer consciencia (conocimiento) de que hace falta avanzar en democratización (que no es ir democratizándolo todo), sino que el sistema sobre la jurisdicción estatal se haga bajo los parámetros democráticos, que no es sólo elegir o sufragar para elegir representantes sociales al sistema legislativo o jurídico que representan a la sociedad para ejercer sus funciones legislativas o jurídicas, o para elegir a los encargados de representar lo público y ejercer sus funciones, o para elegir a los encargados de representar lo judicial y ejercer sus funciones, sino que también es tener en cuenta que hay una serie de derechos y libertades inviolables, de garantías de procesos judiciales, de seguridad jurídica.

El sistema se arregla con más democracia, no con menos democracia porque haya fallos o taras democráticas.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 2898
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: La Democracia es una mala Meritocracia ¿cómo mejorarla?

Mensaje por Alexandre Xavier »

Diego Gómez escribió:Como ya he expuesto varias veces en la democracia hay unos derechos o libertades que son inviolables, por eso democracia es lo que diga la mayoría en democracia, y para eso antes la mayoría tiene que comprender qué es democracia y valorarla, legitimarla, aceptarla, abogarla.
Saludos otra vez, Diego Gómez.
No te acuso de ser abogado; eres taxista. Ahora bien, es verdad que te sueles expresar en abogadano. Y esta neolengua, como diría George Orwell en su libro 1984, se caracteriza por retorcer los conceptos hasta hacerlos ininteligibles, por atribuir a las palabras un significado opuesto al real. De ahí que, en el libro de este escritor inglés, el Ministerio del Amor se ocupaba de la tortura, el Ministerio de la Verdad, de la propaganda embustera del régimen... y aquí, en la España actual, el Ministerio de la Justicia se ocupa de practicar y perpetuar la Injusticia. Otro rasgo importante de este libro tan citado y tan poco leído es que el régimen totalitario allí descrito por George Orwell tiene un sesgo fundamental de dictadura judicial: jueces no electos por el pueblo ni destituibles por el pueblo condenan a inocentes todo el rato, sin apelación posible y sin rendición popular de cuentas por parte de esos jueces terroristas de Estado. En realidad, el libro de Orwell, aparte de algunos detalles tecnológicos actuales, como el espacio internético y la automatización de la producción, que hace innecesario pagar salarios por trabajar, refleja un mundo muy parecido al actual. Por desgracia. Y eso hace necesaria una revolución libertaria.

En cuanto a la breve cita que hago de tus alegaciones, esa breve cita no necesita, en principio, largas y sutiles elucidaciones axiológicas, éticas, políticas, metafísicas, etcétera. ¿Por qué? Porque no cumple las reglas elementales de la lógica lingüística.

En efecto. ¿Qué dicen esas reglas? Para empezar, que lo definido no puede entrar en la definición.

Y, en cambio, enuncias que democracia es lo que diga la mayoría en democracia. Bueno, entonces, ¿qué es lo que puede decir la mayoría en democracia. Pues (y sigo con tus propias palabras) antes la mayoría tiene que comprender qué es democracia y valorarla, legitimarla, aceptarla, abogarla. Ya. Y, en ese caso, ¿cómo la mayoría comprenderá, valorará, legitimará, aceptará y abogará la democracia? Pues, naturalmente, mediante lo que diga la mayoría en democracia. Vamos: una argumentación circular, infumable y que no aclara nada porque has introducido lo definido en la propia definición.

¿Hay salida a este problema, más allá de verbalismos y de discusiones bizantinas hueras sobre el sexo de los ángeles? Sí, padre.

La salida es, sencillamente, reconocer que hay verdades permanentes más allá de lo que opine la mayoría y por tanto, en este sentido, más allá de la democracia. Como libertario individualista, como revolucionario de extrema derecha y como buscador de la liberación integral en el nivel espiritual supremo de la realidad (actitud típica en un orientalista serio anhelando el nirvana) siempre lo he tenido claro. De alguien así colegiréis fácilmente que no es relativista.

Y no soy relativista, no. A un lado está Satanás, con sus cuernos, su rabo, su tridente, su toga y su birrete dando instrucciones al inmenso ejército de jueces, abogados y fiscales que tiene a su servicio. Ése es el camino del mal. A otro lado está el bramín verdadero, meditando en bramacharia (castidad integralmente depuradora) sobre el Uno sin división conflictiva, acercándose al Uno hasta hacerse completamente idéntico a él y, así, superar toda aflicción, toda división dolorosa de la conciencia entre el yo y los demás. No es el camino del hombre común (ni de la mujer común) quien ve cómo se le ponen los pelos de punta ante cualquier propuesta seria de castidad meditativa. No es el camino del hombre común... sino del hombre superior, el bramín o vipra, un camino igual que el de la mujer superior. Comprender este altísimo camino es harto difícil. Y, sin embargo, debo pronunciarme vigorosamente en este punto. Éste es el camino del bien.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5623
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: La Democracia es una mala Meritocracia ¿cómo mejorarla?

Mensaje por Dosyogoro2 »

Se puede leer que lo que he expuesto es que para que haya democracia tiene que haber unos derechos y libertades inviolables que se fundamentan en que sin estos mismos derechos y libertades sería imposible que hubiera democracia.

Yo personalmente nunca estoy de acuerdo con lo que decide la mayoría, así que comprenderás que comprendo perfectamente que considero que hay que cambiar las convicciones sociales para precisamente seguir avanzando y progresando en democracia, como por ejemplo cambiar que el jefe del estado se mantenga por razones de herencia por un pasado o legado militarista (nobiliario, aristocrático militarista), cambiar el sistema de partitocracia por una verdadera independencia de poderes o sistemas con fuentes electorales independientes, con leyes que protegieran más eficientemente al consumidor y el trabajador, con leyes para abogar por la transparencia y el control de cuentas transparente, con incompatibilidades (regular las puertas giratorias para evitar colusiones) laborales como las que ya se han prescrito en anteriores exposiciones.

Pero fíjate, que al final siempre es la mayoría la que legitima, acepta, conforma, (ya sea por las razones que sean, miedos, conformidad, aceptación, convicción) cualquier sistema, ya sea militarista, comercial, clerical, o antidemocráticos, ya sea una democracia. Las decisiones de la mayoría no significa que tengan que ser democráticas.

Recomiendo leer los ensayos de Antonio García Trevijano ("Teoría pura de la Democracia" y "Teoría pura de la República"); que explican que la democracia se fundamenta desde la libertad, libertad fundadora de democracia y república, la verdad no sólo nos hace libres, sino que la libertad nos hace verdaderos; en donde para que haya democracia la mayoría tiene que comprender qué es la democracia y valorarla positivamente, y comprender que la democracia no es sólo lo que decida la mayoría representada social, legislativa, jurídicamente, sino que son una serie derechos y libertades, procesos, garantías, seguridades que deben de prevalecer como sistema para que luego se pueda dar el juego o sistema democrático.


Estoy de acuerdo en que una definición no puede tener en su interior lo definido (se cae en una petición de principio), pero es que no se puede olvidar que por eso mismo en lo que he expuesto se ha dado una explicación que aclara la autoreferencia, igualmente se podría haber expuesto así: la democracia es lo que decide la mayoría en un sistema de derechos y libertades inviolables, sin estos derechos y libertades inviolables no puede haber democracia; y esto se puede leer (comprender) desde lo que he expuesto porque precisamente se ha expuesto explicaciones o aclaratorias para explicar el recurso literario de la autoreferencia y que por lo tanto tengan concepto, semántica, significado, comprensión, experiencia (para que no sean un simple juego de palabras o no sean incoherencias sin significado).



Lo que hace falta es más democracia, mayor compromiso democrático. Pedir libertad desde lo militar al final siempre acaba con mafias, leyes de los más fuertes militares, legitimidad de la imposición militar o violenta, atentados contra derechos y libertades. Y por cierto cuando hablas de libertad ¿a qué te refieres? Porque no se puede tener libertad para matar, ni para robar, ni para violentar, ni para maltratar, ni para estafar, libertad no es hacer lo que a uno le venga en gana sin tener en cuenta la libertad de los demás y por lo tanto sin tener en cuenta los derechos, la justicia, la legalidad.

De acuerdo que en España hay que corregir muchas taras o faltas democráticas, sistemas independientes, elecciones al sistema judicial, incompatibilidades entre sistemas, incompatibilidades entre cargos dentro de los partidos y presentarse como candidatos a estos sistemas y demás requisitos que ya se han expuesto antes; pero eso no se corrige desde las revueltas violentas, al revés, desde las revueltas violentas lo que hará es empeorar mucho más la situación, implicando atrasos, volviendo a militarismos, dictaduras, abusos mucho mayores del sistema público o ejecutivo sin ninguna impunidad.

Lo que hay que hacer es desde lo que hay seguir trabajando por dar consciencia a la mayoría de los cambios que hacen falta, además los cambios que expongo son meramente democráticos, es decir, no hablan de qué política o legislación económica seguir. Sólo hablan de la necesidad de independizar o separar sistemas o poderes, de comprender que la responsabilidad del gobierno público o ejecutivo no es la misma que la responsabilidad del gobierno legislativo o jurídico, ni la misma que la responsabilidad del gobierno judicial, de comprender que en elecciones separadas o independientes, se puede elegir un gestor público que su pensamiento legislativo fuera neoliberal económico, mientras elegir un gestor legislativo que su pensamiento fuera claramente socialista, y el gestor público igualmente hará lo que le mande la legislación, independientemente de su pensamiento legislativo. Pero para ello hay que tener separado e independizado los sistemas o poderes, con administraciones separadas o independientes, con fuentes electorales independientes, con elecciones por cada distrito electoral a candidatos personales para la representación social del sistema legislativo o jurídico. Y me remito a todo lo que vengo exponiendo. Y esto sólo se consigue cuando la mayoría en libertad democrática y de forma pacífica sea consciente de la necesidad de estas reformas.

Las recetas militaristas, como ya he expuesto, ya tienen un bagaje empírico que han comprobado ser un desastre, porque al final siempre han acabado en militarismos, donde unos pocos acaban imponiendo leyes, en donde se derogan derechos y libertades esenciales para la democracia, con muchos mayores abusos del sistema público, legislativo y judicial controlado desde la legitimidad militar de unos pocos.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 2898
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: La Democracia es una mala Meritocracia ¿cómo mejorarla?

Mensaje por Alexandre Xavier »

Diego Gómez escribió:la democracia es lo que decide la mayoría en un sistema de derechos y libertades inviolables, sin estos derechos y libertades inviolables no puede haber democracia
Esto que dices es, básicamente, lo mismo que repiten los teóricos de la seudodemocracia representativa (son regímenes políticos como los vigentes en los Estados Unidos, la Argentina, Francia, España, Sudáfrica, la India, el Japón y muchos otros). Aquí no entraré directamente en que, como ya sabes, no considero democracias en ningún caso a estos regímenes, sino que los considero oligarquías parcialmente electivas.
Y no entraré porque tu definición vale también para una democracia de verdad; o sea, y para empezar, para un régimen político en que cualquiera que haya sido pobre toda su vida y siga siéndolo puede ser elegido, por sufragio universal, como presidente de su país. O sea, que tu definición no se vincula intrínsecamente a la falsaria ideología que conocemos como democratismo. La tomaré, pues, como definición para una democracia de verdad, régimen político todavía inédito pero que puede llegar a existir.

Así que te repetiré con una ligera reformulación, respecto a esa definición que haces, esa espinosa pregunta que, una y otra vez, te niegas a responderme.

Ese sistema de derechos y libertades inviolables al que apelas, sin el cual, según nos dices, no puede haber democracia, ¿cómo se reconoce y establece? Pues aquí hay una dicotomía difícilmente salvable según tus presupuestos.

+ O bien ese sistema de derechos y libertades inviolables lo reconoce y establece la mayoría de turno, caso en el cual de hecho tenemos la dictadura de la mayoría... ya que la mayoría no tendría trabas a la hora de proclamar sus atrocidades y abusos que le puedan convenir como si fueran un sistema de derechos y libertades inviolables.
+ O bien ese sistema de derechos y libertades inviolables se reconoce y establece desde un nivel de realidad anterior y superior a la democracia, sin votación... y en este caso vas a tener que reconocer que hay cosas mucho más importantes que la democracia; cosas que son las que pueden dar validez relativa a la democracia.

No soy ambiguo, así que siempre he mantenido lo del párafo anterior: que esas cosas tan importantes, más importantes que la democracia misma, las cuales dan validez relativa a las votaciones democráticas... no se pueden reconocer y establecer por votación; se tienen que reconocer y establecer por reflexión; por una reflexión a menudo larga y difícil.

Veremos si también te escaqueas de contestar esta vez.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Dr. Manhattan
Mensajes: 316
Registrado: 10 Abr 2011, 16:04
Contactar:

Re: La Democracia es una mala Meritocracia ¿cómo mejorarla?

Mensaje por Dr. Manhattan »

Meritocracia con voto a nivel de objetivo
  • Qué votar: objetivos, resultados deseados. Por ejemplo: pleno empleo, baja inflación, PIB en crecimiento, más escolarización, mejores servicios públicos (o menos, para eso se vota, para elegir)
  • Los candidatos demostrarán su valía a la hora de alcanzar los objetivos decididos por la población, y según los consigan lo harán saber para contentar a los electores.
  • La oposición tendrá que demostrar que habría hecho un mejor trabajo, y que por tanto debe reemplazar a los gobernantes actuales.
Meritocracia con voto continuo a nivel de partido
  • La gente vota como afiliados a un partido (un nuevo nivel de afiliación sería necesario, como "votante") y puede cambiar de afiliación en cualquier momento.
  • Si algo permite gobernanza de varios partidos simultáneamente, debería ser así. En el caso de sanidad, sería como un seguro médico, cada partido tendría su propio seguro médico, y gestionaría una fracción de los impuestos de sus votantes, tanto directos como indirectos.
  • Si algo no permite varios partidos simultáneamente (como puede ser el sistema judicial), quedará como responsabilidad del partido mayoritario, que recibirá la totalidad de los impuestos de sus votantes para gestionar, además de una fracción de los impuestos de los votantes de otros partidos.
Aunque podemos hablar de formas de democracia alternativas, y posiblemente mejores, es muy improbable que veamos su implementación y lo que convierte el debate en un ejercicio de especulación vano.
Spoiler: show
Imagen
Es indicativo de una mente bien formada el ser capaz de analizar una idea sin aceptarla ni rechazarla.
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 2898
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: La Democracia es una mala Meritocracia ¿cómo mejorarla?

Mensaje por Alexandre Xavier »

Doctor Manhattan escribió:Meritocracia con voto a nivel de objetivo

Qué votar: objetivos, resultados deseados. Por ejemplo: pleno empleo, baja inflación, PIB en crecimiento, más escolarización, mejores servicios públicos (o menos, para eso se vota, para elegir).
Lo que propones está, indirectamente, muy bien. Porque incide en un punto que muestra clarísimamente la imbecilidad de la democracia; una imbecilidad muy dificil de solucionar.

Me refiero concretamente al pleno empleo. Si un partido o candidato nos promete el pleno empleo (o sea, como todos o casi todos los candidatos y partidos) es lo mismo que si nos propusiera unas prácticas clases de gimnasia en centros deportivos públicos para aprender a despegar el vuelo agitando bien los bracitos. O como si nos propusiera unos ejercicios de entrada en el agua para hacer muy agradable el baño en las costas de allí en Groenlandia o de aquí en Galicia.
Ahora bien, mientras que estas dos majaderías no van más allá de la increíble mentira de afirmar electoralmente que en las playas gallegas el agua está agradablemente fresquita (en realidad, causa dolor, de tan fría que está, a los cinco minutos de estar dentro del mar, con escasas excepciones) con el pleno empleo la cosa es muy distinta. Lo del agua marina gallega agradablemente fresquita no nos lo creemos ni los propios gallegos, para empezar. Es una mentira inocua, en la práctica... porque sólo se la cree el bobo que quiere ser engañado, caso residual.

No hay manera de acostumbrarse a las frías aguas del Cantábrico gallego, y tampoco hay manera de lograr el pleno empleo. En el primer caso, por elementales razones sicofisiológicas; y en el segundo por razones económicas, sociales, políticas y tecnológicas bastante fáciles de entender, en realidad.
Soy lingüista, así que conozco la hipótesis de Whorf-Sapir. En su versión fuerte, ya desacreditada, esta hipótesis dice que pensamos según nos lo permite la estructura de la lengua que hablamos, sin podernos salir de esa estructura. Pero en su versión débil o relativa... sí que hay una creciente confirmación experimental de lo que Whorf y Sapir postularon. O sea: que la carencia de vocabulario preciso dificulta la percepción y la descripción de ciertas realidades sin vocabulario para ellas.
Al grano, pues. En castellano utilizamos la misma palabra, trabajo o empleo, para designar dos realidades muy diferentes. La primera realidad es la de efectuar una actividad para producir un objeto o un sistema funcional. En este sentido, el que tiene ducha en casa suele hacer empleo de su ducha para enjabonarse y lavarse el pelo... en el caso de que no esté calvo, claro. En el segundo caso nos referimos a una actividad que produce (o que incluso no produce) un objeto o un sistema funcional... con la cual se cobra (o al menos se espera cobrar) regularmente un dinero a cambio de realizar esa actividad.

Si nos ceñimos al primer sentido, claro que en el mundo hay empleo o trabajo de sobra para todos. El que quiera, por ejemplo, siempre se puede poner a limpiar gratis montes o acantilados marítimos llenos de basura.

Naturalmente, quienes escuchan con atención al político embaucador y le dan sus votos lo hacen según el segundo sentido de la expresión pleno empleo. Porque todos ellos quieren trabajar cobrando, y eso les promete el fullero político, bien consciente de que eso es imposible.

Es imposible que haya empleo remunerado para todos.

Fundamentalmente, porque el progreso tecnocientífico automatiza tanto la producción de bienes y servicios que las horas de trabajo humano pagable caen para no remontar jamás.
Mas se dirá que la tecnología crea nuevos empleos. No, padre... si entendemos bien la hipótesis de Whorf-Sapir y, en consecuencia, distinguimos netamente entre empleo pagado y empleo no pagado.
Claro que la tecnología permite hacer muchas cosas antes imposibles, como aplicar delicados matices cromáticos a un cuadro a la acuarela, retocando una y otra vez... sin rasgar el fino papel de la acuarela. La infografía, la pintura artística apoyada en el ordenador, permite hacer eso. Y lo hago. Es, en este sentido, un nuevo empleo.
Sin embargo, ¿quién está dispuesto a pagar por esos nuevos cuadros? Pues muy poca gente. Es decir: que, en el mercado del arte, la oferta supera amplísimamente a la demanda. En España hay muchos excelentes pintores que no ingresan nada económicamente, o casi. Esos cuadros son un bien artístico, ahora que no un bien por el que alguien esté dispuesto a pagar.
Puede haber, con las nuevas tecnologías, muchos más pintores que antes (y, en ocasiones, pintores de gran calidad)... pero no van a tener empleo pagado.
Los españoles, y voy terminando este mensaje, están mucho más interesados en gastar sus dineros en lotería, apuestas hípicas, vinos de marca, viajes al Caribe, coches de alta gama, cocaína de gran pureza y señoritas de compañía (prefiero hablar púdicamente) que en comprar obras de Pedro Fraile, un gran pintor vivo español. No me invento lo que acabo de soltar. Las cifras están ahí, y cantan.
Los nuevos empleos creados por el progreso científico y técnico, en su inmensa mayoría, o bien son directamente empleos sin remuneración, o bien son empleos con una remuneración escasa, irregular y precaria.

Por eso digo que la democracia antiselecciona a la gente que suelta verdades incómodas aunque importantes.

Eso de que, algún día, habrá pleno empleo para siete mil millones de personas, agradable, estable y bien pagado, no se lo cree ni el más borracho.

Entonces, alguno de vosotros me preguntará: oye, Alexandre, ¿estás acusando al votante medio de aceptar la mentira, de creérsela a sabiendas y de votar a candidatos que proponen mentirosamente el pleno empleo (más otras mentiras) sabiendo que las trolas propuestas por esos políticos fraudulentos no se pueden cumplir?

¡En efecto, acuso al votante medio de eso!
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5623
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: La Democracia es una mala Meritocracia ¿cómo mejorarla?

Mensaje por Dosyogoro2 »

Doctor Manhattan en lo que expones se sigue sin comprender que es la independencia o separación de poderes. Y otra vez se expone algo sin tener en cuenta una exposición anterior. Sólo se puede prometer pleno empleo por parte del gestor público si antes los legisladores han puesto todo el mercado en manos de la gestión pública. Y el legislador no puede prometer pleno empleo por ello, sólo puede poner la ley que encarga todo el mercado en manos de la gestión pública, ya la responsabilidad entonces estará en el gestor de turno de lo público que sólo sería responsable del pleno empleo si tuviera toda la gestión de todo el mercado en su equipo de gestión o gobierno público o ejecutivo. Repito son responsabilidades muy diferentes el gobierno legislativo o jurídico que el gobierno público o ejecutivo que el gobierno judicial y por lo tanto hay que juzgarlos de manera muy diferentes, hay que tratarlos de maneras muy diferentes. Me remito a todo lo que vengo exponiendo sobre el tema.


Alexander, ya he expuesto exposiciones que responden a las preguntas presentadas. Esos derechos y libertades son fundamentales e inviolables porque de no haberlos no podría haber liberalismo democrático; es decir, las posibles justificaciones presentadas sobre tales derechos y libertades se tienen que argumentar en que son sustanciales o esenciales al mismo sistema del liberalismo democrático.


Sobre que hay valores por encima de lo que diga la mayoría, pues claro, es lo que vengo exponiendo. Las mayorías han legitimado dictaduras, absolutismos, militarismos, totalitarismos; si la mayoría no valora un sistema de liberalismo democrático, este puede acabar desapareciendo y volver a militarismos, dictaduras, totalitarismos, absolutismos, legitimados por la mayoría antidemocrática.

El tema es que nadie puede imponer nada sobre el militarismo si no es convenciendo a un suficiente relevante movimiento social que vaya desestabilizando un sistema hasta volver al militarismo (feudalismo, dictaduras, oligocracias, totalitarismos).

El liberalismo democrático tiene la base de que se puede denunciar, manifestar, expresar, para desde la libertad y los derechos del liberalismo democrático ir cambiando o reformando las leyes, y por lo tanto se puede progresar, avanzar, desarrollar leyes lo mismo que se puede retroceder o conservar leyes. Y por lo tanto desde el mismo sistema se puede progresar en desarrollo democrático, e ir eliminando taras o fallos antidemocráticos que se pueden dar en sistemas medianamente democráticos, que necesitan seguir progresando o avanzando.

Me remito a todo lo que vengo exponiendo, que se lea (se comprenda).


Sobre su existencia; en estados unidos hay cargos judiciales que son puestos en elecciones, como los hay para los fiscales o los jefes de policía en elecciones independientes; el sistema legislativo es elegido independientemente en candidatos personales; hay el jurado; las taras que tienen es el fallo del sistema del tribunal supremo, la ley antipatriótica, y últimamente que están olvidando que daba igual el apoyo del candidato legislativo por parte del presidente de lo público o del ejecutivo, pues las razones para cada voto son totalmente diferentes.

Como he expuesto uno podría votar un gestor público que fuera muy buen gestor y pensara muy liberal, y luego votar un legislador muy intervencionista del mercado, porque las responsabilidades de cada sistema son totalmente diferentes. Lo que importa en el gobierno público es que sean buenos gestores o ejecutivos, mientras que lo que importa en el gobierno legislativo es que me representen a la hora de legislar para legislar entre otras lo que tendrá que gestionar el gobierno púbico o ejecutivo. Es cierto que el gestor público va a ser el mayor grupo de presión al sistema legislativo, pero este va a ser totalmente independiente y separado.

Esto es algo que igualmente hay que enseñar para que se valore, me refiero a nunca olvidar que no tiene sentido electoral el peso del gobierno público o ejecutivo a la hora de votar para el gobierno legislativo o jurídico, lo mismo que para el judicial.

Como se decía en una serie norteamericana, en el congreso la oposición era el senado, no los miembros de otros partidos, ni que decir tienen que tampoco estaban en el congreso por representar al presidente del ejecutivo, estaban para representar la sociedad para sus intereses y posiciones legislativas, cada uno en representación de su distrito.

El sistema que expongo ya se da, sino totalmente en ninguna jurisdicción, si se dan todos los componentes en cada parte.


El tema es que para que haya democracias plenas, lo primero es que la población tiene que ser consciente o conocer qué es ese concepto contemporáneo y porqué es deseable, valorable. El tema es que no tiene sentido un sistema de mayorías, si la mayoría no sabe cuáles son los fundamentos constitucionales del liberalismo republicano y democrático, del juego democrático.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Caba
Mensajes: 3393
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Rango personalizado: Paso a paso

Re: La Democracia es una mala Meritocracia ¿cómo mejorarla?

Mensaje por Caba »

Hablando de pleno empleo dices:
Alexandre Xavier escribió: 15 May 2023, 19:24 Porque incide en un punto que muestra clarísimamente la imbecilidad de la democracia; una imbecilidad muy dificil de solucionar.
Se considera pleno empleo cuando el desempleo baja del 5%. En España no se da, pero en Alemania o en Reino Unido es una realidad.

En cuanto a la imbecilidad de la democracia, merece un ejemplo claro de por qué lo es.
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 2898
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: La Democracia es una mala Meritocracia ¿cómo mejorarla?

Mensaje por Alexandre Xavier »

Caba escribió:Se considera pleno empleo cuando el desempleo baja del 5%. En España no se da, pero en Alemania o en Reino Unido es una realidad.
Escucha, Caba: entre los principales desenmascaradores de los totalitarismos estamos los lingüistas, filólogos, traductores, intérpretes, profesores de idiomas y similares. ¿Por qué? Porque nuestro saber sobre la lengua, teórico y práctico, desvela los embustes y las deformaciones de las ideologías autoritarias que intentan deformar la realidad para acallar las críticas a su terror. Un ejemplo clásico es llamar democracia a un régimen donde es, no un poco difícil, sino totalmente imposible, que un pobre sea elegido para un cargo político importante. Eso es una oligarquía y una plutocracia... no una verdadera democracia. En consecuencia, España no es una democracia. Lo será el día que veamos a un indigente cuando sea elegido por votación popular como presidente del gobierno central, como jefe del Estado, como parlamentario, como alcalde de una gran ciudad, como académico de alguna lengua oficial en España, como gestor del Banco de España (que es una entidad política, ¿cómo, si no?) como fiscal de un tribunal regional o urbano, como presidente del Tribunal Supremo o del Tribunal Constitucional, etcétera. Pasará directamente de sus harapos y de mendigar en la calle a presidir el gobierno autonómico de Cataluña, o el de Madrid, por la decisión de los votantes cuando elijan entre diferentes candidatos a presidente de su gobierno autonómico. No me estoy choteando; hablo totalmente en serio. Sin abolir totalmente las barreras económicas, jurídicas, sociales y políticas para ser candidato electoral a un cargo político importante... no hay democracia. Por eso debemos luchar y cambiar las cosas. ¡Pringados, pobres, precarios y desheredados, al poder!
Sobre el pleno empleo, lo mismo. El abogadano, una neolengua enredadora bien conocida desde hace tiempo en el discurso político, engaña con la palabra democracia igual que engaña con la expresión pleno empleo.
Empezaré mi análisis filológico con algo aparentemente neutral e inocente: el pronombre se. Este pronombre se califica habitualmente de impersonal. Pero eso no puede ocultar que, hablando con precisión, es un pronombre personal con sujeto genérico no especificado. Así que comparemos las expresiones sinónimas (1), (2) y (3) con la expresión (4), que no es sinónima de las otras tres expresiones.

(1) Se considera pleno empleo cuando el desempleo baja del 5%.
(2) Alguien considera pleno empleo cuando el desempleo baja del 5%.
(3) Algunos consideran pleno empleo cuando el desempleo baja del 5%.
(4) Todos consideran pleno empleo cuando el desempleo baja del 5%.

Ahora el engañoso y aparente prestigioso pronombre personal se, neutral y objetivo según el abogadano, queda desenmascarado como lo que es aquí en realidad: una toma de partido por sectores importantes y poderosos de la sociedad, mas no por todo el mundo. En el mundo académico o universitario, recuerda, Caba, que abundan los economistas que no aceptan eso del cinco por ciento de desempleo como si fuera pleno empleo, y que tampoco aceptan que exista una tasa natural de desempleo, ya sea que la estimemos en el dos por ciento, en el quince por ciento, en el cinco por ciento o en otro porcentaje. He realizado una traducción del abogadano al castellano.

Ahora puedo pasar a consideraciones más de fondo, menos principalmente gramaticales.
Un partido español revolucionario de izquierda cristiana, muy minoritario, es el partido Solidaridad y Autogestión Internacionalista, con el que me he relacionado. Este partido, cuyas propuestas cualquiera puede leer internéticamente, propone el pleno empleo. Pero, al revés que tú, no comulga con esa rueda de molino que es identificar una importante tasa de desempleo, nada menos que el cinco por ciento, con el pleno empleo. El partido Solidaridad y Autogestión Internacionalista, aquí, no incurre en abogadano, sino que se expresa en correcto castellano. O sea, que para los militantes de ese partido el pleno empleo equivale a cero por ciento de desempleo.
Y en sus páginas el partido explica por qué. Daré de paso un enlace internético: https://partidosain.es/.

El partido Solidaridad y Autogestión Internacionalista, acertadamente en mi opinión, considera que el desempleo no es un desgraciado accidente circunstancial en las economías capitalistas, que se puede y se debe corregir con medidas técnicas para llegar al pleno empleo con cinco por ciento de paro (¿?) que alabas en Alemania o el Reino Unido. Por el contrario, sigue analizando este partido, el desempleo cumple funciones esenciales de amedrentamiento salarial y existencial contra los trabajadores, y de mantenimiento de una inexpugnable jerarquía social entre los poseedores del capital y los desposeídos de él.
Más: en este partido, y fuera de él, los revolucionarios sociales, sean de derechas como yo o de izquierdas, sabemos que el tan alabado pleno empleo con cinco por ciento de paro que se ha dado y se sigue dando, ocasionalmente, en territorios como Escandinavia, Alemania, Francia, el Japón, Singapur y otros, tiene en ese cinco por ciento de fraude al pleno empleo un mecanismo crucial de doma salarial, despidos disciplinarios (es decir, para aumentar beneficios con la automatización productiva, para bajar salarios y para disgregar el movimiento sindical) y mantenimiento, en general, del terror capitalista de Estado.
Cuando en cualquiera de estos territorios hay un movimiento de alza salarial excesiva a ojos de los capitostes que controlan el capital, pronto estos capitostes elevan el desempleo con los numerosos mecanismos de los que disponen.
Por ejemplo, el frío análisis numérico, que no es de derechas ni de izquierdas, indica que en muchas ocasiones, después de la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido y la Alemania capitalista han sobrepasado el cinco por ciento de desempleo.

Y ahora sí que termino. La automatización de la producción hace posible producir todo lo que se produce ahora, y más, con una tasa de desempleo superior al ochenta por ciento. De nuevo, son fríos cálculos sin ideología, y bien establecidos.

De modo que, en el futuro próximo, el truquito en abogadano tampoco va a funcionar. Los que tengan empleo pagado, aparte de ser muchos menos que el noventa y cinco por ciento, lo tendrán mal pagado y precario. Las cosas como son.
O eso... o una revolución social y política que ponga por encima de todo a los parias de la Tierra. Y yo, un ultraderechista, veo bien ponerme codo con codo a hacerla, junto a los revolucionarios honrados y sinceros de izquierdas.
Última edición por Alexandre Xavier el 16 May 2023, 12:33, editado 1 vez en total.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 2898
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: La Democracia es una mala Meritocracia ¿cómo mejorarla?

Mensaje por Alexandre Xavier »

Diego Gómez escribió:Sobre que hay valores por encima de lo que diga la mayoría, pues claro, es lo que vengo exponiendo.
Ya. Y esos valores, ¿cómo se descubren y establecen? ¿Por votación o sin votación?
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Responder