The right to bear arms
Re: The right to bear arms
Un pueblo desarmado que glorifica su desarme es un pueblo debil que no tiene nada por lo cual luchar.
Esclavos, ni más ni menos y deberian ser tratados como tal. Quiza asi se aprenda cual es el precio de la libertad.
Esclavos, ni más ni menos y deberian ser tratados como tal. Quiza asi se aprenda cual es el precio de la libertad.
«Si»
Re: The right to bear arms
Pues lo que digo, respondiendo a un supuesto realismo, que se basa en un profunod pesimismo antropológico. La gente que cree en la humanidad es ingenua y estúpida, la gente que cree que todo el mundo tiene oscuras intenciones es realista y lúcida. Bueno, quizás esa es la idea que le interesa a los gobiernos para que todo siga igual.No, no es que sea ingenuo. Es que es una trampa mortal. Pasa como con el anarquismo, lo mismo convences a 4 timoratos y 2 angelitos de que destruyan las armas, pero no todo el mundo es tan amable, no es difícil de imaginar que alguien guardaría una reserva secreta para ejecutar oscuros planes de conquista cuando todo el mundo esté indefenso.
¿Qué ganarías con eso? ¿Sentirte alguien en la vida?Es lo que yo haría
Otro afectado por el mal de Nietzsche. La gente que no es nadie, que se siente insegura, lee a Nietzsche y en seguida pasan a defender la voluntad de poder y el individualismo extremo. Reconozco que son ideas que te llenan de bienestar en un primer momento: te sientes poderoso, importante, un dios. Pero en el fondo no son más que consolaciones de quienes no son nadie. Las personas que defienden las ideas (éticas) de Nietzsche no me causan repugnancia, sino lástima. Són débiles e inseguras.Un pueblo desarmado que glorifica su desarme es un pueblo debil que no tiene nada por lo cual luchar.
Esclavos, ni más ni menos y deberian ser tratados como tal. Quiza asi se aprenda cual es el precio de la libertad.
Porque una persona que realmente esté segura de sí misma, una persona que realmente tenga suficiente consigo mismo para ser feliz y sentirse potente, no necesita dominar a otras personas en absoluto, porque tiene suficiente consigo misma, su propia libertad le llena de orgullo y satisfacción, y por amar tal bienestar propio quiere que todo el mundo lo sienta también.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Re: The right to bear arms
Lux escribió:Otro afectado por el mal de Nietzsche. La gente que no es nadie, que se siente insegura, lee a Nietzsche y en seguida pasan a defender la voluntad de poder y el individualismo extremo. Reconozco que son ideas que te llenan de bienestar en un primer momento: te sientes poderoso, importante, un dios. Pero en el fondo no son más que consolaciones de quienes no son nadie. Las personas que defienden las ideas (éticas) de Nietzsche no me causan repugnancia, sino lástima. Són débiles e inseguras.
Porque una persona que realmente esté segura de sí misma, una persona que realmente tenga suficiente consigo mismo para ser feliz y sentirse potente, no necesita dominar a otras personas en absoluto, porque tiene suficiente consigo misma, su propia libertad le llena de orgullo y satisfacción, y por amar tal bienestar propio quiere que todo el mundo lo sienta también.
Pero yo no he mencionado a Nietzsche, tampoco he mencionado ni defendido el concepto de voluntad de poder en este tema. Lo que estoy defendiendo es la idea de libertad y su precio.
«Si»
Re: The right to bear arms
¿Me estás diciendo que el precio de la libertad es llevar armas? ¿Lógica? Hay tribus libres que no llevan armas (si no consideras los instrumentos de caza como arma; de todas maneras, no tienen el potencial de las occidentales y siguen siendo libres).Pero yo no he mencionado a Nietzsche, tampoco he mencionado ni defendido el concepto de voluntad de poder en este tema. Lo que estoy defendiendo es la idea de libertad y su precio.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Re: The right to bear arms
Estoy diciendo que el precio de la libertad es la lucha, uno tiene que ganarse la libertad.
Si un pueblo o una tribu se desarma puede vivir como un pueblo o una tribu libre, pero tambien se convierte un pueblo o una tribu indefensa. Para mi es un pueblo cansado, que no tiene nada por lo cual luchar, por lo tanto dudo que merezcan ser libres.
Obviamente hay quienes esperan a que las cosas les caigan del cielo por obra y gracia de Dios, El Estado u otros hombres, pero las cosas no son asi de simples.
Si un pueblo o una tribu se desarma puede vivir como un pueblo o una tribu libre, pero tambien se convierte un pueblo o una tribu indefensa. Para mi es un pueblo cansado, que no tiene nada por lo cual luchar, por lo tanto dudo que merezcan ser libres.
Obviamente hay quienes esperan a que las cosas les caigan del cielo por obra y gracia de Dios, El Estado u otros hombres, pero las cosas no son asi de simples.
«Si»
Re: The right to bear arms
O podria ser todo lo contrario.Asir escribió:Nietzsche es una especie de medicina para los que no son capaces de soportar el peso de la masa
"Hay que volver a la muchedumbre, su contacto endurece y pule, la soledad ablanda y pudre." - Nietzsche
"El individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu. Si lo intentas, a menudo estarás solo, y a veces asustado. Pero ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo." - Nietzsche
Yo creo que para poder ir contra la corriente se requiere tener la capacidad de poder soportar el peso de la misma, de otro modo te vas con ella.
No hay que tomar tan superficilamente el concepto de voluntad de poder, no es tan solo ni necesariamente el tener dominio sobre otros. El dominio sobre otros es solo una consecuencia, pero no es la idea central de tal concepto.Lux escribió:Porque una persona que realmente esté segura de sí misma, una persona que realmente tenga suficiente consigo mismo para ser feliz y sentirse potente, no necesita dominar a otras personas en absoluto
Última edición por Serge el 17 Ene 2011, 00:14, editado 1 vez en total.
«Si»
Re: The right to bear arms
No he leido el libro completo.Asir Brillofuerte escribió:Pero hay que recordar a Zaratustra en su primer contacto con el pueblo.
«Si»
Re: The right to bear arms
Qué razonamiento tan ilógico.Si un pueblo o una tribu se desarma puede vivir como un pueblo o una tribu libre, pero tambien se convierte un pueblo o una tribu indefensa. Para mi es un pueblo cansado, que no tiene nada por lo cual luchar, por lo tanto dudo que merezcan ser libres.
Una de las consecuencias principales sí que es.No hay que tomar tan superficilamente el concepto de voluntad de poder, no es tan solo ni necesariamente el tener dominio sobre otros. El dominio sobre otros es solo una consecuencia, pero no es la idea central de tal concepto.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Re: The right to bear arms
No le veo lo ilogico. Los derechos que el hombre tiene hoy en día no han sido regalos caidos del cielo, sabes cuantas revoluciones y guerras han tenido que ser desencadenas y sangre ha tenido que ser derramada para llegar a los derechos que se tienen hoy en dia? Como el derecho a la vida, a la libertad de expresión y todo eso? Creo que el desarmarse consentido por el pueblo es una desvalorización completa a todas esas luchas del pasado y a todas esas personas que dieron la vida y lucharon por algo en lo que creian, que es la libertad. Lo veo como una forma de decir que ya no se tiene nada por lo cual luchar, lo cual no comparto, porque como ya dije, lo que se tiene hoy en día no ha caido del cielo y no esta realmente asegurado, ni por Dios, ni por el Estado, ni tampoco por otros hombres.Lux escribió:Qué razonamiento tan ilógico.
Dudo que un pueblo asi se merezca la libertad por la cual otros si han luchado.
No creo que sea una de las principales, pero si es una consecuencia porque el dominio sobre otros forma parte de la vida y no veo el porque el dominio sobre otros sea algo necesariamente malo.Lux escribió:Una de las consecuencias principales sí que es.
Estaba esperando a que me pudieras contar sobre el encuentro de Zaratustra con el pueblo.Asir Brillofuerte escribió:Yo tampoco
«Si»
Re: The right to bear arms
Vamos a ver: tu tesis es: como en el pasado se tuvieron que conseguir algunos derechos mediante las armas, un pueblo desarmado no merece la libertad porque ello es un desprecio hacia aquellas luchas pasadas.No le veo lo ilogico. Los derechos que el hombre tiene hoy en día no han sido regalos caidos del cielo, sabes cuantas revoluciones y guerras han tenido que ser desencadenas y sangre ha tenido que ser derramada para llegar a los derechos que se tienen hoy en dia? Como el derecho a la vida, a la libertad de expresión y todo eso? Creo que el desarmarse consentido por el pueblo es una desvalorización completa a todas esas luchas del pasado y a todas esas personas que dieron la vida y lucharon por algo en lo que creian, que es la libertad. Lo veo como una forma de decir que ya no se tiene nada por lo cual luchar, lo cual no comparto, porque como ya dije, lo que se tiene hoy en día no ha caido del cielo y no esta realmente asegurado, ni por Dios, ni por el Estado, ni tampoco por otros hombres.
Ese supuesto desprecio será para ti, será tu interpretación, pero yo valoro al 100% aquellas luchas (quizás mucho más que tú, pues practico el sindicalismo, no sé qué haces tú para preservar tus derechos) a pesar de estar desarmado, y no por ello creo estar en absoluto falto del derecho de seguir siendo libre, ni creo que nadie esté desvalorizando aquellas luchas por no estar armado, eso es una falacia, una inferencia inválida, una cosa no se sigue de la otra, no es una deducción necesaria.
No todos queremos ser borregos.no veo el porque el dominio sobre otros sea algo necesariamente malo.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.