The right to bear arms

Avatar de Usuario
Serge
Mensajes: 6121
Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Rango personalizado: X

Re: The right to bear arms

Mensaje por Serge »

Lux escribió:Vamos a ver: tu tesis es: como en el pasado se tuvieron que conseguir algunos derechos mediante las armas, un pueblo desarmado no merece la libertad porque ello es un desprecio hacia aquellas luchas pasadas.
No, no hablo de pueblos desarmados, especificamente estamos hablando de un pueblo que se desarma a si mismo para cumplir con una ley estatal.
Lux escribió:Ese supuesto desprecio será para ti, será tu interpretación, pero yo valoro al 100% aquellas luchas (quizás mucho más que tú, pues practico el sindicalismo, no sé qué haces tú para preservar tus derechos) a pesar de estar desarmado, y no por ello creo estar en absoluto falto del derecho de seguir siendo libre, ni creo que nadie esté desvalorizando aquellas luchas por no estar armado, eso es una falacia, una inferencia inválida, una cosa no se sigue de la otra, no es una deducción necesaria.
Pues una cosa es lo que tu creas que mereces y otra lo que otros crean que mereces, y creeme que a veces uno no solo puede demostrar lo que vale con palabras.

Alguien que se desarma a si mismo esta sacrificando libertad por seguridad (Seguridad?), obviamente siguiendo este pensamiento se cree en que la libertad es algo que cae del cielo, como un regalo por parte del estado, algo que no ha sido asi y no entiendo porque se espera a que si sea asi. El mundo no se rige solo por leyes estatales, ni constituciones. Porque en un papel diga que tienes derecho a X o Y no significa que necesariamente lo obtendras, aun cuando tu creas que mereces tal derecho.

Como ya dije, los derechos que crees que mereces y crees que puedes exigir son consecuencia de luchas, de guerras y de sangre derramada. Donde queda todo ese sacrificio si cedes tu derecho a defenderte? O mas bien, donde quedaria tu derecho a la libertad si ya no puedes ni siquiera luchar por ganartelo?
No todos queremos ser borregos.
Supongo que hablas por ti.

Pero me cuesta creerlo, teniendo en cuenta que dices ser anarquista y te gusta la idea de destruir las armas...
«Si»
Avatar de Usuario
Lux
Moderador global
Mensajes: 3113
Registrado: 05 Dic 2010, 19:34

Re: The right to bear arms

Mensaje por Lux »

No, no hablo de pueblos desarmados, especificamente estamos hablando de un pueblo que se desarma a si mismo para cumplir con una ley estatal.
Pues haberlo dicho desde el pirncipio, que no somos adivinos (por lo menos yo). De todas formas, me opongo a las armas sea por cumplimiento de una ley o no.
Alguien que se desarma a si mismo esta sacrificando libertad por seguridad (Seguridad?)
Vaya, parece que conoces todas las personas que se han desarmado a lo largo de la historia de la humanidad y el por qué.
obviamente siguiendo este pensamiento se cree en que la libertad es algo que cae del cielo, como un regalo por parte del estado, algo que no ha sido asi y no entiendo porque se espera a que si sea asi.
La libertad es propia del individuo de forma congénita.
El mundo no se rige solo por leyes estatales, ni constituciones. Porque en un papel diga que tienes derecho a X o Y no significa que necesariamente lo obtendras, aun cuando tu creas que mereces tal derecho.
En esto estoy de acuerdo.
Donde queda todo ese sacrificio si cedes tu derecho a defenderte? O mas bien, donde quedaria tu derecho a la libertad si ya no puedes ni siquiera luchar por ganartelo?
¿Defenderte de quién, exactamente? La libertad no es un derecho por el que luchar, es un hecho.
Supongo que hablas por ti.
Supongo que eras tú quien había afirmado que no sabe qué hay de malo en que unos dominen a otros.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Avatar de Usuario
Serge
Mensajes: 6121
Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Rango personalizado: X

Re: The right to bear arms

Mensaje por Serge »

Lux escribió:Pues haberlo dicho desde el pirncipio, que no somos adivinos (por lo menos yo). De todas formas, me opongo a las armas sea por cumplimiento de una ley o no.
De eso va el tema desde el principio y desde mi primera intervención! :D
Lux escribió:Vaya, parece que conoces todas las personas que se han desarmado a lo largo de la historia de la humanidad y el por qué.
Es que no estamos hablando de toda la humanidad que se ha desarmado, estamos hablando de prohibir la venta de armas a un pueblo. Y de verdad no se me ha ocurrido otra razón por la cual uno quisiera que el estado prohiba la venta de armas sino es por seguridad (seguridad?)... Alguna otra idea?
Lux escribió:La libertad es propia del individuo de forma congénita.
Lux escribió:¿Defenderte de quién, exactamente? La libertad no es un derecho por el que luchar, es un hecho.
Como ya dije, obviamente hay personas como tu, quienes esperan a que la libertad les caiga del cielo por obra y gracia de Dios o algo asi, pero los que hemos creado el derecho a la libertad y hemos puesto limitaciones al comportamiento de otros hemos sido nosotros. La esclavitud no es algo que haya estado prohibido desde el inicio de los tiempos, por lo tanto la libertad del individuo es algo que ha estado asegurado por la lucha contra la esclavitud.
Lux escribió:Supongo que eras tú quien había afirmado que no sabe qué hay de malo en que unos dominen a otros.
No había afirmado eso... :D

Dije esto : "no veo el porque el dominio sobre otros sea algo necesariamente malo."
«Si»
Enthei
Mensajes: 349
Registrado: 16 Nov 2010, 12:57
Rango personalizado: Pensador errante

Re: The right to bear arms

Mensaje por Enthei »

Yo no creo que el animal más violento del mundo sea el hombre. Las abejas extraen néctar de las flores como nosotros extraemos leche de las vacas. Y es más, antes de hacer observaciones groseras y decir que la vaca nunca nos dijo que "Si" - pues quien conozca algo de granjas, sabe que las vacas dan su leche al hombre y que no la dan si estan estresadas, o incluso pueden llegar a patearte si te acercas.

Las armas no matan. Notese en este episodio de American Dad, que su hija la idealista ultra-pacifista (que el ultra-pacifismo excesivo es siempre una cuestion de cobardia, de miedo) insiste en que las armas matan.



Me gusta la respuesta del padre, aunque es un descerebrado, ahi le ha dado en el blanco. "Las armas no matan, la gente es la que mata".

Si le quitas una pistola a un psicópata, matará con una piedra. Y por cierto... la mayoría de los crímenes, contrario a lo que los medios estupidizadores masivos dicen, no ocurren por armas de fuego, sino por armas blancas (es decir cuchillos) que se encuentran en la casa y estan disponibles hasta para un niño de 6 años o menos.
La gente va a matar si asi lo desea, yo tengo una pistola 9mm. en mi casa y hasta ahora no he matado a nadie, pero no lo duden, lo haré si necesito hacerlo y no piensen que me voy a sentir culpable, yo sí perdono mis equivocaciones (en caso de que le haya matado por accidente).

Banear las armas no es más que una táctica para evitar que la gente pueda protegerse en caso de que la cosa se ponga fea... en EE.UU. han quitado las armas a los civiles pero ha aumentado enormemente la cantidad de armas pesadas y rifles de asalto en las fuerzas de seguridad... ¿casualidad? No. O al menos los que vemos los documentales de Alex Jones no creemos en las casualidades cuando de los gobiernos se trata.

Si lo que queremos es menos violencia, banear las armas no sirve. Y lo digo de verdad, la gente se revienta a puñetazos todos los días, las armas solo sun utencilios que facilitan el trabajo.

Yo estoy a favor de la portacion de armas, pero con responsabilidad. Asi como estoy a favor del consumo de alcohol, pero con responsabilidad.

Somos las personas, no las armas.

Suerte.
¿Cuantas cosas vienen a ustedes, sin que hagais para su venir, una invocación? ¡Ninguna!

¿Y que hacen los románticos? «Dan».


Imagen
Avatar de Usuario
Serge
Mensajes: 6121
Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Rango personalizado: X

Re: The right to bear arms

Mensaje por Serge »

Enthei escribió:Yo no creo que el animal más violento del mundo sea el hombre.
En que mundo vives?

Imagen

Imagen

Imagen
«Si»
Enthei
Mensajes: 349
Registrado: 16 Nov 2010, 12:57
Rango personalizado: Pensador errante

Re: The right to bear arms

Mensaje por Enthei »

En la Tierra.
X escribió:
Enthei escribió:Yo no creo que el animal más violento del mundo sea el hombre.
En que mundo vives?

Imagen

Imagen

Imagen
Si de la cantidad de individuos muertos hablamos:

Imagen

Hay guerras de hormigas cada 2 hs. mueren millones de ellas.

Si de la cualidad de los muertos hablamos:

Imagen

Las mantis religiosas se comen las cabezas de sus amantes.
Las arañas-hormiga, insertan una neurotoxina en la cabeza de sus victimas para adormecer su mente y controlar su cuerpo debilitado. Los gatos de casa juegan con su presa arrancándole las patas y cuando se aburren se los comen. Hace dos mil años todo el mundo se divertia en los Coliseos matando cristianos. Hoy en dia, cristianos, o no, nadie aprobaria semejante barbarie. Salvo un psicópata o un violento. Hoy, con los puñetazos y las patadas, parecemos conformarnos bastantes. Pero algo cambio.
El ser humano, es otro ser viviente del planeta y no es en modo alguno más violento que las hormigas (quizas se quede corto) o más violento que antes. Al contrario. Antes veias cavernícolas romperle la cabeza a una mujer y violarsela inconciente. Hoy en dia tambien ocurre, pero ya no es más aceptado. Algo ha cambiado. Hoy en dia si ocurren masacres, pero ya no se las aprueba, asi que no pienso que el animal más violento sea el hombre. No todos aprueban las matanzas, no todos participan en ellas y no todos diseñan armas para llevarlas a cabo.

Suerte.
¿Cuantas cosas vienen a ustedes, sin que hagais para su venir, una invocación? ¡Ninguna!

¿Y que hacen los románticos? «Dan».


Imagen
Avatar de Usuario
Serge
Mensajes: 6121
Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Rango personalizado: X

Re: The right to bear arms

Mensaje por Serge »

Dudo mucho que las guerras entre hormigas y la forma en como los insectos u otros animales se aniquilan uno al otro llegue a la mitad de atrocidades que el hombre puede llegar a cometer y ha cometido en guerras o de forma individual.

Quiza te hara bien (o puede que mal) informarte más sobre lo que ha hecho la raza humana a sus semejantes y a otros animales.

Ciertamente no se trata solo de la capacidad para ser violentos, sino de la forma en que se es violento.

Para mi 2 millones de hormigas no son comparables siquiera con un solo acto de asesinato y tortura brutal que solo un hombre puede llegar a hacer. Hubiera podido publicar otras imagenes y contar sus hechos, pero serian demasiado desagradables y perversas, por eso he publicado las más vistas y conocidas por todos.
«Si»
Enthei
Mensajes: 349
Registrado: 16 Nov 2010, 12:57
Rango personalizado: Pensador errante

Re: The right to bear arms

Mensaje por Enthei »

¿Y porque ese énfasis en remarcar sólo lo violento? "Somos los más violentos" - Pero no sólo hay violencia. Y la mitad de los horrores que los humanos hacen, no opacan la mitad de los grandes actos que se hacen.
Para mi 2 millones de hormigas no son comparables siquiera con un solo acto de asesinato brutal que solo un hombre puede llegar a hacer.
¿Y? ¿Porque tengo que yo estar de acuerdo con lo que planteas? Para mi el animal más violento del mundo no es el hombre, y nunca podrá serlo. Mira a tu alrededor, no ves gente destripandose todos los dias y si lo ves, no se lo aprueba y antes si. No puedes controlar los actos de los demás, pero si los tuyos, y que los otros le arranquen las tripas a alguien no te hace a ti más violento. ¿Cuántas familias hay que viven vidas bonitas? ¿Cuantos amigos hay que no se matan a tiros? Resaltar los horrores y luego usarlos para denigrar la civilización a mi no me convence, a otros puede que si, pero a mi no. E insisto, pensar como se vivia en tiempos anteriores, donde se aprobaba la muerte de gente para el entretenimiento, y pensar como se vive hoy, donde si bien muere más gente, no se lo aprueba, es para mi un gran progreso. Un enorme progreso. Y generalmente (puede que no sea asi) quien resalta la cantidad de atrocidades en el mundo, generalmente lo hace para justificar defender las suyas. Yo creo haberle respondido a Siflun por ahi, que si A se viola a alguien, ¿quiere decir que yo pueda? ¿Qué seria de la ética si esta estuviera impuesta? Hace falta que esta no esté impuesta, que este a criterio del libre corazon de quien obra, de quien decide. Para traer una metáfora, en The Dark Knight las personas se niegan a matar a los delincuentes para salvarse el pellejo. No todo es tan crudo y brutal como piensas, o tal vez si, pero sólo para ti. Porque para mi, el mundo ha cambiado muchísimo, atrocidades hay en todos lados, y las van a seguir habiendo, pero nuestra reaccion, nuestra colaboracion, ya no está ahi y esto es algo que pienso vale la pena resaltar, siempre.

Suerte.
¿Cuantas cosas vienen a ustedes, sin que hagais para su venir, una invocación? ¡Ninguna!

¿Y que hacen los románticos? «Dan».


Imagen
Avatar de Usuario
Serge
Mensajes: 6121
Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Rango personalizado: X

Re: The right to bear arms

Mensaje por Serge »

El que la raza humana pueda llegar a ser X no significa que no pueda llegar a ser tambien Y.

Pero como digo, si tuviera que señalar que raza o especie sobre este mundo ha sido y podria ser la más violenta, señalaria a la raza humana. Es algo que se ha ganado.

Y por supuesto, la violencia no es algo necesariamente malo ni necesariamente opaca las grandes cosas que se han hecho. Para algunos ha habido grandes cosas que requieren de una crueldad infinita para poder ser llevadas a cabo.
«Si»
Enthei
Mensajes: 349
Registrado: 16 Nov 2010, 12:57
Rango personalizado: Pensador errante

Re: The right to bear arms

Mensaje por Enthei »

Pues bien. Yo no la señalaría. Cada individuo es único y juzgarlos a todos por lo que algunos (en tiempos pasados o en zonas distantes) han hecho, me parece equívoco. Pero si quieres hazlo, ya se hace todos los días.

Yo la verdad que no conozco cosas "grandes" que hayan requerido de una "crueldad infinita" para ser realizadas, aunque podrías señalar alguna revolucion en nombre de la democracia, pero la diferencia radicaria en que se ejercía la violencia para ponerle fin a más violencia posible. El problema considero que no reside en que uno ataque o defienda algo, sino porqué lo hace. Atacar un pueblo para transformarlos a todos en esclavos, o atacar para protegerse me parece muy diferente. Pienso en Deleuze cuando escribía de los esclavos que siempre quieren crear más esclavos. Hasta ahora, esa ha sido la filosofía dominante.

Suerte.
¿Cuantas cosas vienen a ustedes, sin que hagais para su venir, una invocación? ¡Ninguna!

¿Y que hacen los románticos? «Dan».


Imagen
Responder