No, no hablo de pueblos desarmados, especificamente estamos hablando de un pueblo que se desarma a si mismo para cumplir con una ley estatal.Lux escribió:Vamos a ver: tu tesis es: como en el pasado se tuvieron que conseguir algunos derechos mediante las armas, un pueblo desarmado no merece la libertad porque ello es un desprecio hacia aquellas luchas pasadas.
Pues una cosa es lo que tu creas que mereces y otra lo que otros crean que mereces, y creeme que a veces uno no solo puede demostrar lo que vale con palabras.Lux escribió:Ese supuesto desprecio será para ti, será tu interpretación, pero yo valoro al 100% aquellas luchas (quizás mucho más que tú, pues practico el sindicalismo, no sé qué haces tú para preservar tus derechos) a pesar de estar desarmado, y no por ello creo estar en absoluto falto del derecho de seguir siendo libre, ni creo que nadie esté desvalorizando aquellas luchas por no estar armado, eso es una falacia, una inferencia inválida, una cosa no se sigue de la otra, no es una deducción necesaria.
Alguien que se desarma a si mismo esta sacrificando libertad por seguridad (Seguridad?), obviamente siguiendo este pensamiento se cree en que la libertad es algo que cae del cielo, como un regalo por parte del estado, algo que no ha sido asi y no entiendo porque se espera a que si sea asi. El mundo no se rige solo por leyes estatales, ni constituciones. Porque en un papel diga que tienes derecho a X o Y no significa que necesariamente lo obtendras, aun cuando tu creas que mereces tal derecho.
Como ya dije, los derechos que crees que mereces y crees que puedes exigir son consecuencia de luchas, de guerras y de sangre derramada. Donde queda todo ese sacrificio si cedes tu derecho a defenderte? O mas bien, donde quedaria tu derecho a la libertad si ya no puedes ni siquiera luchar por ganartelo?
Supongo que hablas por ti.No todos queremos ser borregos.
Pero me cuesta creerlo, teniendo en cuenta que dices ser anarquista y te gusta la idea de destruir las armas...