Relación entre nombre y su definición
Re: Relación entre nombre y su definición
¿En el lenguaje técnico o en el de la calle?
Spoiler: show
- Tachikomaia
- Mensajes: 15819
- Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
- Rango personalizado: 1st Year Class D
Re: Relación entre nombre y su definición
¿A qué se refiere con juego del lenguaje? ¿significados predefinidos?Jvahn escribió:Wittgensten se refiere a que la definicion ostensiva requiere un juego del lenguaje, y que no se puede empezar el lenguaje sin que antes haya juego. Esto es, que cuando nombramos los numeros "este numero se llama 2", la palabra "numero" ya nos dice en qué juego del lenguaje se esta haciendo una nominacion. Lo mismo que decir "esta persona se llamara x", el mismo caso para "persona".
A lo mejor se podría definir una palabra usando un dibujo (no palabra), pero por ejemplo "cruz" no se puede definir con una cruz, "Sol" tampoco se puede definir con un dibujo... nada que se me ocurra. La nada, tal vez... pero ¿quién podría entender? Porque esa es la idea: Un libro que un analfabeto pueda entender. Las palabras que se me ocurren abarcan más de una cosa, pero sino, se podrían definir simplemente con un dibujo de esa cosa (el problema es también que ¿se refiere al dibujo mismo o a la cosa que representa?).A mi entender esto que preguntas es como preguntar si un ruido se puede definir con el riudo mismo. Estas preguntando si hay "causa sui" en el lenguaje". En absoluto.Tachikomaia escribió:¿Hay palabras que se pueden definir sin otras?
Me pareció que era un poco "autoritario" en cuanto al significado de las palabras, o que pretendía que no dependía de lo que otros creyeran. Y no concuerdo con eso.De hecho Witt puede ser considerado un relativista (el segundo), eso si, si tenemos una nocion "fuerte" de verdad como correspondencia absoluta con la realidad. Sin embargo Witt nos ofreció un significado de objetividad como consenso.
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: Relación entre nombre y su definición
Claro, pero no dados o innatos. Un ejemplo: Supón que yo te señalo un objeto que nunca hayamos visto y expreso un ruido como "hrrgf", tu supondrás que esto nombrando al objeto. Pero, ¿y si estoy señalando su forma, o su color, o su composición química? ¿Como podria señalar tal diferencia sin concebir diferentes juegos como"formas", numeros", "colores", etc..?Tachikomaia escribió:¿A qué se refiere con juego del lenguaje? ¿significados predefinidos?
Por eso, supón que como en el ejemplo anterior tu me preguntaras -¿que es eso de "hrrgf"?- Yo te digo: -Pues "hrrgf"-. Así, la explicación, aprender algo solo se hace relacionando. nada se puede explicar desde si mismo.Las palabras que se me ocurren abarcan más de una cosa, pero sino, se podrían definir simplemente con un dibujo de esa cosa (el problema es también que ¿se refiere al dibujo mismo o a la cosa que representa?).
¿que quieres decir? No lo capto muy bien. De hecho si Witt nos habla del uso, nos refiere precisamente a que no puede haber un lenguaje privado, esto es, imponer un lenguaje reservado para una sola persona.Me pareció que era un poco "autoritario" en cuanto al significado de las palabras, o que pretendía que no dependía de lo que otros creyeran.
Spoiler: show
- Tachikomaia
- Mensajes: 15819
- Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
- Rango personalizado: 1st Year Class D
Re: Relación entre nombre y su definición
Yo pensé que en algunos casos se podía aprender sin explicaciones, es decir, cuando se aprende cómo se le llama a una cosa, hay un relacionamiento pero no una explicación. Aparentemente, porque ¿por qué ha de suponer alguien, sin una "explicación", que a una cosa se la llama de determinada manera? No se me ocurre, por eso debo darte la razón.Jvahn escribió:aprender algo solo se hace relacionando. nada se puede explicar desde si mismo.
Imponer un lenguaje para todos es también imponer. Él dijo:¿que quieres decir? No lo capto muy bien. De hecho si Witt nos habla del uso, nos refiere precisamente a que no puede haber un lenguaje privado, esto es, imponer un lenguaje reservado para una sola persona.Me pareció que era un poco "autoritario" en cuanto al significado de las palabras, o que pretendía que no dependía de lo que otros creyeran.
Como si sólo se debiera interpretar de una manera, como si sólo hubiera 1 forma correcta de hacerlo ¿decidida por quién? Si es, como te entendí ahora, por quien usa la palabra primero (por ejemplo quien escriba un ensayo definiendo todo como quiera, y en algunos aspectos sucede así muy seguido), entonces me parece bien, pero sino no. Igual es verdad que toda palabra tiene 1 uso común, gral, pero en algunos casos no, por eso decía que no estaba yo de acuerdo con eso de pretender que sí o forzarlo.¿Pero se puede interpretar la palabra «color», o «longitud», sólo de ese modo?— Bueno, sólo tenemos que explicarlas.