Dosyogoro2 escribió: ↑08 Ago 2025, 17:17
En "Rick & Morty" se plantea que hay infinitos de infinitos universos paralelos, incluso infinitos de infinitos universos paralelos entrecruzados, infinitos no entrecruzados.
Hay tres tipos de multiversos, dos de origen cosmologicos, que dicen que nuestro universo, surgió como una combinación de parametros especiales(Principio antrópico) y por tanto alli afuera ahora mismos hay infinitas combinaciones mas, el otro relacionado con este que el universo es tan grande que podría considerarse como infinitas copias del universo local. Por otro lado el multiverso cuantico que esgrima que el universo se divide cada vez que hay una elección.
Todos ellos acuden al infinito, y por tanto cualquier cosa puede surgir de allí y todos tienen el mismo problema, no explican nada...
Son una moda pasajera que lleva menos de 100 años, porque piensen una cosa... hay buenos argumentos para desechar el infinito, porque si algo hemos aprendido es que cuando aparece el infinito es porque se esta llegando al limite de la teoría...
La catatrofe ultravioleta es un razonamiento limite de la teoría que lleva al infinito y que para resolverlo se construyo la teoria del cuerpo negro y dio inicio a la cuantica....la teoría del cuerpo negro creo otro infinito con los agujeros negros que resulto tambien no ser tal...
por que de estos universos infinitos se confian tanto y no creen que va a ser solucionado?
de hecho ya hay fuertes pistas que el multiverso cuantico podría ser falso ya que se ha podido medir indirectamente la otra rama que supuestamente se separa, lo cual indica que obviamente no se separó...
es cosa de esperar y no dejarse arrastrar por las olas
Sí, claro, lo de Rick & Morty es una idea ficticia de dibujos animados. El tema es que en especulación (metafísica o metaciencia) se puede idear el tema de los infinitos dentro de infinitos, en donde uno se puede imaginar como la versión, digamos, menos mortal de todas la versiones que a su vez son iguales a uno mismo. Pero esto es una idea de ficción que de ciencia no tiene nada. Y que no se explica o no se fundamenta en nada científico, ni explica nada; porque fundamentar un escenario (naturaleza comprobada) en que es cómo es porque hay infinitos no es una explicación científica que explique desde la ciencia el cómo se ha llegado hasta donde estamos en el escenario científico.
Como siempre expongo no se puede mezclar lo que suelo llamar categorías filosóficas: ciencia (naturaleza comprobada), con especulaciones, y con ficciones. Pero en filosofía cabe todo, cabe cualquier idea, concepto, imaginación, mientras se categorice correctamente, y no se hagan confusiones entre ellas. Porque la ciencia es un campo de la filosofía, el campo de la filosofía natural (comprobada -valga la recursividad para provocar un rigor o autenticidad -que no es una búsqueda de una Verdad Absoluta, es una búsqueda de adecuarse a la naturaleza comprobada y tener un rigor recursivo en ello que por ello mismo sea cierto, es decir, no podemos filosofar que la naturaleza comprobada es la Verdad Absoluta o fundamental, pero sí podemos ser rigurosos en que lo comprobado en la naturaleza es lo comprobado en la naturaleza-).
Como la idea ficticia de "Telnet" de enfrentar dos temporalidades enfrentadas porque van en direcciones opuestas, en las que cuando están a punto de enfrentarse hay viajantes de una de las temporalidades en la otra temporalidad y antes de enfrentarse hay momentos, por lo menos en una temporalidad que vemos sucesos que van en dirección opuesta dentro de la misma temporalidad. Todo esto es una idea ficticia que de ciencia o naturaleza comprobada no tiene nada; pero la idea como ficción es estimulante.
Yo creo que por esto la carrera de filosofía se llama (por lo menos aquí en España), filosofía y letras, porque en la filosofía cabe todo, mientras sea ideas que amplían el mundo más allá que la ciencia o naturaleza comprobada o filosofía natural. Porque conocer es conocer cuantas más ideas, concepciones, argumentos, puntos, relaciones, consistencias (de consistir); y comprenderlas, comprender sus relaciones o consistieres; y cuanto más amplia sean esas relaciones, concepciones, ideas, más conocimiento se tiene sobre filosofía.
Claro que dentro de esto es muy importante distinguir entre estas diferentes categorías que pongo para resumir de: ciencia, especulaciones, ficciones.
Las llamo especulaciones, porque muchas de ellas se relatan como intentos de llegar a que se tomen como ciencia o naturaleza comprobada, o que se tomen como ciertas en especuladas sobrenaturalidades (no intenta ser naturalidades comprobadas). Tampoco es un nombre despreciativo, es simplemente un nombre para señalar que no se pueden considerar propias de la naturaleza comprobada.
También es cierto que dentro de esas especulaciones hay a su vez muchos más, digamos, subconjuntos, porque no es lo mismo teorías científicas que son especulaciones bien fundamentadas en naturaleza comprobada, que han acertado predicciones, que siguen funcionando, que se saben sus problemas específicos, pero que resuelven muy bien todos los demás casos como funciones descriptivas de la naturaleza comprobada; que en especulaciones que están fuera de toda ciencia (que no quiere decir que a lo mejor dentro de un año lo pudieran estar, pero que ahora de ciencia no tienen nada, y el rigor es el rigor).
Siempre he defendido la libertad de pensamiento, pero todo este fenómeno cognitivo, especulativo y perceptivo de la yoidad es una cortina de humo para esconder la verdad:
- Qué los que antes iban al hospital por este fenómeno ahora van por no practicarlo. Y los que antes se quedaban en casa por falta de él, ahora lo experimentan libremente.
Una cortina de humo, como esta sucediendo con otras circunstancias.
Da que pensar, todo es relativo a la aristocracia y el proletariado es relativizado.
