Filosofía aplicada a un foro de Internet

[l0g0s]

Hola amigos,

Me ha parecido percibir cierta confusión a la hora de aplicar conceptos filosóficos al foro sin tener en cuenta su aspecto técnico, o simplemente desconociéndolo.

Recomiendo leer esta wiki antes de continuar: http://es.wikipedia.org/wiki/Foro_(Internet)

Está casi todo dicho en la wikipedia, el problema son las incoherencia que lleva a cabo este foro, para no generalizar, ya que estoy seguro que muchos no apoyan estas ideas (o se han ido al ver que no se aplican), voy a centrar mis argumentos en la filosofía que ha decidido aplicar Sajuuk al foro. No sé cuantos apoyan a Sajuuk exactamente, puede que sea la mayoría del foro, pero no lo sé y como ya veremos no hay forma clara de saberlo, a partir de ahora centraré a todos este grupo en el nombre de Sajuuk por simplificar.

Incoherencias de la filosofía que aplica Sajuuk al foro (no aplicar reglas es una filosofía con sus consecuencias que pueden ser tan graves como aplicar reglas):

1.- No aplicar normas al foro. Algo que cualquier filósofo que pretenda encontrar alguna conclusión aceptable en el foro debería saber.
La falta de normas es la llamada directa a la polémica, a la demagogia y lo peor: a las más bajas reyertas sociales tipo extra-rosa de telecinco. Si Sajuuk busca aumentar la audiencia y el posteo del foro de esta forma, quizás lo consiga, pero solo bajando el listón del foro de filosófico a extra-rosa. Es como ver el gran-debate de telecinco vs 59 minutos de TV1 o Al Rojo Vivo de la Sexta, sin duda se nota cual es el que no tiene normas y es un gallinero del que cualquier filósofo debe huir.

2.- Admite clones, fakes, títeres pero sin embargo a la vez admite encuestras en el foro
¿qué sentido tiene crear encuestas en un foro donde no se pretende asegurar la unicidad e intrasferibilidad de todos los usuarios???
Eduardo podría haber votado ya 5 veces en la encuesta sobre el en "No, ninguno de sus mensajes."

3.- Admite Trolls. Dado que este es un foro de filosofía, es obvio que se deba admitir un rango de argumentación mucho mayor que cualquier otro foro temático, esto lo hace especialmente vulnerable a los Trolls, y significa que el Staff debería mantener una alerta máxima anti-Troll en este foro en especial. Sin embargo se hace todo lo contrario, obviando responsabilidades, fomentando la polémica y fomentando la creación de temas que solo degradan la imagen de seriedad del foro.
Estoy empezando a pensar que Sajuuk aplica la filosofía que aplica no sólo por creencias filosóficas, sino también por vaguedad, por no estar mirando siempre las IPs de los usuarios, comprobando cada posts, reuniendo información, etc. que es como se lucha contra estas cosas.
Es una vergüenza ver como ya varios usuarios han reunido información exaustiva sobre trolls del foro y han sido ignoradas sistemáticamente, despreciando su amplio trabajo de recopilación de información objetiva. De nuevo se fomenta la demagogia vs el trabajo bien documentado de los usuarios serios. Algunas recopilaciones para demostrar que un usuarios es un troll son tan obvias que no deberían ni debatirse, ya que muestran con claridad la opinión de montones de foreros.

4.- Admite formas de expresión inadecuadas. Se admite que en mitad de un tema un posteante de repente comience a escribir en una lengua distinta a la usada en el foro, admite escribir de forma claramente confusa, gramatical incoherente, admite NO documentar tus postulados, incluso admite el insulto abierto en algunas ocasiones. Todo esto rompe el derecho de la comunicación de los usuarios.


-------------------------
Aspectos técnicos:

IP - Identificador único de tu conexión a internet. Este dato lo puede ver el admin del foro.

- En una misma IP pueden haber varias personas físicas, por ejemplo dos hermanos que se conecten a un mismo foro desde un mismo ordenador, cada uno con su usuario correspondiente. También ambos hermanos podrían entrar con el mismo usuario, suplantandose uno a otro la personalidad.
- Una misma persona física se puede conectar al foro con varios usuarios, generalmente tendrán todos la misma IP porque se conectan desde el mismo ordenador, pero no tiene por qué, puede conectarse con uno desde casa y con otro desde el trabajo, o puede simplemente resetear el router para cambiar la IP y luego conectarse con su segundo usuario, con lo cual se hace más difícil de identificar, aun así un buen administrador puede buscar patrones y descubrir clones con distintas IPs, sólo que será más difícil.
- Casi todas las combinaciones posibles son posibles en internet y siempre hay forma de saltarse los controles, por lo tanto se debe estar siempre atento en controlar a los usuarios, asegurar su unicidad e inviolavilidad. Hace falta un esfuerzo por parte del staff no solo revisando las IPs y demás datos técnicos, sino también buscando patrones en la forma de escribir y hacer, un ejemplo burdo es Cristo/Anticristo que obviamente son clones de un mismo usuario del foro.

Salu2!

[Tachikomaia]

Me ha parecido percibir cierta confusión a la hora de aplicar conceptos filosóficos al foro sin tener en cuenta su aspecto técnico, o simplemente desconociéndolo.

Agradezco ejemplo.

Recomiendo leer esta wiki antes de continuar: http://es.wikipedia.org/wiki/Foro_(Internet)

No sé por qué pero no me funciona.
http://es.wikipedia.org/wiki/Foro_(Internet)

el problema son las incoherencia que lleva a cabo este foro

Así suena a como si dijeras "porque no es como dice la wikipedia".

Incoherencias de la filosofía que aplica Sajuuk al foro (no aplicar reglas es una filosofía con sus consecuencias que pueden ser tan graves como aplicar reglas):

La regla es no insultar y se hacen votaciones. También se mueven mensajes y se quitan de la lista de recientes.

1.- No aplicar normas al foro. Algo que cualquier filósofo que pretenda encontrar alguna conclusión aceptable en el foro debería saber.

No entendí lo del filósofo.

La falta de normas es la llamada directa a la polémica, a la demagogia y lo peor: a las más bajas reyertas sociales tipo extra-rosa de telecinco

Yo a esto le llamo democracia ¿cual es el problema? Si el foro realmente se llena de gente que viene a pavear y son mayoría, ahí sí habría problema, pero por ahora nadie lo hace tanto ¿o sí? Ante un caso así se habla.

2.- Admite clones, fakes, títeres pero sin embargo a la vez admite encuestras en el foro

Quizás Sajuuk no cree que aquí haya gente tan... mal, como para hacer trampa. Pero concuerdo en eso contigo. Igual quizá él pueda quitar los votos de los usuarios que crea conveniente (títeres).

3.- Admite Trolls. Dado que este es un foro de filosofía, es obvio que se deba admitir un rango de argumentación mucho mayor que cualquier otro foro temático, esto lo hace especialmente vulnerable a los Trolls, y significa que el Staff debería mantener una alerta máxima anti-Troll en este foro en especial. Sin embargo se hace todo lo contrario, obviando responsabilidades, fomentando la polémica y fomentando la creación de temas que solo degradan la imagen de seriedad del foro.

¿De qué hablas? Los temas incorrectos por así decirlo los mandan a papelera, y sino decime uno que no.
Hay distintos tipos de troll (considerando la wiki), en eso estoy de acuerdo, se admite algunos tipos, es decir, mientras no se vote por su retirada.

Es una vergüenza ver como ya varios usuarios han reunido información exaustiva sobre trolls del foro y han sido ignoradas sistemáticamente, despreciando su amplio trabajo de recopilación de información objetiva.

¿Cuales? El tema de Eduardo se habló varias veces y llegado un punto el mismo Jvahn abrió un tema. Quizá debió hacerlo antes, pero para mí estuvo bien así.

4.- Admite formas de expresión inadecuadas. Se admite que en mitad de un tema un posteante de repente comience a escribir en una lengua distinta a la usada en el foro

Sin contar al spamer que ya, parece, no viene, el único caso que he visto hacer eso es Alexandre y ya no lo hace tanto. Y... si quiere hablar en el idioma que le quede más cómodo (que tengo entendido no es el español), me parece bien, pero es claro que no voy a leerlo si no consigue un traductor. Y puede que la mayoría piense como yo, pero no creo que se deba excluir a alguien sólo por querer expresar lo que considera valioso (mientras no sea para vender u obtener visitas, etc). Sin embargo llama la atención, sí, que si quiere hablar en otro idioma venga aquí en vez de buscar un foro del idioma que quiere hablar. No digo que se vaya, está bien querer expresarse por todos lados, esa es la excusa que veo... pero en caso de que nadie lo entienda, o si sólo algunos que prácticamente no participan, entonces ya es otra cosa.

, admite escribir de forma claramente confusa

Cada uno hace lo que puede. ¿Qué quieres?

, gramatical incoherente

No conozco bien la diferencia entre eso y sintaxis. ¿Te refieres a puntuaciones, comas y párrafos o sólo a estructuras de las oraciones?
Me molestan un poquito (o sea no les presto tanta atención a) los mensajes en que no se nota donde inicia una oración o que está todo amontonado, pero no creo que deba prohibirse.
Y de oraciones mal hechas lo último que recuerdo era de Eduardo, que decía cosas medias así:
"Si X. Entonces Y"
...pero tampoco creo que deba prohibirse.

, admite NO documentar tus postulados

No sé de qué hablas.

, incluso admite el insulto abierto en algunas ocasiones.

En primer lugar no hay un bloqueador de insultos, que se active nomás se haga. Por eso poderse se va a poder siempre, pero se supone que se borran, si ves alguno y te parece que amerita sanción lo dices.

Todo esto rompe el derecho de la comunicación de los usuarios.

Si quieres elitismo estás rompiendo el derecho de varios.

un ejemplo burdo es Cristo/Anticristo que obviamente son clones de un mismo usuario del foro.

¿Hay otros? Eso fue una broma me parece. Y creo que estás en contra de las bromas (degradan la calidad del foro). Bue... Pero no tiene por qué ser un foro exclusivo de filosofía. El tema es que lo sea en su mayoría y que lo sea donde deba ser (que no se llene de mensajes joda en temas serios).
Yo no vengo exclusivamente a "filosofar". De hecho, se podría decir que ni siquiera vengo a eso, vengo a aprender algunas cosas (no cualquieras), incluyendo mantener cierto nivel de escritura y de "saber pensar", o sea además de hacer deporte (que no hago mucho) lo que hago es practicar el pensar, y el foro sería el gimnasio. También de paso creo que contribuyo a que otros aprendan o se concienticen de algunas cosas.
Y de vez en cuando también bromeo. Tú posiblemente tengas muchos amigos y sistemas por donde bromear, yo no, y además no me entiendo con cualquiera.

[Martincito]

Platón escribía diálogos, quizá alguien quiere hace lo mismo y ahora tiene la posibilidad de hacer incluso mejor que platón, utilizando usuarios distintos y no simplemente personajes. ¿Y el problema de la votación? ¿Hay alguien acá que realmente crea en la democracia?

Y los Troll, por ahí yo soy uno, así que no opino.

[WolfAustral]

2.- Admite clones, fakes, títeres pero sin embargo a la vez admite encuestras en el foro
¿qué sentido tiene crear encuestas en un foro donde no se pretende asegurar la unicidad e intrasferibilidad de todos los usuarios???
Eduardo podría haber votado ya 5 veces en la encuesta sobre el en "No, ninguno de sus mensajes."

Logos, acá hay algo que desconoces: No todo usuario puede votar. Se necesita un mínimo de mensajes al respecto, por lo cual no es tan simple como "Eduardo puede hacerse 10 cuentas y dar 10 votos". No, con esas 10 cuentas tiene que publicar decenas de veces antes de que estén aptas para votar.

Por otro lado, podemos discutir cuántos mensajes han de ser eso, ya que es un foro democrático y puedes sugerir subir o bajar la cantidad (no recuerdo si es 25, 50 o 100 post ahora mismo).

¿Y el problema de la votación? ¿Hay alguien acá que realmente crea en la democracia?

Bueno Martincito, pero porque la democracia tradicional esté plagada de muertos que votan no quiere decir que tengamos que reproducirlo aquí. Tenemos las herramientas para controlar que cada persona vote una vez. En éste caso, la cantidad de mensajes es un buen filtro; pero hay más.

Platón escribía diálogos, quizá alguien quiere hace lo mismo y ahora tiene la posibilidad de hacer incluso mejor que platón, utilizando usuarios distintos y no simplemente personajes.

El problema es el abuso que se le puede dar. Platón escribía dialogos, nosotros sabemos que era él escribiendolos. Acá puedes dialogar con un usuario imaginario simplemente usando "Quotes", él te formula preguntas dentro de un quote con su nombre y tu respondes, como Sócrates con su compañero de selda. A la multicuenta se le puede dar un uso terrible si se quiere para que una persona desde varios multiusuarios argumente en un post, haciendonos pensar que hay varias personas que opinan de tal modo y persuadiendo a otros cuándo en realidad sólo se trata de uno.

Creo que tiene más riesgos de malos usos que beneficios.

1.- No aplicar normas al foro. Algo que cualquier filósofo que pretenda encontrar alguna conclusión aceptable en el foro debería saber.
La falta de normas es la llamada directa a la polémica, a la demagogia y lo peor: a las más bajas reyertas sociales tipo extra-rosa de telecinco. Si Sajuuk busca aumentar la audiencia y el posteo del foro de esta forma, quizás lo consiga, pero solo bajando el listón del foro de filosófico a extra-rosa. Es como ver el gran-debate de telecinco vs 59 minutos de TV1 o Al Rojo Vivo de la Sexta, sin duda se nota cual es el que no tiene normas y es un gallinero del que cualquier filósofo debe huir.

Estoy deacuerdo en que se necesitan algunas normas básicas de convivencia, creé un thread para eso.

4.- Admite formas de expresión inadecuadas. Se admite que en mitad de un tema un posteante de repente comience a escribir en una lengua distinta a la usada en el foro, admite escribir de forma claramente confusa, gramatical incoherente, admite NO documentar tus postulados, incluso admite el insulto abierto en algunas ocasiones. Todo esto rompe el derecho de la comunicación de los usuarios.

Ésto es por Alexandre, ¿no? No tengo problemas con su gallego, es tan sencillo cómo usar la herramienta ignorar si sus mensajes te molestan, es un botón que lo encuentras en el perfil del usuario. Creo que te molestan en su mayoría, por lo cual no perderás nada si lo ignoras, ya no verás sus post.

No me encontré nunca con el problema de no entender a otros usuarios (por el idioma) salvo con JPM, que era una cosa muy rara, pero no apoyo que obliguemos a nadie a usar el español ni mucho menos a documentar sus postulados.

Las personas que escriban y nadie las entienda solitos se darán cuenta de que o escriben en forma comprensible o se quedan solos, y para que eso pase más rápido los ayudarías usando el ignorar. Quién no fundamente lo que dice se dará cuenta que nadie le lleva el apunte porque sus mensajes no tiene substancia; creo ridículo crear reglas como "Fundamenta tu punto".

Estoy empezando a pensar que Sajuuk aplica la filosofía que aplica no sólo por creencias filosóficas, sino también por vaguedad, por no estar mirando siempre las IPs de los usuarios, comprobando cada posts, reuniendo información, etc. que es como se lucha contra estas cosas.

Si eres lector frecuente de la wikipedia, sabrás lo que es ésto: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Presume_buena_fe

[l0g0s]

Tachikomaia la democracia no está reñida con las normas

[Martincito]

El problema es el abuso que se le puede dar. Platón escribía dialogos, nosotros sabemos que era él escribiendolos. Acá puedes dialogar con un usuario imaginario simplemente usando "Quotes", él te formula preguntas dentro de un quote con su nombre y tu respondes, como Sócrates con su compañero de selda. A la multicuenta se le puede dar un uso terrible si se quiere para que una persona desde varios multiusuarios argumente en un post, haciendonos pensar que hay varias personas que opinan de tal modo y persuadiendo a otros cuándo en realidad sólo se trata de uno.

Creo que tiene más riesgos de malos usos que beneficios.

Era una broma, Wolf, yo también creo que conlleva más riesgos que beneficios. Pero sin embargo, que varias personas (ficticias o reales) le den la razón o apoyen un modo de pensar no lo hace más legítimo, y de nuevo ¿Quién cree en la democracia? Yo creo, pero para conseguir lo que nos gusta y preferimos, no lo mejor o lo correcto (o lo beneficioso).

De todas formas, acepto los términos y reglamentos al participar de la comunidad, si no me gustara me iría a otro lado. A diferencia del mundo actual, el virtual no carece de lugares a los que ir de paseo.

Saludos.

[Alexandre Xavier]

Hola a todos.
Hoy diré, brevemente, algo sobre el gallego en este foro.
En primer lugar reitero que si, aquí, me expreso en gallego es por razones propiamente filosóficas: porque filosofo mejor así.
En segundo lugar voy a decir una perogrullada, pero una perogrullada de la que muchos no quieren o no pueden enterarse.
Aparte de la gran semejanza entre gallego y castellano, y del tradicional uso internético conjunto de español y portugués en foros de filosofía, el hecho es que cualquier mensaje de filosofía en gallego se puede traducir gratis y en segundos con cualquier programa de traducción automática en línea. Solamente alguna palabra o frase aislada quedará de difícil lectura, y en ese caso se me puede preguntar a mí cuando soy el autor de ese mensaje en gallego.
¿Se puede, pues, decir que realmente mis mensajes en gallego dentro de este foro crean grandes dificultades técnicas de comprensión?
Sinceramente, no lo creo. Y añado algo más: el que se niega a gastar unos segundos en una traducción automática gratuita del gallego al castellano, demuestra que no le interesa el contenido filosófico de ese mensaje en gallego.
La hostilidad a mis mensajes en gallego, de forma abierta o insinuada, va a persistir. No soy tan ingenuo como para no percibir la hostilidad al uso de la lengua gallega en filosofía. Pero, eso sí, puedo desenmascarar la alegación de "incomprensión técnica de los mensajes".
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo@yahoo.es (trigrupo arroba yahoo punto es).

[toni]

Editado y anulado

[Alexandre Xavier]

Hola, Toni.
Cuando uno llega a cierta madurez, ya no cae en el arrebato de escaparse a un cine extranjero para ver una película seudopornográfica prohibida en su país, ni de hacerse con el enésimo libro o panfleto contestatario prohibido por la censura política.
La censura es idiota como ella sola. Pero más idiota es creerse que algo es bueno sólo porque lo ha prohibido la censura.
Hechas estas precisiones, reconozco que tengo cierta curiosidad por tu autocensurado mensaje.
¿Había, en él, unas sublimes revelaciones filosóficas que dejaban a Schopenhauer y a Parménides a la altura del betún, en comparación?
¿O prefieres que meditemos en el misterio del manuscrito perdido, cosa bien estimulante?
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo@yahoo.es (trigrupo arroba yahoo punto es).

----- Mensaje original -----

Editado y anulado
(Toni)

[Sajuuk_]

No soy capaz de comprender cuál es el problema. Mencionas ejemplos como que alguien hable en otro idioma, pero a nadie le ha molestado, nadie ha sugerido que hubiera que realizar ninguna clase de acción de moderación con esos mensajes, como moverlos. A la vista está, que no hay ninguna:

http://www.sofosagora.net/dudas-sugeren ... t1764.html

El tema tiene una chincheta y está siempre en la primera posición del tablón, así que no es que no se vea.

Hasta en un Estado con su policía y sus jueces es necesario que alguien interponga una denuncia. ¿Qué menos?

Por otro lado, detectar la demagogia no es una tarea del moderador, sino de los contertulios, junto con otras cosas que mencionas. Realmente el problema del "gallinero" que mencionas es cuando todo el mundo habla a la vez y no se entiende nada, o cuando una persona grita y no permite que se escuche a otro. Esto es un foro, así que esos problemas quedan solucionados de forma automática al ser texto.