La Ideologia Global .

Avatar de Usuario
Tomás Moro
Mensajes: 1735
Registrado: 23 Oct 2010, 00:49
Rango personalizado: Pobre Soldado de Cristo

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por Tomás Moro »

Yo no soy relativista, en primer lugar, y en segundo la ética es una disciplina formal que trata sobre la moral, sus origenes y contradicciones culturales y circunstanciales, es decir, el que confunde moral y ética es usted.
¿Usted no es relativista ? :D pues lo disimula de maravilla .

La ética es la disciplina de carácter ontológico que distingue entre el bien y el mal ,más allá de los usos morales de sociedades y tiempos. Ella es la indicada para determinar si los usos morales son conformes en base a la razón lógica con el bien que buscan .
La ética ,por tanto , no es un valor relativo sino absoluto .

La moral ,por el contrario ,es la calificación particular del individuo o grupo cultural en época y tiempo sobre determinados usos o actuaciones que buscan como fin el bien . La moral es relativa y su bondad o maldad no viene determinada por su propia opinión (que siempre será buena ) sino por la ética.


Por lo tanto ,que algo sea moralmente aceptable para una sociedad y tiempo ,no determina que ese algo sea bueno para toda sociedad y todo tiempo ,es la ética quien otorga esa calidad de bueno.
La forma de descubrir a un relativista ,solapado o no ,es precisamente la incapacidad que tiene para distinguir ambos conceptos . :roll:
«Señor: Dame un alma sana, de manera que frente al pecado no me escandalice, sino que sepa encontrar la forma de ponerle remedio y no permitas que me tome demasiado en serio esa cosa tan invasora que se llama "yo". Amén»
Avatar de Usuario
mdkus
Mensajes: 149
Registrado: 31 Ene 2011, 20:28
Rango personalizado: Nuevo usuario.

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por mdkus »

Bueno, si "La ética es la disciplina de carácter ontológico que distingue entre el bien y el mal ,más allá de los usos morales de sociedades y tiempos", entonces tenemos un problema a la hora de valorar cosas como, por ejemplo, la ablación del clítoris o la lapidación de las mujeres infieles. ¿Con que ética nos quedamos? ¿o es que nosotros somos los únicos depositarios de un bien tan preciado como la capacidad de distinguir el bien del mal?.

Parece que únicamente somos capaces de concebir los conceptos puros y absolutos, pasando del relativismo al dogmatismo con una facilidad pasmosa.

Es cierto que en nuestra sociedad, en concreto en la española, que es la única que conozco de cerca, se abusa de conceptos como los de tolerancia, respeto e igualdad, haciendo de ellos una burda pantomima para ganar réditos electorales para el candidato de turno. también es cierto que ciertos usos y modismos del lenguaje actual rayan lo esperpéntico y lo ridículo (recuérdense los miembros y las miembras).

Pero no nos engañemos, esto no son más que artimañas del aparato propagandístico de los políticos, que no tendrían ninguna razón de ser si no fuese porque resultan efectivos.

Y resultan efectivos porque, poco a poco, nos vamos dejando arrebatar los últimos vestigios de la parcela de poder que le corresponde al pueblo en un sistema democrático, y que consiste ni más ni menos que en la discusión crítica, preferentemente fundamentada, de los problemas relevantes en cada uno de los momentos, de manera que se genere una opinión pública no dirigida por los intereses de ningún grupo de presión o partido político y que condense una especie de promedio de la percepción de todos los ciudadanos.

De esta manera, hemos permitido que se nos arrebate esta parcela y se convierta en una simple herramienta publicitaria de manipulación de un pueblo cada vez más desorientado y dirigido por intereses ajenos.

No creo que exista algo así como el relativismo, ni creo que ningún político (ni nadie con una inteligencia mediana) se crea de verdad que lucha por los derechos de la mujer hablando de las miembras, esto solo denota la pobre imagen que tienen de nosotros los encargados de gestionar la sociedad, hablándonos de un bonito mundo imaginario de igualdad y fraternidad, por considerarnos demasiado estúpidos para entender el mundo real, tan injusto y desagradable. (Esto no solo lo vemos en la política, también en publicidad ¿alguien se imagina algo así como un banco amigo?)

Entiendo que buscamos los culpables de esta situación en el sitio equivocado. En una democracia, somos tan responsables de la situación como cualquier político (al fin y al cabo, son nuestros representantes, son un reflejo de lo que es el pueblo), si queremos que nos respeten, debemos empezar por ganarnos ese respeto. A pesar de lo que diga la declaración de los derechos humanos, venimos a este mundo sin nada, en la práctica, hay que ganárselo todo.
Avatar de Usuario
Dr. asdfafdg
Mensajes: 15
Registrado: 08 Feb 2011, 02:48

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por Dr. asdfafdg »

Todo es relativo, querid@ compañer@ ciudadan@.





:roll:





¿Matamos al perro para terminar con la rabia? o por el contrario, ¿tiene una vacuna en contra de la rabia?
Avatar de Usuario
Tomás Moro
Mensajes: 1735
Registrado: 23 Oct 2010, 00:49
Rango personalizado: Pobre Soldado de Cristo

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por Tomás Moro »

Bueno, si "La ética es la disciplina de carácter ontológico que distingue entre el bien y el mal ,más allá de los usos morales de sociedades y tiempos", entonces tenemos un problema a la hora de valorar cosas como, por ejemplo, la ablación del clítoris o la lapidación de las mujeres infieles. ¿Con que ética nos quedamos? ¿o es que nosotros somos los únicos depositarios de un bien tan preciado como la capacidad de distinguir el bien del mal?.

No tenemos ningún problema . Desde un punto de vista ético ambas costumbres son malas (no creo que sea necesario enumerar con razonamientos lógicos porque lo son ) . Sin embargo desde un punto de vista relativista ,que confunde moral con ética ,otorgando a la moral la cualidad que sólo posee la ética . Sí nos encontramos con un problema . ¿Qué argumento puede usar un relativista ,para impedir tales practicas en sociedades que las aceptan? .
La ética ,y le he dado la definición ,es universal para todo ser humano . La moral es particular a cada individuo ,a cada sociedad ,a cada tiempo . Sólo desde la ética podemos juzgar la morales de culturas diferentes a la nuestra ,y nuestra propia moral . Y en base a ella determinar si es aceptable o por el contrario debe ser eliminada una costumbre moral .

Y resultan efectivos porque, poco a poco, nos vamos dejando arrebatar los últimos vestigios de la parcela de poder que le corresponde al pueblo en un sistema democrático, y que consiste ni más ni menos que en la discusión crítica, preferentemente fundamentada, de los problemas relevantes en cada uno de los momentos, de manera que se genere una opinión pública no dirigida por los intereses de ningún grupo de presión o partido político y que condense una especie de promedio de la percepción de todos los ciudadanos.

Resultan efectivos porque previamente se ha inundado nuestro pensamiento con una idea que permite que sean efectivas ,tal idea filosófica no es otra que el relativismo .Pensamiento que permite cualquier idea sin dar importancia a su contenido.

Venimos al mundo con muchas cosas ,gracias a Dios . Pero indudablemente se persigue que llegamos al mundo sin nada .
«Señor: Dame un alma sana, de manera que frente al pecado no me escandalice, sino que sepa encontrar la forma de ponerle remedio y no permitas que me tome demasiado en serio esa cosa tan invasora que se llama "yo". Amén»
Avatar de Usuario
mdkus
Mensajes: 149
Registrado: 31 Ene 2011, 20:28
Rango personalizado: Nuevo usuario.

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por mdkus »

Según el diccionario de la RAE, esto es la ética:

ético1, ca.

(Del lat. ethĭcus, y este del gr. ἠθικός).

1. adj. Perteneciente o relativo a la ética.
2. adj. Recto, conforme a la moral.
3. m. desus. Persona que estudia o enseña moral.
4. f. Parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre.
5. f. Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana.

Según esto, parece que pueden existir diferentes definiciones de lo que es la ética.

Yo creo que todo el problema gira alrededor del concepto de verdad. Como he empezado criticando las definiciones, no voy a intentar dar una definición de verdad, ciertamente no tengo un método infalible (ni creo que lo tenga nadie), para distinguir lo verdadero de lo falso. Creo que la verdad es algo inmaterial, se trata más bien de una cualidad que poseen ciertas entidades, como las proposiciones, las creencias, las teorías, los hechos, etc.

La forma más simple de verdad, y la más sencilla de delimitar, es la verdad epistemológica, la verdad científica, que podríamos considerar que es la que poseen las teorías que describen el mundo real con exactitud. Debido a que nuestros sentidos (y, por extensión, nuestros aparatos de medida) tienen una resolución finita, no podemos nunca hacernos una idea exacta de la realidad. Por otra parte, al no conocer de antemano cual es la verdad, tampoco podemos "reconocerla" cuando nos topamos con ella, de manera que lo que hacemos no es demostrar las cosas, sino intentar refutarlas, de manera que vayamos eliminando las ideas erróneas, considerando que así nos vamos aproximando poco a poco a la verdad.

El problema, a mi modo de ver, se presenta cuando queremos aplicar el criterio de verdad a las premisas puramente abstractas, como las ideas del bien, del mal, de la justicia, etc. Como no somos relativistas (consideramos que la verdad es una, y no depende del punto de vista, es decir, no confundimos verdad con opinión), supongo que debemos tener un mismo criterio de verdad para el mundo físico y para el mundo metafísico.

Desde mi punto de vista, todas esas ideas, como el bien o la justicia, corresponden a sentimientos que compartimos todos los seres humanos (y supongo que también los animales, aunque ellos no pueden elaborar teorias sobre los mismos). Es decir, el sentimiento que nos hace considerar una cosa como buena, mala o justa, es lo que define la justicia, bondad o maldad de cualquier acción o cosa.

También, si queremos renunciar al relativismo, debemos suponer que esos sentimientos son idénticos para todas las personas. El problema viene cuando dejamos de considerar dichos sentimientos de forma pura o aislada y les añadimos una mente racional que puede modificarlos en función de los criterios culturales, que interfieren con los sentimientos originales, o intuitivos, generando nuevos sentimientos complementarios que los modifican, este es el efecto de los sistemas morales, o culturales, o éticos o como quiera que los llamemos. Se trata de un concepto parecido a la ley moral de Kant, solo que yo no entro aquí a considerar si el conocimiento de la "verdad" te obliga a nada.

Volviendo al tema del que en realidad estamos hablando, de la ideología global contaminada con el relativismo y lo políticamente correcto. Vuelvo a repetir que no creo que esta sea una ideología verdadera. No creo que ninguna persona que tenga verdadero poder sea relativista, a mi modo de ver, se trata simplemente de un instrumento de manipulación de masas, y, en una sociedad libre, todos somos responsables de nuestras creencias.
Responder