La Ideologia Global .

wakisneu
Mensajes: 171
Registrado: 12 Ene 2011, 15:54

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por wakisneu »

Evidentemente, el lenguaje está manipulado. Los eufemismos culturales existen. Pero creo que hay más motivos aparte de los que nombras. Desde tu punto de vista puedo entender que el lenguaje se manipula para imponer una ideología de libertinaje. Lo entiendo. Pero yo lo veo diferente.

En el ejemplo que has puesto, la palabra fornicar que se sustituye por hacer el amor, se ve claramente. Fornicar tiene un significado muy ligado a la religión. Implica sexo sucio, prohibido, sin amor. Pero visto como algo malo. La otra palabra que se utiliza es follar, echar un polvo o hacer el amor. Yo, en el sentido estricto de la palabra, fornico. Pero no lo veo como algo malo. Tradicionalmente ha sido algo malo, pero ahora se puede hacer el amor sin estar casados. No creo que si me casase y me acostase con mi novia luego cambiase nada en absoluto respecto a hacerlo sin casarme. Sería hacer el amor en ambos casos. Así, se ha cambiado la palabra fornicar que suena y tiene un significado malo, sin amor, por la palabra hacer el amor, que también pueden hacerlo dos personas que no estén casadas.

Así, creo que muchas veces lo que se hace es cambiar una palabra que ha implicado practicas impuras y sancionadas por la falta de cultura cuando nació dicha palabra e ir adaptándolas a la mentalidad de hoy en día, cambiándolas por otras que tenga un significado no tan malo. Así que ya no son puros eufemismos, sino que las palabras que suenan mejor toman un significado más amplio desligado de la cultura antigua y equivocada. En estos casos evoluciona la sociedad y no el lenguaje.

Saludos.
Avatar de Usuario
beijabar
Mensajes: 196
Registrado: 09 Nov 2010, 15:06

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por beijabar »

El problema de lo que comentas Tomas, es el que le encontraba Marx a Feuerbach y a Hegel, la verdad no es un problema teórico, sino un problema practico, es decir la verdad tiene sentido en el ambito practico, y por suerte o por desgracia, en este ambito es posible probar si la verdad es tal, sin embargo si con verdad te refieres a "la verdad" con mayusculas no existe, la verdad de un origen metafísico, o del ser, o la configuración o esencia ontológica etc ... sobre eso no hay verdad, y las verdades de las teorías y religiones son validas, todas ellas, y eternamente provisionales.

Sin embargo Focuacult dirá que si hay una verdad, que por supuesto no es la verdad con mayusculas, solo es la verdad que dicta un poder teórico firmemente apoltronado en el lujoso sillon de la autoridad, de cualquer tipo. El mundo es un conjunto de fuerzas y poderes ejercidos, todos lo hacemos sobre los demas y sobre nosotros mismos, y el mundo y las sociedades de manera especificas son el resultado de estas fuerzas (esto es Nietzsche, y en mi opinión lleva razón), también puede ser interpretado como el incontrolable devenir existencialista. En mi opinión esa es "la verdad", que la verdad se configura mediante la fuerza de las verdades individuales, que se unen también en verdades colectivas, que a su vez luchan juntas contra otras verdades colectivas e indivduales. Sin embargo el hombre debe agarrarse a algo, y que no haya seguridad completa no significa, nuestro propio sentir moral nos lo dice, que todo esté permitido, es decir el relativismo es amplio y en mi opnión bastante aceptable, pero no es absoluto. Cuando superpones las verdades y ves en lo que coinciden todos los hombres puedes decir que ahora mismo esa es una veradad general, la verdad cambiará con la história como lo ha hecho hasta ahora, de eso no hay duda.

Ahora llegamos a lo interesante, pues tus ejemplos declaran que la verdad de la que tu hablas es de tinte moral, es decir hablas de una moral relativista como parte de esa ideología mundial, yo diría que no es el caso, pues existen lo que se llaman minimos morales, es decir, preceptos compartidso por todos que configuran un sentir moral humano en general y que debe ser respetado y protegido por la ley, pero claro, hay muchos maximos morales, preceptos que no se comparten, y estos en mi opinión deben ser aceptados en individualidad, de manera sincera, y por supuesto respetar el resto, aun así es complicado porque para conocer este sentir humano de manera medianamente decente, no completa, se necesita mucho mas que estudiar libros, se necesita vivir, experimentar, viajar y escuchar al hombre, y aun dedicando una vida a esto solo sería eso, una vida y una optica personal, pero quizá con esto se podría adquirir algo precido a verdadera sabiduría. (Eso me recuerda tu ejemplo simplista de que se respete mas la opinión de un sabio que de un necio ... ¿Que es lo que te hace necio o sabio segun tu?)

Respecto al lenguaje decirte que, por un lado, la retórica es una herramienta para producir opinión, si es a esto a lo que te refieres con manipular el lenguaje, es un juego algo sucio pero necesario, desde Aristóteles esto no ha cambiado. Por otro lado el lenguaje evoluciona, es decir, el lenguaje no es algo estático que hay que seguir, el lenguaje nos sigue como forma de comunicarnos y debe comprender los posibles y varios significados de las palabras, al final también en el lenguaje lo importante es la intención que le demos a las palabras, con su uso ese será su significado. Remitiendo al ejemplo fornicar o follar son dos modos de designar lo mismo, importa poco si la palabra fue diseñada para explicitar otro concepto hace mil años, si ahora entre todos le hemos dado ese significado es el que tiene, el significado de las palabras se lo dan los hablantes con su uso, y nada mas, es dinamico y cambiante, incluso me atrevería a decir que libre, aunque claro, hay que mantener una distancia estrecha entre los posibles significados para que el lenguaje pueda avanzar siendo entendido por todos, si se dota a una palabra de un significado completamente diferente la comunicación cae en el absurdo.

Seguiré interesado el debate.
Imagen
Pirate Dream of a Smoke Reader

http://www.humodelector.wordpress.com
Avatar de Usuario
WolfAustral
Mensajes: 1454
Registrado: 13 Oct 2010, 20:39
Rango personalizado: Lider Austral
Contactar:

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por WolfAustral »

Tomás Moro escribió: ¿Pues como se pueda llamar a alguien que odia a los sodomitas por una palabra que significa odio al hombre ,incluso rizando el rizo ,odio a lo masculino ? Pienselo intelectual :)
Acá si que tenemos un ejemplo de manipulación del lenguaje. Reemplazar homosexual por sodomita. Usted ya lo ha hecho con animales, locos, pecadores, y un par de adjetivos más, así que calculo que lo hace a conciencia. Pero respecto a sus ejemplos:
deficiente mental se transforma en disminuido psíquico
Suena menos agresivo para la persona decir "disminuído" que "deficiente". Del mismo modo que suena mejor decir "minusválido" que "inválido" o descapacitado. No veo nada de malo en agregar cierta piedad al lenguaje, teniendo en cuenta que a nadie le gustaría que lo llamen deficiente mental.
fundamentalista en extremista
¿No son aquellos que interpretan todo literalmente extremistas? ¿O que ponen una creencia basada en un texto antiguo, por sobre encima de todas las convenciones sociales? Aunque acepto que es incorrecto usarlo como sinónimos, las acciones de los fundamentalistas han hecho que se ganen ese mote.
progresista en izquierdista
Analice las premisas del socialismo, y analice las premisas del progresismo. Verá que coinciden en varios puntos. Esa es la razón por a lo que los de izquierda se lo llamen progresistas.
homófobo en él que odia a los homosexuales
Agarre un diccionario y busque los múltiples resultados del prefijo "homo". Dos de ellos, llevan a deducir el resultado de homófobo. El significado "hombre", dado que es fobia a los hombres (por parte de los hombres). Y el significado "igual", dando a entender miedo a los del mismo sexo. Y si los convina, fobia a los hombres del mismo sexo, de ahí viene la relación con "él que odia a los homosexuales".
esposa por compañera
Esposa sugiere un cargo formal. Compañera... Es amor. Son dos cosas bien distintas, una esposa puede no ser una compañera, y una compañera puede no ser una esposa, así que no veo que se usen o deban usarse como sinónimos.
fornicación por hacer el amor
¿Y acaso fornicar no es hacer el amor?

El lenguaje cambia, como cambian las personas, como cambia el pensamiento, y gracias a Dios que es así. Una palabra no puede quedar con el mismo significado por la eternidad, si así fuere simplemente desaparecería por el desuso. Así que bienvenidos sean los cambios, siempre que ayuden en el deber de las palabras que es comunicar.

En otro momento analizaré los otros dos enunciados.

Por cierto, antes de responder -porque ésto ya ha pasado- piense en su hijo y responda como adulto. No me venga con sus versitos con insultos disimulados, ni con su supuesta superioridad intelectual, ni con su falacia ad hominem. Limítese a enfrentar a los argumentos, y no a mi.
Avatar de Usuario
Tomás Moro
Mensajes: 1735
Registrado: 23 Oct 2010, 00:49
Rango personalizado: Pobre Soldado de Cristo

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por Tomás Moro »

El problema de lo que comentas Tomas, es el que le encontraba Marx a Feuerbach y a Hegel, la verdad no es un problema teórico, sino un problema practico, es decir la verdad tiene sentido en el ambito practico, y por suerte o por desgracia, en este ambito es posible probar si la verdad es tal, sin embargo si con verdad te refieres a "la verdad" con mayusculas no existe, la verdad de un origen metafísico, o del ser, o la configuración o esencia ontológica etc ... sobre eso no hay verdad, y las verdades de las teorías y religiones son validas, todas ellas, y eternamente provisionales

La verdad existe ,la verdad con mayúsculas . Pues si no existiese no existirían la pequeñas verdades . Usted podrá discutir si podemos acceder a ella ,pero existir existe . Y tampoco todas las opiniones sobre esa verdad con mayúsculas son validas o eternamente provisionales . No son validas todas pues la validez es un tributo de la lógica ,y no todas son lógicas o razonables . Y no son eternamente provisonales ,pues su provisionalidad depende de un ente que no es eterno .

Ahora llegamos a lo interesante, pues tus ejemplos declaran que la verdad de la que tu hablas es de tinte moral, es decir hablas de una moral relativista como parte de esa ideología mundial, yo diría que no es el caso, pues existen lo que se llaman minimos morales, es decir, preceptos compartidso por todos que configuran un sentir moral humano en general y que debe ser respetado y protegido por la ley, pero claro, hay muchos maximos morales, preceptos que no se comparten, y estos en mi opinión deben ser aceptados en individualidad, de manera sincera, y por supuesto respetar el resto, aun así es complicado porque para conocer este sentir humano de manera medianamente decente, no completa, se necesita mucho mas que estudiar libros, se necesita vivir, experimentar, viajar y escuchar al hombre, y aun dedicando una vida a esto solo sería eso, una vida y una optica personal, pero quizá con esto se podría adquirir algo precido a verdadera sabiduría. (Eso me recuerda tu ejemplo simplista de que se respete mas la opinión de un sabio que de un necio ... ¿Que es lo que te hace necio o sabio segun tu?)

Los mínimos son una moral en si misma ,una forma de imposición de un tipo de normas que no deben ser cuestionadas. Le he puesto el ejemplo del aborto ,y ciertamente es un ejemplo clarificador de la situación actual . No dista mucho de cualquier moral defendida por cualquier sociedad . Pero lo importante no es la moral ,sino la ética . Comparar igualitariamente la moral con la ética denota la perversidad en su justa medida del relativismo . No existe una ética mínima , no puede existir . Un comportamiento o es ético o no lo es . Por ello ,por su valor objetivo ,absoluto si se quiere, es que el relativismo obvía la diferencia y se niega a distinguir entre moral y ética . ¿Qué es lo que te hace necio o sabio ? la lógica ,que no otorgando valor de verdad permite hablar de tal posibilidad .

Respecto al lenguaje decirte que, por un lado, la retórica es una herramienta para producir opinión, si es a esto a lo que te refieres con manipular el lenguaje, es un juego algo sucio pero necesario, desde Aristóteles esto no ha cambiado. Por otro lado el lenguaje evoluciona, es decir, el lenguaje no es algo estático que hay que seguir, el lenguaje nos sigue como forma de comunicarnos y debe comprender los posibles y varios significados de las palabras, al final también en el lenguaje lo importante es la intención que le demos a las palabras, con su uso ese será su significado. Remitiendo al ejemplo fornicar o follar son dos modos de designar lo mismo, importa poco si la palabra fue diseñada para explicitar otro concepto hace mil años, si ahora entre todos le hemos dado ese significado es el que tiene, el significado de las palabras se lo dan los hablantes con su uso, y nada mas, es dinamico y cambiante, incluso me atrevería a decir que libre, aunque claro, hay que mantener una distancia estrecha entre los posibles significados para que el lenguaje pueda avanzar siendo entendido por todos, si se dota a una palabra de un significado completamente diferente la comunicación cae en el absurdo.
El lenguaje ,y con esto también contesto a Cartucho ( En cuanto a su relación de palabras que he usado como ejemplo ,y que vuelvo a decir que no tiene importancia en si mismo sino como muestras de lo que yo considero manipular el lenguaje .Aunque debo admitir que su crítica resulta ridícula y propia de un ignorante ...y podría ,y me voy a quedar con las ganas, practicamente de rebatirle cada una de sus tonterías . Pero prefiero discutir el fondo y olvidarme de la forma ) ....Repito,el lenguaje es un ser vivo nace debil ,se fortalece con la experiencia ,incorpora ideas y términos de la realidad en la que se va desenvolviendo y de las personas con las que entra en contacto , cuando alcanza la madurez su expresión se ha vuelto más compleja y es capaz de formular pensamientos de cierto calado y profundidad, a la vez que va adaptandose al mundo y su desarrollo incorporando ideas novedosas o expresiones diferentes . Indudablemente el lenguaje es una construcción dinámica de sus hablantes .Pero ,sí hay un pero gordisimo que nunca en la historia se había dado ,¿qué ocurre cuando los nuevos términos se imponen desde el poder para intentar realizar una especie de ingeniería social ? ¿cuando no se acepta el desarrollo normal del lenguaje y se quiere imponer una linea o se quiere forzar su evolución en un sentido especifico ? ¿Cuando se obvian las reglas del lenguaje y saltándose al propio lenguaje se quiere conseguir un fin determinado de carácter ideológico ? recuerde el miembro y miembra de nuestra entrañable exministra de la igualdad . ¡que casualidad! ministra de igualdad otro de los fundamentos de la ideología global .
«Señor: Dame un alma sana, de manera que frente al pecado no me escandalice, sino que sepa encontrar la forma de ponerle remedio y no permitas que me tome demasiado en serio esa cosa tan invasora que se llama "yo". Amén»
Avatar de Usuario
Tomás Moro
Mensajes: 1735
Registrado: 23 Oct 2010, 00:49
Rango personalizado: Pobre Soldado de Cristo

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por Tomás Moro »

C.- Desde el punto de vista Ideológico ; Aparentemente da la sensación que el relativismo nada como pez en el agua en el sistema democrático ,y ciertamente ,desde un punto de vista superficial, el relativismo desemboca irremediablemente en la democracia. Pero podríamos llegar a la confusión de pensar que la democracia debe su existencia al relativismo ,y no al revés . Sin embargo ,la verdad ,es que el relativismo, es un virus que se desarrolla de una forma imparable en la democracia ,corrompiendo el sistema hasta su destrucción completa . Decían los griegos ; "la corrupción de la democracia es su transformación en un sistema demagógico ". Ese es precisamente el fin y afán del relativismo conducirnos inexorablemente hacia un sistema demagógico y la destrucción por tanto del sistema democrático . Una vez ,insertos ,como ya estamos en la zapatodemagogia más brutal se produce una perdida de valores de tal calado que ya no sólo no puede sobrevivir la democracia como sistema sino que esta en juego la supervivencia de la misma sociedad.
Debemos pensar que la crisis a la que se enfrenta el mundo no es una casualidad ,su razón ,su origen fundamental reside en una perdida de valores a nivel global. España,lamentablemente para esta nación centenaria que ha sido ejemplo para el mundo ,es ahora la abanderada del relativismo que proclama con estúpida sonrisa propia de un cretino . Y en base a ello ,veremos en mi amada patria , las consecuencias de tan maléfico plan . Ya hemos visto en nuestra hermana allende de los mares ,nuestra querida República Argentina ,a que conduce el relativismo no en toda su expresión y crudeza , pero suficiente para darnos una idea correcta de sus efectos . Lo que ha de venir a España ,que parece haber sido escogida como teatro experimental de Relativismo en acción ,habrá de hacer que mis palabras no sólo sean proféticas sino dramáticas .
Apenas nos queda tiempo ,apenas tenemos ocasiones de vencer a este ser monstruoso que amamantado por los políticos españoles ,sobretodo los de izquierdas aunque la derecha tampoco es ajena (aunque sólo sea por no presentar batalla ,aunque perdiese sus enfrentamientos) , se ha apoderado de la sociedad española socavando todas la estructuras que ,no sólo nos convierten en un estado sino nos conforman como sociedad.
Pensarán ustedes que tales palabras son una exageración ,mas yo les remito a que observen la corrupción del estado español en sus propias estructuras :

a) La independencia de la justicia es nula . El tribunal constitucional esta formado por políticos , los jueces son elegidos a dedo por el denominado cuarto turno que eliminó la elección por oposición y dio paso a la digitalización como método de elección .
El fiscal general del estado es un organismo más del gobierno para alterar el estado de derecho ,que presiona sobre el estamento de fiscales intentando conducir y dirigir su actuación en beneficio sectario de quien gobierna .
Los casos de Jueces con relaciones injustificadas con el sector financiero , Garzón el ejemplo más notable , ponen de manifiesto el grado de corrupción de la justicia ,y la perdida de su independencia de un modo significativo .

La democracia se caracteriza por poseer un órgano judicial independiente que garantiza el imperio de la ley .El síntoma más significativo de la corrupción del sistema y la perdida efectiva de libertad ha de ser siempre mirar y observar el estado de la justicia . En España esa mirada la realizamos con horror y estupor ante lo que nos descubre . España ha dejado ya de ser una democracia efectiva y ahora los últimos vestigios de independencia que en esa estructura permanecen deben librar la batalla más decisiva y crucial que determinará si mañana se habrá concluido tal abominación .

b) Los políticos se han convertido en una casta ,por encima del bien y del mal ,que no corren la misma suerte que los ciudadanos a los que gobiernan. Aunque buena parte de la suerte de sus ciudadanos sea responsabilidad de sus actuaciones . La calidad de sus políticos nos muestra claramente en que tipo de sistema nos estamos moviendo ,pues mientras la democracia da pie a la aparición de grandes personalidades políticas , la demagogia provoca el resultado opuesto sacando de su casa a lo peor de cada familia . ¿Y díganme ; La Pajin ,el Pepiño ,......y el propio Zapatero ? no son una constatación cristalina por lo evidente del grado de ineptitud de la perversión del sistema, transformado ya en la abominable Demagogia.
«Señor: Dame un alma sana, de manera que frente al pecado no me escandalice, sino que sepa encontrar la forma de ponerle remedio y no permitas que me tome demasiado en serio esa cosa tan invasora que se llama "yo". Amén»
Avatar de Usuario
AlexanderCallejo
Mensajes: 120
Registrado: 07 Ene 2011, 00:11

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por AlexanderCallejo »

Tomás podría si es tan amable explicarme cuales son sus soluciones para acabar con este relativismo.
Yo ahora mismo estoy leyendo la rebelion de las masas del gran Ortega y Gasset y sinceramente coincido con su palabra al 100 por 100.
No se si ustedes han tenido el placer de leerlo, pero yo se lo recomiendo encarecidamente.
Avatar de Usuario
beijabar
Mensajes: 196
Registrado: 09 Nov 2010, 15:06

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por beijabar »

Tomás Moro escribió: La verdad existe ,la verdad con mayúsculas . Pues si no existiese no existirían la pequeñas verdades . Usted podrá discutir si podemos acceder a ella ,pero existir existe . Y tampoco todas las opiniones sobre esa verdad con mayúsculas son validas o eternamente provisionales . No son validas todas pues la validez es un tributo de la lógica ,y no todas son lógicas o razonables . Y no son eternamente provisonales ,pues su provisionalidad depende de un ente que no es eterno .


He de hacer la concesión que comentas, porque ciertamente debe haber una verdad, pero no es alcanzable, así que tenemos que recrearla de manera obligadamente imperfecta (si te parece mejor dicho así). Y es cierto que no todas las verdades son lógicas, y que esto es lo que las hace dignas de respeto, sin embargo dentro de las que cumplen este requisito sigue habiendo muhcas y muy diversas teorías, que ademas, si que son provisionales porque lo escrito o dicho, el pensamiento, en cuanto es transmitido, de cualquier manera, ya es conocimiento y por tanto, aunque su padre muera, los conceptos permanecen, en mayor o menor medida.

Los mínimos son una moral en si misma ,una forma de imposición de un tipo de normas que no deben ser cuestionadas. Le he puesto el ejemplo del aborto ,y ciertamente es un ejemplo clarificador de la situación actual . No dista mucho de cualquier moral defendida por cualquier sociedad . Pero lo importante no es la moral ,sino la ética . Comparar igualitariamente la moral con la ética denota la perversidad en su justa medida del relativismo . No existe una ética mínima , no puede existir . Un comportamiento o es ético o no lo es . Por ello ,por su valor objetivo ,absoluto si se quiere, es que el relativismo obvía la diferencia y se niega a distinguir entre moral y ética . ¿Qué es lo que te hace necio o sabio ? la lógica ,que no otorgando valor de verdad permite hablar de tal posibilidad .
Pero que me estas contando, como que los actos o son eticos o no lo son, será segun cada cual, para mi es ético consumir drogas, para muchas gente no, es por tanto un maximo ya que no estamos de acuerdo, y cada uno debe regirse a este respecto segun la moral partícular y respetar las opciones del resto. En cuanto no hay consenso sobre el caracter ético de un acto, y se puede argumentar lógicamente ambas posturas, ya es un maximo, como ocurre con el aborto, que unos pueden considerar inadmisible y otros no, y hasta donde yo he leido y visto las dos partes tienen buenos argumentos, sin embargo no se ha logrado un consenso. Por el contario atentar contra la vida no es ético, todas las morales comparten eso, por lo tanto es un minimo unviersal, y se puede decir que forma parte de la verdad moral aceptada por todos en este contexto histórico, no siempre ha sido así.

El lenguaje ,y con esto también contesto a Cartucho ( En cuanto a su relación de palabras que he usado como ejemplo ,y que vuelvo a decir que no tiene importancia en si mismo sino como muestras de lo que yo considero manipular el lenguaje .Aunque debo admitir que su crítica resulta ridícula y propia de un ignorante ...y podría ,y me voy a quedar con las ganas, practicamente de rebatirle cada una de sus tonterías . Pero prefiero discutir el fondo y olvidarme de la forma ) ....Repito,el lenguaje es un ser vivo nace debil ,se fortalece con la experiencia ,incorpora ideas y términos de la realidad en la que se va desenvolviendo y de las personas con las que entra en contacto , cuando alcanza la madurez su expresión se ha vuelto más compleja y es capaz de formular pensamientos de cierto calado y profundidad, a la vez que va adaptandose al mundo y su desarrollo incorporando ideas novedosas o expresiones diferentes . Indudablemente el lenguaje es una construcción dinámica de sus hablantes .Pero ,sí hay un pero gordisimo que nunca en la historia se había dado ,¿qué ocurre cuando los nuevos términos se imponen desde el poder para intentar realizar una especie de ingeniería social ? ¿cuando no se acepta el desarrollo normal del lenguaje y se quiere imponer una linea o se quiere forzar su evolución en un sentido especifico ? ¿Cuando se obvian las reglas del lenguaje y saltándose al propio lenguaje se quiere conseguir un fin determinado de carácter ideológico ? recuerde el miembro y miembra de nuestra entrañable exministra de la igualdad . ¡que casualidad! ministra de igualdad otro de los fundamentos de la ideología global .
El lenguaje está vivo, pero de ser no tiene nada, tampoco es infante ni crece, simplemente es la forma de comunicarnos que se puede ira haciendo mas compleja, inaugurando terminos y desterrando otros, cambiando el significado segun el uso, hasta ahi parece que estamos mas o menos de acuerdo. Respecto a su pero, es lo que ya comentabamos segun la verdad, o lo que he comentado sobre la retórica, la retórica es el uso ilegitimo del lenguaje con la intención de crear opinión, el lenguaje no tiene normas, solo las de la lógica, que de ser evadidas convierten el argumento en falacia, sin embargo la retórica se nutre precisamente de falacias, ese es el juego, la uso yo en este post, la usas tu en el tuyo, la usa el político en el congreso y el cura en el púlpito, la usas cuando te relacionas porque quieres crear opinión, ejercer una fuerza, como comentaba, y normalmente, adeams de la violencia, la otra herramienta es la retórica. ¿Estas diciendo acaso que es incorrecto o moralmente reprobable ser como somos? Vaya novedad, usted no es diferente, tergiversa el lenguaje segun sus intereses igual que hacemos todos, forma parte de la comunicación humana.

PD: Espero que se retracte sobre lo de la tontería que suponen las teorias expuestas, no se muy bien si por mi o por el compañero, pero en cualquier caso y aun siendo debatibles de tonterias no tienen nada. De hecho, el uso de ese termino es una falacia de descalificación de argumento de manera infundada, apelando a topicos, claramente tipificada en la lista de falacias de la retórica.
Imagen
Pirate Dream of a Smoke Reader

http://www.humodelector.wordpress.com
Avatar de Usuario
Tomás Moro
Mensajes: 1735
Registrado: 23 Oct 2010, 00:49
Rango personalizado: Pobre Soldado de Cristo

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por Tomás Moro »

Pero que me estas contando, como que los actos o son eticos o no lo son, será segun cada cual, para mi es ético consumir drogas, para muchas gente no, es por tanto un maximo ya que no estamos de acuerdo, y cada uno debe regirse a este respecto segun la moral partícular y respetar las opciones del resto. En cuanto no hay consenso sobre el caracter ético de un acto, y se puede argumentar lógicamente ambas posturas, ya es un maximo, como ocurre con el aborto, que unos pueden considerar inadmisible y otros no, y hasta donde yo he leido y visto las dos partes tienen buenos argumentos, sin embargo no se ha logrado un consenso. Por el contario atentar contra la vida no es ético, todas las morales comparten eso, por lo tanto es un minimo unviersal, y se puede decir que forma parte de la verdad moral aceptada por todos en este contexto histórico, no siempre ha sido así.

Usted ,como cualquier relativista que se precie ,es incapaz de diferenciar entre moral y ética . El consumo de drogas compete a la moral ,la drogadicción compete a la ética . Usted puede estar a favor del consumo de drogas ,pero no puede estar y si lo esta, es usted un degenerado ,a favor de la dependencia absoluta de una droga que se convierte no sólo en medio sino en fin en si mismo.
Y con respecto al aborto ,no se puede hablar de estar en contra del asesinato y luego abogar sobre que cada cual aborte según su conciencia .Cuando abortar es el más terrible de los asesinatos en razón de la víctima del crimen perpetrado . Ciertamente quien así piensa ha perdido cualquier criterio lógico que autorice su opinión . Pero claro ,siempre estará el relativismo para darle a esa opinión, una esencia de la que carece.

El lenguaje está vivo, pero de ser no tiene nada, tampoco es infante ni crece, simplemente es la forma de comunicarnos que se puede ira haciendo mas compleja, inaugurando terminos y desterrando otros, cambiando el significado segun el uso, hasta ahi parece que estamos mas o menos de acuerdo. Respecto a su pero, es lo que ya comentabamos segun la verdad, o lo que he comentado sobre la retórica, la retórica es el uso ilegitimo del lenguaje con la intención de crear opinión, el lenguaje no tiene normas, solo las de la lógica, que de ser evadidas convierten el argumento en falacia, sin embargo la retórica se nutre precisamente de falacias, ese es el juego, la uso yo en este post, la usas tu en el tuyo, la usa el político en el congreso y el cura en el púlpito, la usas cuando te relacionas porque quieres crear opinión, ejercer una fuerza, como comentaba, y normalmente, adeams de la violencia, la otra herramienta es la retórica. ¿Estas diciendo acaso que es incorrecto o moralmente reprobable ser como somos? Vaya novedad, usted no es diferente, tergiversa el lenguaje segun sus intereses igual que hacemos todos, forma parte de la comunicación humana.

¡Hombre! puede usted dudar de su vitalidad ,pero nunca de su existencia . No estamos hablando de retórica . Retórica no es el uso ilegitimo del lenguaje ,retórica es el uso legitimo de los recursos que brinda el lenguaje para ofrecer un discurso bello y armónico con mayor poder de convicción . Y yo no tergiverso el lenguaje ,y tampoco uso falacias ....todo ello son adjetivos que ustedes suelen usar para enfrentarse a mis argumentos en vista a su incapacidad para refutarlos con argumentos . Yo ,tampoco ,me atrevo a afirmar que ustedes usen falacias o tergiversen el lenguaje ....el único calificativo que uso ,cuando lo estimo oportuno es calificar sus tonterías conforme a su verdadera naturaleza .
Y hablando de tonterías ....Yo no me retracto de nada de lo dicho ,y usted caballero puede darse por aludido si así lo quiere y estima . Pero si ha pensado que voy a entrar en la juego ,propio de críos ,de comenzar a dar explicaciones sobre la dirección de mis palabras ,desengañese señor Beijabar . Dicho esta lo que he dicho .Yo nunca tiro la piedra y escondo la mano . Si usted se empeña en colocarse a mitad de su trayectoria no espere ninguna escusa por mi parte .
Y me reafirmo , la crítica a mi relación de palabras es propia de un cretino ,si usted esta conforma a tal critica y piensa lo mismo , es lógico que se queje de la pedrada . Pues aguantese como un hombre y no venga llorando como una niña mal criada .Pues quien dice tonterías de tal tamaño sólo tiene un calificativo que le corresponde . Como decía Fores Gum : "tonto es aquel que dice tonterías ."
«Señor: Dame un alma sana, de manera que frente al pecado no me escandalice, sino que sepa encontrar la forma de ponerle remedio y no permitas que me tome demasiado en serio esa cosa tan invasora que se llama "yo". Amén»
Avatar de Usuario
Tomás Moro
Mensajes: 1735
Registrado: 23 Oct 2010, 00:49
Rango personalizado: Pobre Soldado de Cristo

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por Tomás Moro »

AlexanderCallejo escribió:Tomás podría si es tan amable explicarme cuales son sus soluciones para acabar con este relativismo.
Yo ahora mismo estoy leyendo la rebelion de las masas del gran Ortega y Gasset y sinceramente coincido con su palabra al 100 por 100.
No se si ustedes han tenido el placer de leerlo, pero yo se lo recomiendo encarecidamente.

Todo a su tiempo ,primero veremos las características de la bestia . Luego veremos su objetivo y finalidad . Y por último como exterminarla . Ortega y Gasset no me acaba de gustar ....tiene una de cal y otra de arena . Pero en conjunto no me gusta , :D . Pero como todos los grandes hombres siempre es un placer leerle.
«Señor: Dame un alma sana, de manera que frente al pecado no me escandalice, sino que sepa encontrar la forma de ponerle remedio y no permitas que me tome demasiado en serio esa cosa tan invasora que se llama "yo". Amén»
Avatar de Usuario
beijabar
Mensajes: 196
Registrado: 09 Nov 2010, 15:06

Re: La Ideologia Global .

Mensaje por beijabar »

Tomás Moro escribió: Usted ,como cualquier relativista que se precie ,es incapaz de diferenciar entre moral y ética . El consumo de drogas compete a la moral ,la drogadicción compete a la ética . Usted puede estar a favor del consumo de drogas ,pero no puede estar y si lo esta, es usted un degenerado ,a favor de la dependencia absoluta de una droga que se convierte no sólo en medio sino en fin en si mismo.
Y con respecto al aborto ,no se puede hablar de estar en contra del asesinato y luego abogar sobre que cada cual aborte según su conciencia .Cuando abortar es el más terrible de los asesinatos en razón de la víctima del crimen perpetrado . Ciertamente quien así piensa ha perdido cualquier criterio lógico que autorice su opinión . Pero claro ,siempre estará el relativismo para darle a esa opinión, una esencia de la que carece.
Yo no soy relativista, en primer lugar, y en segundo la ética es una disciplina formal que trata sobre la moral, sus origenes y contradicciones culturales y circunstanciales, es decir, el que confunde moral y ética es usted. Yo no defiendo, evidentemente, como correcta la drogadicción, pero si respeto que un drogadicto quiera drogarse toda la vida, ha perdido su libertad y cree estar ejerciendola al continuar haciendo lo que una sustancia le dice, es su problema no el mio, yo ya reflexiono sobre mi equilibrio y mi forma de vivir, porque demonios iba yo a preocuparme por un problema del que no soy responsable; como mucho podría preocuparme por alguien que quiera y tenga ese problema, pero eso es porque intento ejercer mi responsabilidad para con esa persona, pero a mi, siendo claro, me suda la bolsa escrotal que alguien que no conozco sea drogadicto o no, allá el, quizá se siente mas feliz así.

Lo del aborto es un ejemplo recurrente en usted, pero el debate no se centra en si es o no un minimo moral asesinar, que los es, sino si el aborto es considerado asesinato o no, usted lo considera así, yo bajo determinadas circunstancias no lo consdero así, y como se puede argumentar, estamos ante un maximo moral, por lo que el que quiera que aborte y el que no pues no. Y es que usted confunde una moral minima con una moral determinada, pero es que su moral maxima, que quiere aplicar a todos los demas medainte imposición de lo correcto, no es mas que un dogmatismo. Su moral maxima llega hasta el extremo de los dedos de sus pies y manos, no mas allá, y vaya, que yo entiendo que haya dilema, para mi es un maximo moral que debería aplicarse a todos, es decir moral sincera segun Kant, siguiendo su imperativo categórico, que todas las religiones queden relegadas a un ambito privado, y que en ningun momento puedan ser alimentadas economicamente por los estados, sino solo por las donaciones de su comunidad, y que este capital no pueda invertirse en ningun caso, porque entonces las instituciones religiosas no son mas que otra empresa mas, como ocurre actualmente, con el perjuicio social que supone ademas en cuanto a que venden aire. Sin embargo solo expreso mi opinión en el ambito socio-político democrático, no voy a ir a quemar iglesisas ni voy a agredir a un cura por chupoptero social, no voy a hacer nada, porque parece que hay gente que no piensa igual, y por lo tanto que hagan lo que queiran, desde luego sin mi ayuda, pera también sin mi oposición.

¡Hombre! puede usted dudar de su vitalidad ,pero nunca de su existencia . No estamos hablando de retórica . Retórica no es el uso ilegitimo del lenguaje ,retórica es el uso legitimo de los recursos que brinda el lenguaje para ofrecer un discurso bello y armónico con mayor poder de convicción . Y yo no tergiverso el lenguaje ,y tampoco uso falacias ....todo ello son adjetivos que ustedes suelen usar para enfrentarse a mis argumentos en vista a su incapacidad para refutarlos con argumentos . Yo ,tampoco ,me atrevo a afirmar que ustedes usen falacias o tergiversen el lenguaje ....el único calificativo que uso ,cuando lo estimo oportuno es calificar sus tonterías conforme a su verdadera naturaleza .
Y hablando de tonterías ....Yo no me retracto de nada de lo dicho ,y usted caballero puede darse por aludido si así lo quiere y estima . Pero si ha pensado que voy a entrar en la juego ,propio de críos ,de comenzar a dar explicaciones sobre la dirección de mis palabras ,desengañese señor Beijabar . Dicho esta lo que he dicho .Yo nunca tiro la piedra y escondo la mano . Si usted se empeña en colocarse a mitad de su trayectoria no espere ninguna escusa por mi parte .
Y me reafirmo , la crítica a mi relación de palabras es propia de un cretino ,si usted esta conforma a tal critica y piensa lo mismo , es lógico que se queje de la pedrada . Pues aguantese como un hombre y no venga llorando como una niña mal criada .Pues quien dice tonterías de tal tamaño sólo tiene un calificativo que le corresponde . Como decía Fores Gum : "tonto es aquel que dice tonterías ."
xDDD a ver como te lo explico, voy a intentar hacerlo de manera pausada y clara: El lenguaje existe, pero eso no significa que sea un ente ontológico, no es un ser, existe en la medida en que existe el logos en el hombre. La retórica es un arte para crear opinión, pero no es necesariamente legítimo, pues si ese fuese el caso, la retórica de la que hacen gala los políticos en sus debates siempre tendría como resultado el triunfo de "lo correcto" ¿Considera usted que el mundo de la política, o cualquier debate, se rige por la verdad que se desvela despues de estos, siguendo la lógica formal? Es claro que no, si nuestro barco es gobernado por fantoches y estos, ademas, tienen apoyo del pueblo, es porque son habiles con las falacias y consiguen engañar al pueblo, manipular su opinión. Aquí le adjunto una lista de falacias, cuando estudié esta cuestión vi varias mas, sin embargo le dará una idea de cuantas de estas nos saltamos todos en nuestro dia a dia con tal de hacer prevalecer nuestras opiniónes:
Spoiler: show
1. Falacia del Envenenamiento de las Fuentes (Argumentum ad Hominem).
Este error lógico se comete cuando se trata de desacreditar una fuente de evidencias incluso antes de considerar la evidencia misma.

2. Falacia Reductiva.
Este error lógico se comete cuando se trata de «reducir» algo complejo a algo muy sencillo, afirmando que «esto no es más que ...», concentrándose en un aspecto limitado del fenómeno global.

3. Falacia del Uso Indebido de la Autoridad (Argumentum ad Verecundiam).
Este error lógico se comete cuando se trata de utilizar a un experto para demostrar algo no relacionado con el campo de competencia del experto, o se cita a un experto en un tema como dando por supuesto que la opinión del experto es infalible.

4. Falacia Argumentum ad Populum.
Este error lógico se comete cuando se juega con los sentimientos populares, o se dice a los oyentes lo que éstos quieren oír. (Conocido también como Falacia del mal uso de la democracia.)

5. Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales.
Este error lógico se comete cuando se emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no contribuyendo a una clara reflexión.

6. Falacia de la Jactancia Cronológica.
Este error lógico se comete cuando se trata de refutar algo simplemente asignándole una fecha, generalmente presentándolo como muy antiguo. (También se podría conocer como Argumentum ab Annis, o argumento por la edad.)

7. Falacia de la Alegación Tendenciosa.
Este error lógico se comete cuando se dramatiza el material que favorece la propia posición, ignorando o minimizando el material que milita en contra de dicha posición.

8. Falacia Post Hoc Ergo Propter Hoc.
Este error lógico se comete cuando se razona que algo es la causa de alguna otra cosa sencillamente porque la primera es anterior en el tiempo.

9. Falacia de la Afirmación del Consiguiente.
Este error lógico se comete cuando se afirma una causa para una condición conocida, cuando puede ser que haya una gran cantidad de causas diferentes. (Cuando los científicos intentan confirmar una teoría han de afirmar el consiguiente —o sea, algún resultado— pero generalmente siguen investigando buscando una causa o causas; siguen experimentando buscando la única causa posible.)

10. Falacia Argumentum ad Ignorantiam.
Este error lógico se comete cuando se razona en el sentido que si una posición no puede ser demostrada, la otra gana por defecto, siendo que podría haber más de dos posibles explicaciones, sin haber evidencia independiente disponible.

11. Falacia Genética.
Este error lógico se comete cuando se pretende que algo es «sencillamente» o «nada más que» su génesis (su origen), o cuando alguien rebaja algo debido a su origen humilde o poco propicio.

12. Falacia del Uso Indebido de la Analogía.
Este error se comete cuando se da por supuesto —sin transición ni explicación de ningún género— que las mismas leyes que pertenecen a una situación son igualmente válidas para ser aplicadas a cualquier situación similar, como cuando se confunde la naturaleza descriptiva de las leyes científicas (leyes naturales) con la naturaleza prescriptiva de las leyes sociales (que rigen la conducta de la sociedad).

13. Falacia de la Petitio Principii.
Este error lógico se comete cuando se utiliza un argumento en que se supone como ya demostrado aquello que se debe demostrar, frecuentemente empleando otras palabras. Más comunmente conocida como Petición de Principio. Un ejemplo sería: «Esta institución está anticuada porque es un anacronismo.»

14. Falacia del Argumento Circular.
Este error lógico, muy similar al anterior, se diferencia de aquel en que incluye una multiplicidad de elementos, con un mínimo de dos. A es demostración de B, y B es demostración de A.

15. Falacia Argumentum ad Baculum.
Este error lógico se comete cuando se emplea la fuerza o la intimidación en lugar de la razón y de la argumentación (balas en lugar de urnas, poder en lugar de persuasión, votaciones en lugar de experimentación).
A mi no me molesta que califique lo que quiera como tontería, pero el tema es que usted presume de argumentar sin falacias, y esa es una, ademas de una falta de respeto hacia otras ideas que tienen sentido, claramente las tonterias existen, pero no creo que lo comentado aquí se pueda calificar como tal, si no se retracta allá usted, es su imagen de orador la que queda devaluada, no la mia xD, yo solo le daba una oportunidad de rectificar, que es de sabios.
Imagen
Pirate Dream of a Smoke Reader

http://www.humodelector.wordpress.com
Responder