Voy a tratar de responderte, pero creo que sería más fácil si planteases preguntas concretas en lugar de pedir razonamientos de una forma un tanto etérea y genérica.
Hombre, pues yo considero que las preguntas que te he formulado son bien concretas. ¿Cuál de ellas no es concreta? (Y no creo que ésta última no lo sea). Cuya respuesta, por cierto, agradecería recibir.
Sí, soy español, y sí, lo se, pero de ahí a que acepte que un experimento llevado a cabo durante una guerra, donde la sociedad no se distingue precisamente por la solidez de sus gobiernos, sumado al hecho de que solo duró un corto periodo de tiempo y que no fué algo generalizado, me hace suponer que el anarquismo no es precisamente la forma de gobierno más estable que existe precisamente.
¿Experimento? Eso iba en serio, eh, y funcionó bien. ¿Por qué llamarle experimento? Voy a reproducir claramente tus razonamientos para que te des cuenta de que son falaces:
-"Como el anarquismo se llevó a cabo en un contexto de guerra, no es la forma de gobierno más estable que exite". Que el contexto sea bélico es irrelevante; además, yo no he defendido que el anarquismo sea lo más estable posible. Y el razonamiento es una falacia "non sequitur".
-"Como el anarquismo se dio en una sociedad sin solidez por falta de gobiernos, no es la forma de gobierno más estable que exite". A ver, el anarquismo CREÓ su propia sociedad, independientemente de la república o la dictadura, de modo que es tergiversar decir que el anarquismo estaba dentro de otra sociedad. Aparte, decir que por falta de gobiernos una sociedad no tiene solidez es algo que me gustaría detallaras, explicaras y demostraras. De nuevo la misma falacia que la anterior.
-"Como el anarquismo sólo duró un corto período de tiempo, no es la forma de gobierno más estable que exite". Evidente falacia "non sequitur".
-"Como el anarquismo no fue generalizado, no es la forma de gobierno más estable que exite". De nuevo evidente falacia non sequitur. Además, el anarquismo no es ninguna forma de gobierno, sino una estructura política precisamente antigubernamental.
Podemos sumar los años que ha funcionado la democracia y los años que ha funcionado el anarquismo (evidentemente, hablo del periodo histórico, antes de eso son anarquistas hasta las gallinas) y seguramente te darás cuenta que, como sistema, no solo es más sólido, sino también más deseado la democracia que la anarquía (quizás porque estamos todos equivocadísimos en nuestros planteamientos, pero, que quieres, el ser humano es imperfecto).
Hombre no me jodas, el anarquismo no prosiguió porque fue tragado por una guerra, no porque no funcionara. La democracia en Francia durante la Segunda Guerra Mundial también desapareció or la guerra, y sin embargo dices que la democracia es estable, contradictorio, ¿no?
¿Qué aporta que sea más deseado?
No se cuales serán esas otras circunstancias en las que el anarquismo pueda funcionar, para serte sincero, yo soy un racionalista crítico, no me considero en posesión de la verdad, ni acepto que nadie tenga un sistema infalible para determinar la verdad, por lo tanto, tampoco creo que tú sepas cuales son esas circunstancias. De todas maneras, si eres capaz de convencer a las 5999999998 personas restantes de que es el mejor sistema, estoy dispuesto a plegarme a los deseos de la mayoría (de hecho, no creo que me quedase mas remedio, ¿o tendría alguna opción?).
No hablaba del anarquismo con lo de las circunstancias, sino del marxismo. El marxismo se aplicó mal y derivó en dictaduras. Pero quizás bajo otras circunstancias (que quienes lo lleven adelante no se dejen corromper por el poder, por ejemplo) puede funcionar a la perfección.
¿Por qué plegarse a los deseos de la mayoría? Eso es puro borreguismo, algo que contradictoriamente pareces rechazar. Y si se aplicara el anarquismo, precisamente éste se caracterizaría por reconcer y respetar tu voluntad de no someterte a él.
Por este motivo, entre otros, defiendo la democracia, porque puede funcionar aunque no estemos todos de acuerdo. Estoy de acuerdo contigo conque no se puede predecir el futuro, de hecho, por eso he hablado de hacer los cambios poco a poco, partiendo desde donde estamos, pero creo que estarás de acuerdo conmigo que en el mundo existen personas agresivas, tiránicas, ambiciosas, y toda una serie de adjetivos nada gratificantes, así como personas mezquinas que no dudan en seguir a estas para obtener lo que ellos consideran un beneficio. El problema de que no exista una institución lo suficientemente fuerte para luchar contra estos individuos creo que desemboca a que tengas que crearla, o eso, o someterte ante la fuerza, o ir a la guerra, en cualquier caso, no te van a dejar llevar una vida pacífica (o te crees capaz de acabar con este tipo de mentalidades). Esta, por ejemplo, es una de las cosas complicadas. De ella se derivan muchas otras.
Una dictadura militar también funciona aunque no estén todos de acuerdo. Lo que quiero decir es que ése es precisamente el prolbema de la democracia: que no respeta la voluntad individual, sino que se impone por la fuerza.
Yo propongo empezar el anarquismo aparte de la democracia, sin imponérselo a nadie.
Yo no se, cuando hablas de anarquismo, en que clase de mundo estás pensando, pero a mi me gustaría que el mundo tuviera un desarrollo tecnológico similar al actual, me parece que internet, por ejmplo, ha hecho muchísimo por la libertad humana (no te voy a dar ejemplos a favor, solo te diré que todos los regímenes totalitarios que existen la limitan o la prohiben). Me pregunto como vas a mantener un nivel tecnológico similar con una economía basada en el cambalache (o como vas a mantener una anarquía con una economía de otro tipo), eso es algo que podrías responder tú, una pregunta concreta. reconozco que nuestro actual sistema económico es absurdo y autodestructivo, pero creo que podemos extraer de el la parte buena y positiva, y aún queda mucho, a esa es a la que me refiero.
Bueno, hay una posición económica del anarquismo que consiste en abandonar la tecnología sofisticada, pero obviamente no tiene por qué imponerse al resto de tipos de anarquismo. Yo creo que se podrían montar cooperativas pero sin el actual sistema industrialista (basado en producir en cantidades bárbaras) y sustituirlo por un sistema artesanal, en el sentido de fabricar y construir por unidades y cuando sea necesario. Ello creo que simplificaría muchísimo la economía.
Y bueno, me sorprende que puedas obviar esa parte que tú mismo reconoces como autodestructiva. Eso es como si vas en un coche a toda velocidad y sin frenos ni volante hacia un precipicio pero prefieres seguir montado en él porque es divertido o más placentero que ir andando.
En resumen, que considero beneficioso que exista un gobierno, entendiéndolo como una serie de personas que se especializan en la gestión de la sociedad. No un gobierno fuerte, ni un gobierno aristocrático, como estoy leyendo por aquí, solamente un gobierno de personas normales, con voluntad de realizar una gestión básica de la sociedad, del mismo modo que creo que debe existir un cuerpo médico, de ingenieros, policial (no todo el mundo es bueno, te pongas como te pongas), y todo eso se debe regular utilizando leyes. Las leyes son herramientas sociales, no representan la verdad, nadie ni nada representa la verdad. Por eso, por nuestra incapacidad para conocer la verdad de forma segura, resulta más necesario un sistema imperfecto que funcione, aunque sea regular, que un sistema perfecto, que solo sirva para la teoría o para comunidades pequeñas.
Si a mí no me molesta que defiendas la existencia del gobierno y que quieras vivir sometido al mismo. Lo que me molesta es que ese gobierno se me tenga que imponer a mí, por ello no defiendo la destrucción o la guerra contra la democracia, pues pueden convivir ambos sistemas. Pero claro, no parece la democracia muy dispuesta a respetar la voluntad de las personas anarquistas, por lo que entonces se legitima la violencia contra la misma por ser un sistema represivo y dictatorial.
Con respecto a que no todo el mundo es bueno, no voy a negarlo ni lo he hecho. Simplemente creo que todo le mundo puede respetarse si vive en una sociedad orientada y basada en el respeto y la solidaridad (por ejemplo, no habría razón para el robo o el daño físico).
Parece que estás muy seguro de que no podemos alcanzar la verdad. Pero, ¿no tendrías que tener muy seguro qué es la verdad para afirmar que nadie puede obtenerla? Además, no tiene sentido esa relación entre verdad y anarquismo, y por cierto, es mentira, como bien sabes, por lo que me sorprende que la hagas con tanta facilidad, que el anarquismo sólo sirva para la teoría, si precisamente en tu último comentario afirmaste al principio de todo que se aplicó y funcionó bien. Y que el anarquismo sólo sirva para comunidades pequeñas no creo que sea ningún inconveniente, ¿por qué habría de serlo?
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.