Para pegarle a Kant

[carferme]

Alguien puede explicar el fragmento de Kant, esque me perdí...
No llega a ser que el ser humano es el medio del fin (la racionalidad).

Superliado que este tema

[Juan Zuluaga]

ha de haber un principio práctico supremo y un imperativo categórico con respecto a la voluntad humana, habrá de ser tal, que por la representación de lo que es fin para todos necesariamente, porque es fin en sí mismo, constituya un principio objetivo de la voluntad y, por tanto, pueda servir de ley práctica universal. El fundamento de este principio es: la naturaleza racional existe como fin en sí mismo.

Simple, no hay que preguntar si el humano es o no racional, hay que preguntar si la razon puede ser el fin en si mismo, pues si es el fin en si mismo ahi encuentra Kant al hombre en tanto animal racional (animal que posee razon) su valor en tanto tal. Pues no me metere en un debate como tal d ela pregunta que acabo de formular (en mi primer post dije que no era una cuestion simple). Pero he querido aclarar como el procedimiento de siflun para llegar acabo una critica decente es erroneo cuando olvida preugntar por los presupuesto que se encuentran en la afimacion de Kant.

[Sajuuk_]

Aunque partiéramos de los supuestos de que la razón fuera un fin en sí mismo y el ser humano fuera racional, eso no implicaría que el ser humano fuera un fin en sí mismo, podría ser un medio para llegar a algo aun más racional.

De la misma forma que un buen caballo puede ser un medio para cruzarlo y obtener caballos mejores, aun cuando sea un buen caballo.

[Juan Zuluaga]

podría ser un medio para llegar a algo aun más racional.

El problema empieza cuando Kant habla de la razon, mas no de lo racional (gran diferencia). Pues partamos de la conclusion de que la razon (que no es lo "mas racional") es el fin en si mismo, si el hombre posee la razon en tanto razon en tanto no puede ser lo mas razonable, el concepto de razon emitido por Kant no se "mide" como si fuera algo maor o menor, pues incluso para Kant habria hombres mas racionales que otros, el hombre por tanto asi hayan hombres "mas racionales" posee razon en tanto hombre en tanto animal que posee la razon. Si la razon es lfin en si mismo y el mas alto valor, el hombre en tanto es dada su cualidad esencial como racional como animal racional encuantra su valor esencial por ella, la razon.

[Sajuuk_]

Pero yo no he dicho nada de ningún supuesto de que el hombre posea la razón, me da igual el periódico que compre, yo digo que el hombre es racional, luego en esta distinción que propones, siendo el hombre racional y la razón un fin en sí mismo, y aparentemente no habiendo ninguna relación entre lo racional y la razón (como se deduce de tus palabras), entonces no se puede concluir tampoco que el hombre sea un fin en sí mismo.

De todas formas, si decimos que el maná es un fin en sí mismo y te ofrezco migas de pan, con un 2% en maná, ¿hasta qué punto son las migas de pan un fin en sí mismo? Me sigue pareciendo que no se sigue una cosa de la otra.

[Juan Zuluaga]

Pero yo no he dicho nada de ningún supuesto de que el hombre posea la razón, me da igual el periódico que compre

Aclaremos primero algo, cuando he dicho el hombre posee razon, no hablo de que si esta en lo correcto o no, la razon como cualidad de él - el ser racional. No heos puesto en tela de juicio el concepto de razon como fin en si mismo y al parecer tambien se entiende a Kant cuando habla de la razon en una simple forma de "tener el predicado correcto". Pero no es nada de eso, en el hombre la razon, el ser racional es una cualidad, mas Kant si lo meditamos es un trascendentalista, la razon para el es universal, el mundo se guia por una razon universal (algo viejo: http://es.wikipedia.org/wiki/Logos ), debe serlo, etc... Absolutamente si la razon es el fin en si mismo el hombre en tanto posee la razon como cualdad como poder ser racional adquiere su valor "supremo" por esto mismo. Pero obvio esto sin poner en tela de juicio a la razon como fin en si mismo.