Para pegarle a Kant
- Meta-Barón
- Mensajes: 4663
- Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Re: Para pegarle a Kant
Creo que parece obvio que Dios, para Kant, sostiene toda su ética, del mismo modo que el hombre es la finalidad suprema de la naturaleza para él, hecho a imagen y semejanza de Dios, el proyecto sublime de Dios, el opus dei... ese sería el hombre para Kant.
El Comentarista ---> https://comentaristael.blogspot.com
Re: Para pegarle a Kant
Es el dar valor a la vida humana, un valor inigualable, que haga la vida en si misma, un valor fundante para la ética. Aquí el valor de la vida tiene una justficación investido y camuflada en la palabra razón por la influencia racionalista de la época, sin embargo mas adelante resaltará que este es el medio de operación sobre el sentimiento, y que juntos forman ese valor intesubjetivo que tiene la vida sobre cualquier otro; si la vida no es un valor fundante, por encima incluso de la razón (esto es necesario para que no sea relativo al pensamiento, pues Kant ya sabe de la subjetividad racional) tendríamos un relativismo moral, en cuanto a regla practica, tal y como dice la cita, y el imperativo no sería categórico.
Pirate Dream of a Smoke Reader
http://www.humodelector.wordpress.com
Re: Para pegarle a Kant
Gott weiß ich will kein Engel sein
Re: Para pegarle a Kant
Exactamente, no lo sería, entonces, ¿por qué lo es?beijabar escribió:si la vida no es un valor fundante, por encima incluso de la razón (esto es necesario para que no sea relativo al pensamiento, pues Kant ya sabe de la subjetividad racional) tendríamos un relativismo moral, en cuanto a regla practica, tal y como dice la cita, y el imperativo no sería categórico.
Kant se salta todo a la torera.
Dice: bueno mira... es muy posible que ser ser humano no sea un fin en si mismo porque el argumento que he dado es una birria, pero es que entonces la conclusión es muy fea y no me gusta, así que el ser humano es un fin en si mismo.
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: Para pegarle a Kant
El viejo problema de nuevo, El hombre es racional, por tanto el fin mismo, la razón es el fin en tanto tal. Aqui debemos no partir como Biebajar de la simple vida como valor fundanete, si queremos entender a Kant y la complejidad de tal, debemos preguntar por la razon que le da valor al hombre. Y no es la simple influencia racionalista de la epoca, es el racionalismo elq eu la de sentido a toda la conclusion. Debemos interrogar al racionalismo.
Spoiler: show
Re: Para pegarle a Kant
Por favor.Jvahn escribió:la razón es el fin en tanto tal. (...) es el racionalismo elq eu la de sentido a toda la conclusion. Debemos interrogar al racionalismo.
Re: Para pegarle a Kant
A eso se le llama, dicho sea de paso, falacia ad consequentiam.Siflun escribió:Dice: bueno mira... es muy posible que ser ser humano no sea un fin en si mismo porque el argumento que he dado es una birria, pero es que entonces la conclusión es muy fea y no me gusta, así que el ser humano es un fin en si mismo.
Jvahn, hay que interrogar al racionalismo, pero hay que saber formular las preguntas, si en la pregunta se toman supuestos la respuesta queda envenenada, como he dicho anteriormente.
Gott weiß ich will kein Engel sein
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: Para pegarle a Kant
Absolutamente, ahi esta la cuestion. Lo que pasa es que precisamente como he dicho antes Siflun toma como argumento lo que es una conclusion para Kant. Y elabora a partir de ahi, sin preguntar por los presupuestos en el texto, la critica infundada. Y es entonces que si es la razon la que le da el valor al hombre ¿como es que nadie ha preguntado por la razon?pero hay que saber formular las pregunta
Spoiler: show
Re: Para pegarle a Kant
La racionalidad del ser humano es algo comúnmente aceptado y un tema en el que poco hay que debatir, ¿qué pregunta echas de menos?
Gott weiß ich will kein Engel sein
Re: Para pegarle a Kant
¿Kant argumenta que el ser humano es fin en si mismo? ¿donde? En el texto que puse intenta hacerlo.Jvahn escribió:Lo que pasa es que precisamente como he dicho antes Siflun toma como argumento lo que es una conclusion para Kant.