Superstición: aquello no empírico.ES pura supesticion el hecho de que lo digas sin ningun argumento que lo respalde....
Metafísica: trata cosas no empíricas.
Conclusión: metafísica trata la superstición.
¿Para ti el hecho de afirmar que si pasas por debajo de una escalera obtendrás mala suerte puede ser conocimiento? La experiencia se da con lo empírico, justamente, no con lo no-empírico (superstición).Asi pues tu ya prejuiciosamente limitas el conocimiento a lo meramente empirico, descalificando lo demas a superticion, pero de nuevo esto es reducir lo que se llama conocimiento y como he dicho mas superticioso que nada. Y obviamente tal reduccion del conocimiento a lo meramente empirico se basa en nada, ignora totalmente como se da lo que llamamos experiencia y que es necesario para que la halla.
De acuerdo, veo que cometes una falacia: le otorgas existencia a las ideas abstractas como unidad, etcétera. Eso son ideas que sólo existen en tu mente, no cosas que del mundo sensible. La unidad no es conocimiento, es sólo una manera de organizar tus ideas sensibles, pero no es en absoluto conocimeinto.
Muy bien, pero ¿de qué ente hablas?ESto se explica brevemente de una forma: Lo que llamamos empirico es la experiencia nuestra del mundo, del ente, nuestro poder salir de la interioridad y acceder al mundo. La ciecncia empirica se funda en el que del ente, toda pregunta ontica, del mundo necesariamente se sostiene sobre la pregunta del «¿que es?», toda pregunta ontica como por ejemplo de una ciencia fisica solo tiene una posible respuesta: un ente, la ciencia fisica tiene un unico fin, la contitucion ultima de la materia, del ente, el atomismo se basa en esto. En la pregunta ontica esta presupuesto todo conocimiento del mundo, de lo ente. Mas, ¿como se clasifica en empirica del mundo sensible? Es simplemente por el hecho de que en el «que» simpre tenemos como referencia un ente por el cual preguntamos, un ente del que hemos necesariamente tenido experiencia sensible (por medio de los sentidos), y luego lo preguntamos. Pero entonces ¿como puede llegar a ser preguntado? Para estos son necesarios los concpetos a priori del conocimiento que no se me dan en la experiencia sino que esta presupuestos y hacen posible que algo se me de como algo.
Creo que estás haciendo una interpretación extraña de Kant. A ver, una cosa es la forma en que el cerebro ordena y organiza lo sensible (es decir, las condiciones a priori) y otra cosa es lo sensible. Las categorías a priori no aportan conocimiento, sino que lo ordenan.Quieres ejemplos? Bien esto de que no se me dan por lo experimentado se muestra asi :
Pero primero analicemos lo que es la experiencia de lo que me encuentro: Digamos que me encuentro al ente y este me da sus señales, puedo decir ahi hay algo y luego busco su identidad. ¿Pero como? Siempre se que es algo, siempre se que me voy a encontrar con un algo del que voy a poder hablar, referir un discurso, ¿mas como voy a creer yo que puedo hablar de el? Solo si se de manera a priori que ese algo debe tener una identidad, una esencia.
¿Y no es lo que llamamos identidad, verdad, esencia conceptos metafisicos? Aqui cae tu argumento de que el conocimiento pertenece a lo sensible, o solo puede ser sensible.
ES entonces que estos conceptos a prori no son representaciones como nos representamos una casa, la idea, no pueden estar equivocado pues son incluso lo que hace posible cualquier acierto o error-equivocacion sobre la representacion que nos hacemos del ente, pues de nuevo si no supieramos de antemano que el ente debe tenr una identidad, que es ente, cerrado, uno consigo mismo, no podriamos comprometernos con esta unidad, identidad, esencia, etc... No habria ningun posible virtuosismo.
Y lo de identidad, verdad, esencia (que primero habrías de definir) son ideas abstractas, pero que siempre, de alguna manera, se fundan en lo empírico. ¿De dónde vienen si no esas ideas?
He respondido a esto con los anteriores comentarios de este mismo post.De nuevo un prejuicio emitido desde la ignorancia, sin ningun argumento determinado. Que confirma tal vez quien termina siendo mas supersticioso.
Ya he dicho que no hay ideas no sensibles. Eso es enteramente imposible. Y apelar a Dios para demostrarlo es absurdo, es más superstición, más fantasía. Si crees en dios ya me dejas claro qué tipo de criterios epistémicos tienes: ninguno. Para ti, cualquier cosa existe aunque no la demuestres: unicornios, dragones, hadas, etcétera.Pues de nuevo sabiendo que tales conceptos que no se dan en la experiencia sino son constitutivos de la misma, se hacen fundamentales y necesarios para lo que llamamos lo experimentado, sin necesidad de ser sensibles. Si la ciencia se basa en la empiria y en lo empiricamente demostrable, la ciencia una y otra vez en tanto conocimiento (ver tema sobre que es el conocimiento) depende de ellos.