Los criterios de la filosofía
Los criterios de la filosofía
¿Cuáles han de ser los criterios de la filosofía? Yo considero que los mismos que las ciencias naturales en cuanto al objeto estudiado (es decir, sobre lo que se refelxiona) así como la lógica, tanto formal como informal. De lo contrario, podemos considerar como filosofía algunas estupideces/supersticiones. Por ejemplo, ¿puede el concepto de razón en Hegel ser considerado filosofía?
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Re: Los criterios de la filosofía
¿Cómo puedes aplicar los conceptos de las ciencias naturales a la filosofía? La verificabilidad de las afirmaciones, la falsabilidad, la posibilidad de repetir un experimento bajo las mismas condiciones.
¿Cuál es el objeto estudiado por la filosofía? ¿Es un objeto de la naturaleza o tal vez la filosofía debería parecerse más a las ciencias formales que a las naturales?
¿En que se diferenciaría la filosofía de la ciencia en ese caso?
Quedaría un hueco para una disciplina de carácter razonado, analítico y meticuloso que se ocupara de cuestiones en las que no es posible tomar estas restricciones típicas de la ciencia, ¿qué nombre propones para la misma?
Me plantea muchas preguntas.
¿Cuál es el objeto estudiado por la filosofía? ¿Es un objeto de la naturaleza o tal vez la filosofía debería parecerse más a las ciencias formales que a las naturales?
¿En que se diferenciaría la filosofía de la ciencia en ese caso?
Quedaría un hueco para una disciplina de carácter razonado, analítico y meticuloso que se ocupara de cuestiones en las que no es posible tomar estas restricciones típicas de la ciencia, ¿qué nombre propones para la misma?
Me plantea muchas preguntas.
Gott weiß ich will kein Engel sein
- Uno_más
- Mensajes: 594
- Registrado: 24 Ene 2011, 04:08
- Rango personalizado: Nuevo usuario.
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
Re: Los criterios de la filosofía
Que yo sepa la ciencia busca "evidencia empírica", y la filosofía nunca puede demostrar nada empíricamente que yo sepa.
Simplemente deducir "a ojo" ciertos aspectos de la vida tras la propia percepción del mundo.
Simplemente deducir "a ojo" ciertos aspectos de la vida tras la propia percepción del mundo.
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: Los criterios de la filosofía
En absoluto, seria reducir la filosofia.Yo considero que los mismos que las ciencias naturales en cuanto al objeto estudiado (es decir, sobre lo que se refelxiona) así como la lógica, tanto formal como informal.
Y hay supersticiones aun en la ciencia, es mas, la ciencia elabora sus objetos de conocimiento en base a ellas...
Hay infinidades de cosas que son "objeto" de estudio de la filosofia y que no se pueden demostrar empiricamente, pero si acaso, son varios estos los que posibilitarian la empiria misma y cualquier decir del mundo.
Vendria bien hacer una reflexion sobre que es la empiria y "que" nos demuestra o confirma.
Spoiler: show
Re: Los criterios de la filosofía
He dicho que en cuanto al objeto estudiado, no al método científico, es decir, tratar con entes empíricos. Sin embargo, puede aplicarse, en algunas ramas, un método parecido: cojamos un tema como ejemplo: "¿existe un mundo independiente de nuestra mente?". Yo capto algo que me parece que es el mundo (observación empírica) y a partir de ahí trato de deducir de dónde provienen tales impresiones. Lo someto a experimentos mentales, que podrán falsear o no las posibles hipótesis que tenga al respeto.¿Cómo puedes aplicar los conceptos de las ciencias naturales a la filosofía? La verificabilidad de las afirmaciones, la falsabilidad, la posibilidad de repetir un experimento bajo las mismas condiciones.
Hay ramas de la filsoofía en que eso es más difícil, como la ética.
¿Cuál es el objeto? Pues cada rama tiene el suyo. Ética: emociones, bondad, empatía, etcétera. Política: leyes, sociología, economía, trabajo, etcétera. Y así con cada rama. Yo considero que se parece más a las naturales, pero su objeto de estudio no se centra sólo a los sentidos "externos" (vista, oído, olfato, etc), sino que también incluye impresiones puramente "interiores" (como el pensamiento) o entes más abstractos como el lenguaje y la mente, que sin embargo tienen algo de perceptible (no es lo mismo el lenguaje que Dios o el alma).¿Cuál es el objeto estudiado por la filosofía? ¿Es un objeto de la naturaleza o tal vez la filosofía debería parecerse más a las ciencias formales que a las naturales?
Creo que la respuesta anterior ha contestado aproximativamente a esta pregunta.¿En que se diferenciaría la filosofía de la ciencia en ese caso?
Es verdad que no se puede aplicar un método unitario a tan dispares ramas (ética y epistemología, por ejemplo).Quedaría un hueco para una disciplina de carácter razonado, analítico y meticuloso que se ocupara de cuestiones en las que no es posible tomar estas restricciones típicas de la ciencia, ¿qué nombre propones para la misma?
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Re: Los criterios de la filosofía
Acaso la filosofía no pueda demostrar emoíricamente, pero sí debe tratar entes empíricos, y basar las teorías según los mismos (como hacen las ciencias naturales, al fin y al cabo, que se basan en teorías e hipótesis, nunca demostraciones tajantes, pues se fundamentan en la supersitción de la causalidad: veáse Hume).Que yo sepa la ciencia busca "evidencia empírica", y la filosofía nunca puede demostrar nada empíricamente que yo sepa.
Simplemente deducir "a ojo" ciertos aspectos de la vida tras la propia percepción del mundo.
¿Qué significa exactamente deducir "a ojo"?
Efectivamente, sería reducirla a cosas empíricas, es decir, al límite del conocimiento (sólo conocemos aquello empírico). ¿Para qué "ampliar" la filosofía a la superstición? Se destruiría así todo criterio para determinar qué es filosofía y qué no lo es; cualquier estupidez sería filosofía.En absoluto, seria reducir la filosofia.
En base a la superstición de la causalidad, sí.Y hay supersticiones aun en la ciencia, es mas, la ciencia elabora sus objetos de conocimiento en base a ellas...
Como por ejemplo...Hay infinidades de cosas que son "objeto" de estudio de la filosofia y que no se pueden demostrar empiricamente, pero si acaso, son varios estos los que posibilitarian la empiria misma y cualquier decir del mundo.
Lo que puedes captar de manera vívida (contrariamente a lo que se capta por imaginación).Vendria bien hacer una reflexion sobre que es la empiria y "que" nos demuestra o confirma.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: Los criterios de la filosofía
En absoluto, la metafisica es conocimiento, la logica formal, la epistemologia es conocimiento.al límite del conocimiento (sólo conocemos aquello empírico)
La supersticion tiene mucho que ver, se sabe de superticion de crrencias no confirmadas por al experiencia, en este caso la ciencia seria la cumbre de ello, pues incluso no puede dudar de esas superticiones que toma necesariamente de la filosofia y la metafisica.¿Para qué "ampliar" la filosofía a la superstición?
Ignoras totalmente que es una ciencia fisica y empirica. La causalidad es solo algo que la compone ¿Y por que no? Tambien supersticion.En base a la superstición de la causalidad, sí.
Me sorprende la respuesta (diria que es una respuesta tipicamente cientifica), esto ignora totalmente como se da el acceso al mundo mediante los sentidos y luego como llega ser conocimiento, y las pues si vale introducirlo "la imaginacion" que obviamente es un mal termino para lo apriori que no es dado en la experiencia seria constitutivo de lo que llamamos experiencia, solo preguntame. Estas invitando a mirar con la mente cerrada.Lo que puedes captar de manera vívida (contrariamente a lo que se capta por imaginación).
Cual es el afan de hacer de la filosofia una simple empiria, esto es nomas de nuestros tiempos, la filosofia parece que asusta a muchos de aqui por no ser nada confirmable como lo es cualquier simple decir del mundo como el de la ciencia fisica. Pero por supuesto la filosofia puede, siempre lo ha hecho poner en cuestion la superticion misma, la ciencia por decirse "mas verdadera" no deja de depender de Dios (la supersticion mas grande) y que la ciencia no sea capaz de poner en cuestion las superticiones que la componen ya dice bastante.
Hay que reconocer que simplemente la ciencia fisica y empirica es efectiva, nada mas...
Spoiler: show
Re: Los criterios de la filosofía
¿Metafísica conocimiento? Eso es pura superstición. La lógica formal es un lenguaje, un lenguaje de las "leyes" del pensamiento o de cómo se comporta éste, de modo que la lógica por sí sola no es conocimiento, sino que es una representación del pensamiento; entonces sí que conoces algo. Pero saber que si tenemos p implica q, y q implica r, entonces p implica r, no aporta ningún conocimiento si no lo traspasas al pensamiento. La epistemología hace referencia al hecho de cómo captamos y comprendemos lo captado, de modo que se funda en lo empírico.En absoluto, la metafisica es conocimiento, la logica formal, la epistemologia es conocimiento.
Agradecería que explicaras mejor esto porque no se entiende bien. ¿Superstición de creencias no confirmadas por la experiencia? ¿Qué significa eso? ¿Qué supersticiones toma la ciencia de la filosofía y la metafísica?La supersticion tiene mucho que ver, se sabe de superticion de crrencias no confirmadas por al experiencia, en este caso la ciencia seria la cumbre de ello, pues incluso no puede dudar de esas superticiones que toma necesariamente de la filosofia y la metafisica.
Soy todo oídos: ilústrame sobre lo que es la ciencia física y empírica.Ignoras totalmente que es una ciencia fisica y empirica. La causalidad es solo algo que la compone ¿Y por que no? Tambien supersticion.
No me has puesto aún ningún ejemplo de esos objetos que no se demuestran empíricamente.Como por ejemplo...Hay infinidades de cosas que son "objeto" de estudio de la filosofia y que no se pueden demostrar empiricamente, pero si acaso, son varios estos los que posibilitarian la empiria misma y cualquier decir del mundo.
Ignora cómo se da acceso al mundo, por supuesto, porque no se puede demostrar que haya un mundo exterior. Ignora cómo llega a ser conocimiento porque esa cuestión no se incluía en tu pregunta.Me sorprende la respuesta (diria que es una respuesta tipicamente cientifica), esto ignora totalmente como se da el acceso al mundo mediante los sentidos y luego como llega ser conocimiento
No he entendido nada. ¿"Las pues si vale introducirlo"? ¿Pero qué diablos significa eso? Creo que deberías aprender a expresarte mejor: pocos en el foro te entienden cuando escribes.y las pues si vale introducirlo "la imaginacion" que obviamente es un mal termino para lo apriori que no es dado en la experiencia seria constitutivo de lo que llamamos experiencia, solo preguntame.
El afán es que si tratas sobre datos empíricos, tendrá sentido al filosofía; en cambio, si tratas sobre fantasías y supersticiones, pasará a ser una tontería. Supongo que eso que dices de que no podemos decir nada confirmable del mundo, responde al escepticismo.Cual es el afan de hacer de la filosofia una simple empiria, esto es nomas de nuestros tiempos, la filosofia parece que asusta a muchos de aqui por no ser nada confirmable como lo es cualquier simple decir del mundo como el de la ciencia fisica.
¿En qué medida depende la ciencia de Dios? ¿Qué supersticiones componen la ciencia? Estaría bien que argumentaras tus sentencias porque no somos adivinos, no podemos saber cómo pruebas tus argumentos si no nos los dices.la ciencia por decirse "mas verdadera" no deja de depender de Dios (la supersticion mas grande) y que la ciencia no sea capaz de poner en cuestion las superticiones que la componen ya dice bastante.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: Los criterios de la filosofía
ES pura supesticion el hecho de que lo digas sin ningun argumento que lo respalde....¿Metafísica conocimiento? Eso es pura superstición
Asi pues tu ya prejuiciosamente limitas el conocimiento a lo meramente empirico, descalificando lo demas a superticion, pero de nuevo esto es reducir lo que se llama conocimiento y como he dicho mas superticioso que nada. Y obviamente tal reduccion del conocimiento a lo meramente empirico se basa en nada, ignora totalmente como se da lo que llamamos experiencia y que es necesario para que la halla.
Me agrada que lo preguntes:¿Qué supersticiones toma la ciencia de la filosofía y la metafísica?
http://www.sofosagora.net/epistemologia ... -t322.html
ESto se explica brevemente de una forma: Lo que llamamos empirico es la experiencia nuestra del mundo, del ente, nuestro poder salir de la interioridad y acceder al mundo. La ciecncia empirica se funda en el que del ente, toda pregunta ontica, del mundo necesariamente se sostiene sobre la pregunta del «¿que es?», toda pregunta ontica como por ejemplo de una ciencia fisica solo tiene una posible respuesta: un ente, la ciencia fisica tiene un unico fin, la contitucion ultima de la materia, del ente, el atomismo se basa en esto. En la pregunta ontica esta presupuesto todo conocimiento del mundo, de lo ente. Mas, ¿como se clasifica en empirica del mundo sensible? Es simplemente por el hecho de que en el «que» simpre tenemos como referencia un ente por el cual preguntamos, un ente del que hemos necesariamente tenido experiencia sensible (por medio de los sentidos), y luego lo preguntamos. Pero entonces ¿como puede llegar a ser preguntado? Para estos son necesarios los concpetos a priori del conocimiento que no se me dan en la experiencia sino que esta presupuestos y hacen posible que algo se me de como algo.ilústrame sobre lo que es la ciencia física y empírica.
Quieres ejemplos? Bien esto de que no se me dan por lo experimentado se muestra asi :No me has puesto aún ningún ejemplo de esos objetos que no se demuestran empíricamente.
Pero primero analicemos lo que es la experiencia de lo que me encuentro: Digamos que me encuentro al ente y este me da sus señales, puedo decir ahi hay algo y luego busco su identidad. ¿Pero como? Siempre se que es algo, siempre se que me voy a encontrar con un algo del que voy a poder hablar, referir un discurso, ¿mas como voy a creer yo que puedo hablar de el? Solo si se de manera a priori que ese algo debe tener una identidad, una esencia.
¿Y no es lo que llamamos identidad, verdad, esencia conceptos metafisicos? Aqui cae tu argumento de que el conocimiento pertenece a lo sensible, o solo puede ser sensible.
ES entonces que estos conceptos a prori no son representaciones como nos representamos una casa, la idea, no pueden estar equivocado pues son incluso lo que hace posible cualquier acierto o error-equivocacion sobre la representacion que nos hacemos del ente, pues de nuevo si no supieramos de antemano que el ente debe tenr una identidad, que es ente, cerrado, uno consigo mismo, no podriamos comprometernos con esta unidad, identidad, esencia, etc... No habria ningun posible virtuosismo.
De nuevo un prejuicio emitido desde la ignorancia, sin ningun argumento determinado. Que confirma tal vez quien termina siendo mas supersticioso.El afán es que si tratas sobre datos empíricos, tendrá sentido al filosofía; en cambio, si tratas sobre fantasías y supersticiones, pasará a ser una tontería.
Pues de nuevo sabiendo que tales conceptos que no se dan en la experiencia sino son constitutivos de la misma, se hacen fundamentales y necesarios para lo que llamamos lo experimentado, sin necesidad de ser sensibles. Si la ciencia se basa en la empiria y en lo empiricamente demostrable, la ciencia una y otra vez en tanto conocimiento (ver tema sobre que es el conocimiento) depende de ellos.¿En qué medida depende la ciencia de Dios? ¿Qué supersticiones componen la ciencia?
Spoiler: show
- Uno_más
- Mensajes: 594
- Registrado: 24 Ene 2011, 04:08
- Rango personalizado: Nuevo usuario.
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
Re: Los criterios de la filosofía
Con eso me refiero a deducir según tus propios criterios en base a tu experiencia o la de los demás.Lux escribió:¿Qué significa exactamente deducir "a ojo"?