Siflun escribió:Si la lógica siflunca es lógica, entonces si que la hemos liado buena xD. La lógica debe intentar adecuarse a la realidad.
Wikipedia escribió:La lógica es una ciencia formal y una rama de la filosofía que estudia los principios de la demostración e inferencia válida.
La lógica siflúnica como sistema de reglas es un churro, porque no permite hacer ninguna inferencia interesante y la definición no se ajusta a la formalidad con que tiene que hacerse la definición de una lógica, aunque si te lo propusieras, sí, podrías hacer una lógica que fuera un churro y no sirviera para nada. No hay una lógica, hay muchas, como decía, sólo manteniéndonos dentro de lo que es primer orden, ya hay muchos sistemas que son correctos y completos, y aun más que son correctos sin ser completos.
Siflun escribió:mdkus escribió:solamente quería decir que la lógica, en sentido coloquial, se refiere a algo correcto o cierto, pero en realidad es una disciplina que formaliza la construcción correcta de los enunciados, reglas de inferencia, etc.
No pasa nada por usar uno u otro sentido de la palabra lógica, pero tu estás usando en el mismo texto la misma palabra con dos sentidos diferentes.
¿Dos sentidos diferentes? No, creo que no. En todo momento es lógica entendida como un sistema más o menos formalizado que trabaja con postulados, reglas de inferencia, etc, tratando de extraer conclusiones acertadas.
Ahí está la cuestión.
La lógica formal no es más o menos formal, es completamente formal, y las conclusiones son acertadas con respecto a la semántica que se define para la misma, no en cuanto a lo que pueda ser o no en el mundo real.
La lógica de la calle no es completamente formal y se supone que intenta extraer conclusiones acertadas o que en cierta forma tengan sentido (¿sentido común?) con respecto del conocimiento que se tiene del mundo.
Pueden parecer lo mismo, pero como comprobarás, son dos cosas totalmente diferentes.
zonurb escribió:Lo lógico para todos igual?
Me es un tanto difícil separar la lógica de la ley causa y efecto por que por ejemplo:
A entonces B
A entonces B quiere decir hay un efecto” el auto A va en sentido contrario a B entonces chocan” .Existe un algo que provoca algo y eso es una consecuencia ,creo que la lógica esta regida por la física ,los procesos lógicos responden a los procesos físicos porque tienen el mismo origen
No te preocupes, te la separo yo.
H(x) entonces C(x, v), V(v).
Si x es herbívoro entonces para toda cosa v que x come v es un vegetal.
¿come vegetales porque es herbívoro?, ¿o es herbívoro porque come vegetales? En realidad ningún herbívoro va con un carné de herbívoro por el que se esfuerce en mantenerse con esa dieta, ni nada parecido, simplemente hemos decidido llamar así a un conjunto de animales, así que si los llamamos así (y no estamos equivocados) entonces se cumplirá eso, pero a las vacas las da igual que las llamemos herbívoras.
C(x,v), C(x, c), V(v), C(c) entonces O(x)
Si x come vegetales y carne entonces x es omnívoro
¿es una relación causa efecto?, ¿se vuelve omnívoro al comer la carne como si fuera un vampiro? Los animales son considerados omnívoros como especie en su conjunto, pero no tiene ningún efecto sobre ellos, aparte de nutrirse, el comer una u otra cosa, de nuevo nadie le va a dar un carné.
Y así muchas cosas más.
Luego os habéis puesto a hablar de hechos empíricos y otras cosas que a la lógica le dan igual, porque no se mete en esos temas. Y aquí hay que hacer uno de los paréntesis más grandes de todos los tiempos.
Los ejemplos que he puesto los he puesto haciendo referencia a cosas del mundo real, que conocéis de manera empírica, porque de esa manera podéis relacionarlo con un conocimiento que tenéis previamente, acerca de los animales, de lo que comen, etc. y acerca de la causalidad. Pero la lógica no dice nada de eso, ni de la causalidad, ni tampoco de los animales. Las reglas que he puesto no tienen por predicados herbívoro ni nada parecido, sólo pone una H, que podría ser hombre, o podría ser cualquier otra cosa. En eso la lógica no entra, simplemente es un conjunto de reglas, como ha dicho
mdkus, que permiten derivar unas afirmaciones a partir de otras pero estas afirmaciones no tienen por qué tener ninguna relación con el mundo real más que la que se le quiera dar, de forma externa a la lógica, que no se mete en estas cuestiones. Las reglas que he puesto serían axiomas, y de por sí no llevan a nada. En cambio, si seguimos añadiendo axiomas y decimos que:
- una vaca loca es una vaca que ha comido huesos de animales triturados
- una vaca es un herbívoro
- una vaca loca es una vaca
Entonces, en algunas lógicas que tienen herencia de propiedades, llegaremos a una contradicción, porque hemos dicho que los herbívoros sólo comen vegetales, y las vacas locas, que por inferencia (herencia) son herbívoros, no lo hacen. Esta contradicción se puede hallar desde la lógica, si hubiera escrito el sistema bien, independientemente de lo que hagan las vacas, es decir, es una contradicción, pero lo cierto es que pasa, porque en la realidad el término herbívoro no se aplica formalmente. La lógica no se mete en eso, ni sabe de animales ni de comidas, sólo toma un conjunto de axiomas, realiza inferencias y llega a una contradicción o a otras conclusiones, nada más, luego es cuestión de cada uno el interpretarlo.
Como ejemplo podemos tomar una simple calculadora, a la calculadora le podemos decir: 6/2 y nos dirá 3. Si 3 son las manzanas a las que tocan Juan y Pedro o son los metros por segundo a los que se ha movido un tronco cayendo la calculadora no lo sabe y le da igual, lo que sabe, y no se equivoca, es que 6/2 = 3.