Lógica
Re: Lógica
Bueno Lux pues ya está, si no puedes negar con total seguridad la posibilidad de que existan personas fuera de ti, entonces no puedes afirmar con total seguridad que no existen. Entonces la lógica es relativa.
Re: Lógica
Supongo que nos estaríamos rebatiendo lo mismo hasta el infinito y más allá, de modo que lo más sano será dejarlo aquí XDBueno Lux pues ya está, si no puedes negar con total seguridad la posibilidad de que existan personas fuera de ti, entonces no puedes afirmar con total seguridad que no existen. Entonces la lógica es relativa.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Re: Lógica
Llevamos ya una página repitiendo lo mismo... xD
En fin, una alucinación de tu cerebro no puede rebatirte nada
En fin, una alucinación de tu cerebro no puede rebatirte nada
Re: Lógica
Jajaja Eres una alucinación puñetera XDDEn fin, una alucinación de tu cerebro no puede rebatirte nada
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Re: Lógica
Pregunta tonta, ¿sois conscientes de que no estáis hablando de lógica?, por lo menos, no de la misma que yo, no sé de qué habláis, a decir verdad, si lo supiera tal vez habría dividido el tema.
Gott weiß ich will kein Engel sein
Re: Lógica
Pues nos hemos entendido.
Re: Lógica
No, si en eso no me meto y, aunque no comparta el entendimiento, lo respeto al máximo. Sólo puntualizaba.Siflun escribió:Pues nos hemos entendido.
Gott weiß ich will kein Engel sein
Re: Lógica
¿Pero por qué no hemos hablado de lógica?
Lo hemos hecho de manera muy muy general.
Lo hemos hecho de manera muy muy general.
Re: Lógica
Hemos hablado más de lógica informal que de lógica formal, pero sí hablábamos de la lógica.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: Lógica
Si hablamos de logica debemos hablar de lo que la sostiene, y debemos encontrar encotnces el principio fundamenta de la logica, el principio de identidad; A es A.
Entonces, hemos de empezar que la logica es necesariamente a priori en el pensamiento:
EScribi hace tiempo esto:
el principio de identidad reza asi: "Cada A es consigo misma lo mismo" "A es A" este es el principal del cual se desprenden los demas, pues este principio fundamental (el mas fundamental) ya presupone la imposibilidad de la contradicccion y asi mismo la unidad de si mismo independiente del observador y asi la objetividad al igual que la razon suficiente.
Ahora sabiendo que se parte de este principio fundamental para lo demas:
"Bien, habria que preguntar antes de cualquier "soy fiel a la cosa" ¿como postulo yo la identidad de tal cosa - la cosa misma en si?
Recordemos el principio de contradiccion el cual es condicion para probar que cualquier postulado es verdadero, es decir habria que preguntar que presupuestos ya se encuaentran es una afirmacion como esta: 'El todo es mayor que cualquiera de sus partes".
¿No nos damos cuenta aqui que el principio de identidad es el presupuesto para todo lo verdadero? Elt odo: Todas la "A" y una parte del mismo: Cualquier "A". Asi pues si el principio de identidad "A identica a si misma" Tiene como base esa A, ese ente, «EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD TIENE COMO PRESUPUESTO LA IDENTIDAD MISMA». Entonces, ¿de donde saco esa A y esa identidad?
Si esa identidad es anterior y condicion para cualquier formulacion de la verdad no significa otra cosa sino que esa A es apariencia, un actod de imposicion, moldeamiento, un ceder (no en el sentido de que esconda o disimule algo verdadero, seria caer en un contradictio) apariencia puesto que NO TIENE CRITERIO DE VERDAD, un axioma. Ya que como se mostro es precondicion para cualquier postulado de lo que llamamos verdadero, real, etc... Es asi tal la conclusion pues ante todo no podemos decir sino es nombrando, sino es encerrando en conceptos, tres cosas nunca se nos apareceran como "tres" si no sabemos previamente lo que significa ser tres. El razonamiento de Descartes es muy logico (¿pero no hemos cuestionado aqui la logica misma?). En efecto Descartes nunca dudo de ese ente-sujeto, nunca puso en cuestion la esencia del lenguage, ni la esencia de la logica. Pero como he dicho la esencia del lenguaje no se encuentra en sus atomos. Es pues un error tomar lo fundamentado como el fundamento mismo
Precondicion y presupuesto. Esto es lo que llamamos a priori.
Entonces, hemos de empezar que la logica es necesariamente a priori en el pensamiento:
EScribi hace tiempo esto:
el principio de identidad reza asi: "Cada A es consigo misma lo mismo" "A es A" este es el principal del cual se desprenden los demas, pues este principio fundamental (el mas fundamental) ya presupone la imposibilidad de la contradicccion y asi mismo la unidad de si mismo independiente del observador y asi la objetividad al igual que la razon suficiente.
Ahora sabiendo que se parte de este principio fundamental para lo demas:
"Bien, habria que preguntar antes de cualquier "soy fiel a la cosa" ¿como postulo yo la identidad de tal cosa - la cosa misma en si?
Recordemos el principio de contradiccion el cual es condicion para probar que cualquier postulado es verdadero, es decir habria que preguntar que presupuestos ya se encuaentran es una afirmacion como esta: 'El todo es mayor que cualquiera de sus partes".
¿No nos damos cuenta aqui que el principio de identidad es el presupuesto para todo lo verdadero? Elt odo: Todas la "A" y una parte del mismo: Cualquier "A". Asi pues si el principio de identidad "A identica a si misma" Tiene como base esa A, ese ente, «EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD TIENE COMO PRESUPUESTO LA IDENTIDAD MISMA». Entonces, ¿de donde saco esa A y esa identidad?
Si esa identidad es anterior y condicion para cualquier formulacion de la verdad no significa otra cosa sino que esa A es apariencia, un actod de imposicion, moldeamiento, un ceder (no en el sentido de que esconda o disimule algo verdadero, seria caer en un contradictio) apariencia puesto que NO TIENE CRITERIO DE VERDAD, un axioma. Ya que como se mostro es precondicion para cualquier postulado de lo que llamamos verdadero, real, etc... Es asi tal la conclusion pues ante todo no podemos decir sino es nombrando, sino es encerrando en conceptos, tres cosas nunca se nos apareceran como "tres" si no sabemos previamente lo que significa ser tres. El razonamiento de Descartes es muy logico (¿pero no hemos cuestionado aqui la logica misma?). En efecto Descartes nunca dudo de ese ente-sujeto, nunca puso en cuestion la esencia del lenguage, ni la esencia de la logica. Pero como he dicho la esencia del lenguaje no se encuentra en sus atomos. Es pues un error tomar lo fundamentado como el fundamento mismo
Precondicion y presupuesto. Esto es lo que llamamos a priori.
Spoiler: show