Existen las “causas” en la Ciencia Moderna
Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna
Estoy de acuerdo, tal vez otro usuario sea capaz de aportar datos o articular un razonamiento que cambie la postura de uno de los dos, hasta entonces no parece que el debate vaya a ser muy fructífero.
Suerte.
Suerte.
Gott weiß ich will kein Engel sein
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna
En realidad la ciencia siempre deberá depender de la causalidad, la cual es indispensable aun para todo entendimiento y conocimiento de la realidad (de forma a priori y necesaria). La única tentativa de cambio con respecto a esto seria el principio de incertidumbre, mas esto no imposibilita la causalidad, solo el determinismo (que no es la causalidad en sensu stricto), mas este principio solo la modificaría en su rama determinista. Pero causalidad, la hay.
Spoiler: show
Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna
¿Por qué? Se acepta que no hay un "por qué" y se buscan simplemente relaciones, o conocer cómo las cosas son.Jvahn escribió:En realidad la ciencia siempre deberá depender de la causalidad, la cual es indispensable aun para todo entendimiento y conocimiento de la realidad (de forma a priori y necesaria).
Es decir, cómo pasan. No se busca una causa -concepto metafísico raro- se busca conocer el proceso que da lugar a los fenómenos.Sajuuk escribió:El avance de la ciencia no es producto de abandonar la búsqueda de las causas, sino precisamente de preguntarse por ellas, de preguntar por qué pasan las cosas
Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna
Siempre me he hecho la pregunta de si la ciencia es una nave hacia el futuro,y yo soy el único que no lo se
La ciencia es un método , si quiero picar verdura de una forma fácil ,busco el mejor método existente, una picadora de vegetales.
¿Como la ciencia avansa? podemos borrar el trabajo de Aristóteles sobre lógica y decir !Aristóteles no hizo nada¡.¿Si el desarrollo de la civilización comenzó con Galileo realmente ?¿Por qué no es inportante hoy que hace 2300 años Aristóteles sintiera curiosidad por las causas y entender el mundo vegetal? hoy a mas de 2300 años los hombres de ciencia piensan que si Aristóteles Platón Sócrates no hubieran existido , estaríamos de la misma forma con los mismos conocimientos que tenemos hoy .
Recuerden que en 12000 años el hombre no ha evolucionado significativamente en lo genético si no hubieran existido tales personajes alo mejor todavía estaríamos haciendo excursiones bélicas con flechas.
El Desarrollo del conocimiento en general nació de la filosofía , del encontrar la verdad o las causas,la física nació de especulaciones filosóficas que nunca pudieron ponerse en practica porque no había como ,fue necesario que las matemáticas llegaran a una madures ,otra serie de debates matemáticos y el uso de decimal el cero etc…entonces recién la física pudo despegar ,tampoco pudo despegar en la edad media porque la fe impedía legitimar otra verdad que no fuera las escrituras o lo que se interpretaba de ellas.
Es decir los conocimientos que poseemos hoy tuvieron un desarrollo ,un desarrollo donde intervinieron procesos sociales ,y de fe, etc,y donde la filosofía fue un motor central de estos procesos .
¿Se podría hacer ciencia de lo que no nos afecta como humanos, de aquello que no valoramos,de lo que no nos conmueve?
¿Cual es el sentido de la ciencia?(dirección)
Si fuéramos bacterias haríamos profundos estudios de los desechos
La ciencia es un método , si quiero picar verdura de una forma fácil ,busco el mejor método existente, una picadora de vegetales.
¿Como la ciencia avansa? podemos borrar el trabajo de Aristóteles sobre lógica y decir !Aristóteles no hizo nada¡.¿Si el desarrollo de la civilización comenzó con Galileo realmente ?¿Por qué no es inportante hoy que hace 2300 años Aristóteles sintiera curiosidad por las causas y entender el mundo vegetal? hoy a mas de 2300 años los hombres de ciencia piensan que si Aristóteles Platón Sócrates no hubieran existido , estaríamos de la misma forma con los mismos conocimientos que tenemos hoy .
Recuerden que en 12000 años el hombre no ha evolucionado significativamente en lo genético si no hubieran existido tales personajes alo mejor todavía estaríamos haciendo excursiones bélicas con flechas.
El Desarrollo del conocimiento en general nació de la filosofía , del encontrar la verdad o las causas,la física nació de especulaciones filosóficas que nunca pudieron ponerse en practica porque no había como ,fue necesario que las matemáticas llegaran a una madures ,otra serie de debates matemáticos y el uso de decimal el cero etc…entonces recién la física pudo despegar ,tampoco pudo despegar en la edad media porque la fe impedía legitimar otra verdad que no fuera las escrituras o lo que se interpretaba de ellas.
Es decir los conocimientos que poseemos hoy tuvieron un desarrollo ,un desarrollo donde intervinieron procesos sociales ,y de fe, etc,y donde la filosofía fue un motor central de estos procesos .
¿Se podría hacer ciencia de lo que no nos afecta como humanos, de aquello que no valoramos,de lo que no nos conmueve?
¿Cual es el sentido de la ciencia?(dirección)
Si fuéramos bacterias haríamos profundos estudios de los desechos
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna
Siflun, Tu mismo lo has dicho:
Así como también habrás dicho de relaciones, la palabra por que no implica necesariamente una razón en tanto tal, debemos ante todo suponer grados de la pregunta, pero en tanto pregunta, en tanto enuncia e interroga un «que» sigue atada a una causalidad, atada al mundo fisico, causal si es preguntada por la ciencia física, pues no hay que olvidar quien o que es lo que pregunta, y una ciencia física como de hecho esta atada a la causalidad el «por que» físico debe también estarlo. Ya si la pregunta la elabora una sociología o una psicología la respuesta que supondrá ya tal ciencia sera diferente.por qué
Spoiler: show
Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna
Trampas del lenguaje...
Cómo cambiaría la cosa si solo te preguntase:
¿Cómo sucede eso? Se acepta que no hay un "por qué" y se buscan simplemente relaciones, o conocer cómo las cosas son.
Ya no hay un solo por qué, ya no se buscan las causas, simplemente se busca conocer cómo las cosas son.
Cómo cambiaría la cosa si solo te preguntase:
¿Cómo sucede eso? Se acepta que no hay un "por qué" y se buscan simplemente relaciones, o conocer cómo las cosas son.
Ya no hay un solo por qué, ya no se buscan las causas, simplemente se busca conocer cómo las cosas son.
Pero esque no es lo mismo... ¿cómo es así? (y ya perdoname, pero estoy acostumbrado linguisticamente a usar "por qué" en vez de "cómo") ¿Por qué si algo está atado al mundo físico tiene que estar atado a la causalidad? Hume por ejemplo era empirista, y no creía en la causalidad.Jvhan escribió:sigue atada a una causalidad, atada al mundo fisico
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna
Como he dicho un por que no se limita a una causa simple, aun cuando hablamos de relaciones (físicas no olvidarlo) como dije antes hablamos de entes, de cosas, del ente sensible, la causalidad de la cual depende la fisica por tanto si preguntamos ¿como las cosas son? ha de responder necesariamente con otro ente (incluido aquí el atomismo), es decir el "por que" también pertenece a un causalidad que pregunta una ciencia física. Pues hay tipos de causalidad, una que podria preguntar por un ente u otra que podría preguntar por un sentido, o una razón. La causalidad no esta atada al mundo fisico pero si pertenece y acaece en el, la causalidad (por otro lado) a pesar de lo que diga Hume es aun también una forma a priori del pensamiento. Incluso el mundo fisico en su forma de aparecer ante nosotros lo hace de una forma causal y de sucesion.¿Cómo sucede eso? Se acepta que no hay un "por qué" y se buscan simplemente relaciones, o conocer cómo las cosas son.
Spoiler: show
Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna
oh, claro que la ciencia busca las causas de todo cuanto cae en sus manos. mas lo que la diferencia de la metafisica es que la ciencia no se pronuncia mas alla de aquello que puede comprobar.
yo concuerdo con la vision de comte. la metafisica es una combinacion de ciencia y supersticion; avanza por el camino de la razon y cuando se topa como un hueco en la senda, esta lo rellena con fe, y sigue su camino.
yo concuerdo con la vision de comte. la metafisica es una combinacion de ciencia y supersticion; avanza por el camino de la razon y cuando se topa como un hueco en la senda, esta lo rellena con fe, y sigue su camino.
Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna
Vale Jvhan, en esto tenías razón, en últimas es lo mismo preguntar "cómo" que preguntar "por qué" si las dos preguntas buscan al fin y al cabo, causas. La salida sería dejar de lado la objetividad, pero eso es lo que estamos hablando en el otro temaJvahn escribió:Pues hay tipos de causalidad, una que podría preguntar por un ente u otra que podría preguntar por un sentido, o una razón.
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna
Seria lo mismo que dejar de lado la causalidad física (en tanto tal objetiva), puede ser una opción. Pero es obvio, ni la causalidad ni la objetividad es lo mismo que Esto (en tanto tal).
Spoiler: show