Existen las “causas” en la Ciencia Moderna

elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Existen las “causas” en la Ciencia Moderna

Mensaje por elansab »

Hay mucha gente en la actualidad que considera que la ciencia estudias las causas. Pues bien, eso es del todo incorrecto.
La causalidad es un tema que atañe a la filosofía, pero no, a la ciencia. Pero entonces, ¿Qué estudia la ciencia moderna? Pues la ciencia se encarga de establecer relaciones funcionales, pero no, insisto, causas.

Era la ciencia Aristotélica y la del Medievo la que sí estudia las causas. Y esa era precisamente la causa por la cual estaba orlada de metafísica.
La ciencia moderna consideró que debía de romper amarras con la metafísica, y por ello, abandono la causalidad. Ya, Galileo, se limito ha establecer relaciones funcionales, relaciones entre variables, en forma de ley.
Ya no importaba cuál era la causa por la cual los cuerpos se movían, ahora, se trataba de establecer relaciones entre diversas variables.

Trataré de explicarlo con dos ejemplos:

1.- La medicina, por ejemplo, no contesta a la pregunta de porqué, de cuál es la causa, por la que se produce el cáncer. No.
La medicina lo que hace, en el caso del cáncer, es establecer una serie de variables (factores) relacionados entre sí.
Y dice, por ejemplo, si usted tiene tal constitución genética y tales hábitos (tabaquismo, alcoholismo, etc…) tendrá más o menos posibilidades de desarrollar un cáncer. Pero si yo le digo: Si, sí, ¿pero voy a desarrollar un cáncer doctor? El me dirá que no lo sabe. ¿Y por qué no lo sabe? Porque la medicina, la ciencia, no sabe de causas. Si el supiera cuál es la causa del cáncer, entonces sabría, cuales son sus efectos (y si entre estos efectos está la de mi muerte).

2.- Si yo pregunto a un físico porqué las masas se atraen. ¿Qué contestará?
Pues contestará que no lo sabe. Y no lo sabe porque la física, la ciencia, no estudia causas.
Muchos estarán pensando ¿Cómo que no? Para la física clásica la “causa” eran las fuerzas a distancia, mientras que para la física moderna, son los “campos”.
Pues no, porque la física lo que hace es constatar un hecho, el hecho es, que las masas se atraen. Y después trata de describir ese hecho a través de unas fuerzas atractivas o de un campo gravitatorio atractivo.
Pero la pregunta es por qué las masas se atraen, y no, por ejemplo, se repelen.
Si yo cojo un trozo de materia y empiezo a “descomponerlo” y a “mirarlo” no hay absolutamente nada que me diga porqué se atraen, en vez, por ejemplo, de repelerse.

Y porqué digo todo esto. Pues lo digo porque la ciencia cree que puede contestar a la pregunta de ¿Cuál es la causa del Universo?

No, no y no. La ciencia no estudia causas, sólo, relaciones funcionales
Avatar de Usuario
Siflun
Moderador global
Mensajes: 1692
Registrado: 12 Oct 2010, 22:46
Ubicación: Sevilla

Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna

Mensaje por Siflun »

Es verdad, pero de todas formas, creo que no hay ningún "por qué".
¿Por qué las masas se atraen? Porque sí, no hay más.

Si acaso falta descubrir cómo exactamente sucede, pero eso se refiere a las relaciones funcionales entre las cosas como dices.
Avatar de Usuario
Sajuuk_
Mensajes: 1938
Registrado: 15 Feb 2011, 22:41

Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna

Mensaje por Sajuuk_ »

No, no es verdad en absoluto. Eso sería cierto si la ciencia se limitara a plantear hipótesis, comprobarlas y formular leyes. Pero en ciencia hay otras muchas cosas, como los teoremas y lo que es más importante, las teorías, que sí nos hablan de las causas.

Cuando el médico afirma que no sabe si el paciente desarrollará cáncer no es por un desconocimiento en las causas del cáncer, las causas se conocen muy bien, se produce una alteración en una célula, susceptible de producirse por su genética (y cada vez se identifican más genes concretos y se especifican de manera más concreta cómo son estas alteraciones) que hace que se divida sin perder telomerasa, de manera indefinida y sin control, desplazando a las otras, agotando recursos y provocando el colapso del organismo . Una persona no desarrolla cáncer y mágicamente muere, muere a causa de los efectos del cáncer en el organismo, muy estudiados por la medicina al ser síntomas del cáncer, siendo un síntoma una consecuencia perceptible, que permite encontrar la causa, la enfermedad, que a su vez tendrá un origen (causa) genético, viral, bacteriológico, toxicológico, etc.

El médico no sabe si alguna célula del paciente va a sufrir esta alteración, ya que no sabe si las sustancias cancerígenas van a tener la concentración suficiente en alguna célula o se van a encontrar lo suficientemente cerca de los orgánulos de la célula por los que se produciría la modificación en ésta que la convertiría en cancerosa. Como no sabe si los sistemas de defensa del organismo encontrarán la célula defectuosa y la exterminarán antes de que se divida demasiadas veces como para eliminar esta posibilidad. El médico no conoce al paciente a un nivel celular, y tampoco conoce las causas de muchos cánceres, pero de ahí a plantear que lo que dicen las cajetillas de tabaco de que "fumar causa cáncer", o "fumar causa impotencia" y muchas otras cosas no es un conocimiento científico sino que es metafísico o directamente mentira raya en lo absurdo.

La visión de la ciencia que describes es tan sumamente parcial e incompleta que es directamente otra cosa, con otro nombre, se le llama minería de datos, y la pueden hacer las máquinas de forma automática. Tal vez algún día las máquinas no se limiten a esto sino que realmente hagan ciencia, entonces ya no necesitaremos a los científicos y habremos alcanzado la singularidad tecnológica.

El que todavía queden cuestiones por resolver en ciencia no es motivo para hacerla de menos, puesto que en el trayecto que lleva ha sido mucho más fructífera que otras ramas de conocimiento, prueba de ello son las titulaciones que podemos encontrar en las universidades y, sobre todo, la evolución más reciente, es decir, las que aparecen nuevas. El que queden cuestiones por resolver ha de ser precisamente un acicate para apostar más por la ciencia y buscar con más ahínco la respuesta a los interrogantes que quedan, de la mejor forma que conoce el ser humano (aunque supongo que no todos los seres humanos), abrazando la ciencia en lugar de rechazarla.

Imagen
Grissom, ese gran metafísico que siempre halla la causa de la muerte de la gente.
Gott weiß ich will kein Engel sein
Avatar de Usuario
Siflun
Moderador global
Mensajes: 1692
Registrado: 12 Oct 2010, 22:46
Ubicación: Sevilla

Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna

Mensaje por Siflun »

Pero si esto es tu tema Sajuuk
http://www.sofosagora.net/filosofia-men ... -t460.html
Siflun escribió:El para qué también es un por qué y al final todo es un cómo xD.
Sajuuk_ escribió:Sí, pero no al revés.
Pues eso, el por qué es la causa. Eso es verdad que la ciencia no lo busca, en realidad, no existe en la naturaleza. Supongo que al referirse al mundo físico, la causa es simplemente "porque sí" y entre eso y nada...

"Causa" es un concepto humano metafísico, en la realidad sólo habría cómos o qués. Y los cómos supongo que se estudian mediante las relaciones que se establecen entre distintas variables.
Avatar de Usuario
Sajuuk_
Mensajes: 1938
Registrado: 15 Feb 2011, 22:41

Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna

Mensaje por Sajuuk_ »

Siflun escribió:Pues eso, el por qué es la causa. Eso es verdad que la ciencia no lo busca, en realidad, no existe en la naturaleza. Supongo que al referirse al mundo físico, la causa es simplemente "porque sí" y entre eso y nada...
Lo que no existe en la naturaleza, salvo que consideremos agentes con ciertas capacidades cognitivas, es el para qué. El por qué sí existe, y conforme al determinismo siempre.

Si salimos de la causalidad sólo queda la casualidad, y es ésta la que es inaceptable desde un punto de vista epistemológico a la hora de buscar conocimiento científico.

"Dios no juega a los dados" - Albert Einstein
Gott weiß ich will kein Engel sein
Avatar de Usuario
Siflun
Moderador global
Mensajes: 1692
Registrado: 12 Oct 2010, 22:46
Ubicación: Sevilla

Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna

Mensaje por Siflun »

No se, me parece que la causalidad es un concepto humano sin sentido real. Las cosas simplemente suceden siguiendo las leyes de la física (son los cómos) pero las causas (los por qués) no existen. Porque... ¿cómo delimitas cuál es la causa de algo? Al delimitar estás sin duda dejando algo importante fuera pero si no delimitas, no hay causas. Y esa delimitación es además completamente arbitraria, la estableces tu.

¿Cual es la causa, el por qué de esto que estoy escribiendo? ¿Mis dedos tecleando? ¿Impulsos eléctricos en el cerebro? ¿Neuronas dispuestas de cierta manera por razones anteriores? ¿Aquellas razones anteriores? A su vez provienen de otros acontecimientos. ¿Cual es la causa entonces?

Esto está muy bien:
Imagen

¿Por qué murió? No tiene respuesta, nos hacemos un lío al buscar la causa. Sólo hay que saber cómo murió.

Un por qué además necesita de la lógica. Un por qué al fin y al cabo es una razón, y el universo no tiene lógica, es como es.
No se demasiado de física todavía pero bueno, dicen que otros universos podrían tener otras constantes universales, y ¿por qué? Simplemente porque salió así, no hay lógica en ello. Solo hay lo que hay, el cómo.
Avatar de Usuario
Sajuuk_
Mensajes: 1938
Registrado: 15 Feb 2011, 22:41

Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna

Mensaje por Sajuuk_ »

Murió porque se deshidrató.

El concepto de ser humano es un concepto creado por el hombre, ¿en qué momento deja un primate de ser homo rhodesiensis para ser homo sapiens?, eso no significa ni que la ciencia no estudie a los homo sapiens ni que los homo sapiens no existan.
Gott weiß ich will kein Engel sein
Avatar de Usuario
Siflun
Moderador global
Mensajes: 1692
Registrado: 12 Oct 2010, 22:46
Ubicación: Sevilla

Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna

Mensaje por Siflun »

Sajuuk_ escribió:Murió porque se deshidrató.
¿Por qué no tenía agua?
Sajuuk_ escribió:El concepto de ser humano es un concepto creado por el hombre, ¿en qué momento deja un primate de ser homo rhodesiensis para ser homo sapiens?, eso no significa ni que la ciencia no estudie a los homo sapiens ni que los homo sapiens no existan.
Bueno esque el homo sapiens se define, y a partir de ahí se estudia, se estudia lo que se ha definido, la materia a la que le corresponde esa definición, sin importar que esa definición sea arbitraria.

En la causalidad no sería así, para establecer una relación causal puedes estudiar el fenómeno "aprieto el botón" > "suena el timbre" y ver que uno se sucede al otro pero la relación causa - efecto sólo surge en el momento en que estableces precisamente que "apretar el botón" es la causa y "suena el timbre" el efecto. No es una relación material, es una relación entre conceptos. Y esto ya sí que es arbitrario pues se podría considerar que la causa es otra como "intentar demostrar algo con un ejemplo tonto". Entonces como puedes considerar que cualquier cosa es la causa, me parece que es un concepto sin sentido real.

Sólo un concepto humano:
Un por qué además necesita de la lógica. Un por qué al fin y al cabo es una razón, y el universo no tiene lógica, es como es.
Avatar de Usuario
Sajuuk_
Mensajes: 1938
Registrado: 15 Feb 2011, 22:41

Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna

Mensaje por Sajuuk_ »

Siflun escribió:
Sajuuk_ escribió:Murió porque se deshidrató.
¿Por qué no tenía agua?
Por que está atrapado en una habitación, de hecho, aunque nadie le hiciera nada a la botella se la podría beber e igualmente morir, sólo que más tarde, de deshidratación. Antes de que me lo preguntes tú, ¿por qué está atrapado en una habitación?
Siflun escribió:En la causalidad no sería así, para establecer una relación causal puedes estudiar el fenómeno "aprieto el botón" > "suena el timbre" y ver que uno se sucede al otro pero la relación causa - efecto sólo surge en el momento en que estableces precisamente que "apretar el botón" es la causa y "suena el timbre" el efecto. No es una relación material, es una relación entre conceptos.
Ciertamente la ciencia que conoces es extraña y muy diferente de la que conozco yo.

La ciencia que conozco yo estudiaría las causas de cómo apretar el botón hace que suene el timbre, cómo el desplazamiento espacial del botón accionado por una fuerza ejercida por el dedo cierra un circuito, permite que circule la electricidad y llegue hasta el dispositivo del timbre, que se activa por esta fuerza eléctrica y suena de una u otra forma dependiendo del timbre que sea, sabiéndose cómo funcionan los dos, puesto que, entre otras cosas, son de construcción humana.

Yo lo veo cosas muy materiales. Piénsatelo un poco antes de escribir...
Gott weiß ich will kein Engel sein
Avatar de Usuario
Siflun
Moderador global
Mensajes: 1692
Registrado: 12 Oct 2010, 22:46
Ubicación: Sevilla

Re: Existen las “causas” en la Ciencia Moderna

Mensaje por Siflun »

Sajuuk_ escribió:La ciencia que conozco yo estudiaría las causas de cómo apretar el botón hace que suene el timbre, cómo el desplazamiento espacial del botón accionado por una fuerza ejercida por el dedo cierra un circuito, permite que circule la electricidad y llegue hasta el dispositivo del timbre
¿Qué es la causa del cómo? :shock:
Es sólo otro cómo ¿no?

Efectivamente, eso es lo que estudia la ciencia, cómo pasan las cosas.
Pero en ningún caso estudia por qué los electrones tienen carga, si acaso estudiarán cómo es su carga y cómo han llegado a tenerla.
En el lenguaje normal eso es un "por qué" pero realmente, "¿por qué?" "porque sí", no existe.

Un por qué es una razón y las cosas no son racionales, son cómo son. Es más, la razón/lógica (que posibilita los por qués) se construye en base a cómo las cosas son, así que es absurdo pretender que se estudian los por qués, es evidente que se están estudiando los cómos que, aparte de ser lo único que hay, son los que posibilitan establecer cualquier por qué.

Y vaya... en este post me he parecido a Jvhan xD
Sajuuk_ escribió:Piénsatelo un poco antes de escribir...
Me lo pienso mucho. En el momento en que creas que seguir debatiendo con migo es rebajarse demasiado, no lo hagas... pero hasta entonces hazlo bien, sin criticar al contrario.
Responder