La RAE y el lenguaje (Y la tontería)

Avatar de Usuario
Siflun
Moderador global
Mensajes: 1692
Registrado: 12 Oct 2010, 22:46
Ubicación: Sevilla

Re: La RAE y el lenguaje (Y la tontería)

Mensaje por Siflun »

Nodea escribió:
En el caso concreto del hilo, me parece normal y muy correcto que Siflun, al entender por pesimismo una cosa distinta de la que le estabas diciendo, lo comprobara con un diccionario, ¿o tenemos que confiar ciegamente en ti?
No, confien ciegamente en otros. De todas formas dijo Siflun que la RAE me daba la razón, ¿cual es tu problema pues?
Este tema no tiene ningún sentido. Nodea, tu hablas como si fuese entretenido, constructivo o incluso "filosófico" hablar sobre las palabras, pero lo entretenido y filosófico es hablar sobre lo que se puede expresar con palabras, no sobre las palabras en sí que no tienen nada que hablar. Son lo que son y no hay una definición correcta ni falsa.

Si estamos hablando de algo y de pronto encontramos que entendemos una palabra de manera diferente, o decidimos usar tu definición, o la mía, o como es mas lógico, la estándar, la de la RAE.
Avatar de Usuario
Siflun
Moderador global
Mensajes: 1692
Registrado: 12 Oct 2010, 22:46
Ubicación: Sevilla

Re: La RAE y el lenguaje (Y la tontería)

Mensaje por Siflun »

Nodea escribió:además de que no estoy hablando de eso.
Entonces retiro lo dicho y pido perdón.
Avatar de Usuario
zonurb
Mensajes: 831
Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Contactar:

Re: La RAE y el lenguaje (Y la tontería)

Mensaje por zonurb »

Sajuuk_ escribió:
zonurb, de sobra es conocido que la ignorancia es atrevida. El sabio ha de empezar por conocer/saber los límites de su conocimiento/sabiduría, por eso ha de ser prudente a la hora de afirmar y no hacerlo sin unas bases sólidas, para no salirse de esos límites, es cuando nos salimos de los mismos cuando decimos tonterías.
El ignorante puede ser eternamente ignorante y creer saber que sabe , el atrevido lo es por que quiere saber o por que sabe .
En las cartas cuando tienes ases te atreves a apostar .
El atrevimiento es porque existe una oposición (ley irracional en la mayoria de los casos o costumbre o diccionario) sino no seria atrevimiento ,el atrevido sabe que algo aprenderá ,sabe que no será degollado y que dejara sin palabras a su oponente .Sócrates ("solo se que nada se" ) es un atrevido.
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb
Avatar de Usuario
Sajuuk_
Mensajes: 1938
Registrado: 15 Feb 2011, 22:41

Re: La RAE y el lenguaje (Y la tontería)

Mensaje por Sajuuk_ »

Vale, lo voy a poner más claro.
Nodea escribió:Lo que me parece más grave que lo anterior es ya no buscar el significado, sencillamente pensar que porque no tengo pruebas "empíricas" de que la persona que está hablando no usa los conceptos con prioridad, tengo que desconfiar plenamente de lo que dice.
Conforme al escepticismo, desconfiar es bueno, no porque no se usen los conceptos de manera "ordenada", sino por defecto.

Y las pruebas "empíricas" a las que te refieres son las referencias que echo en falta.
Nodea escribió:No, confien ciegamente en otros. De todas formas dijo Siflun que la RAE me daba la razón, ¿cual es tu problema pues?
Eres tú el que ha abierto el hilo para hablar de la tontería.
Nodea escribió:Yo no he dicho en ningún momento que no haya que usar el diccionario.
Has criticado su uso, cuando habría que promoverlo, como has criticado y tildado de absurdo la misma actitud crítica y escéptica ante las afirmaciones de otros, la base de la filosofía, la ciencia y de la misma fiabilidad del conocimiento, sea del tipo que sea. El "ataque" no va dirigido a mí, ni siquiera al foro, va dirigido a la misma existencia de la argumentación en los debates.
Nodea escribió:Yo no soy un sabio y sé los limites de mi conocimiento. Solo estoy criticando una postura, no un conocimiento. Dejé bien claro que es para mi, que me parece muy bien que estéis todo el rato con la RAE, la wikipedia o La Biblia.
No se trata de la wikipedia, se trata de toda la información disponible en internet y que en la wikipedia se encuentra de forma muy conveniente en cuanto a que está ordenada, resumida y redactada para un público general y además es bastante fiable por las referencias, wikipedia no es una fuente primaria.

Imagen

De todas formas, si miras mis mensajes verás que hay otras muchas fuentes aparte de la wikipedia y las referencias no son para mí, no las pondría, son para vosotros.

Ya, ya sé que estás criticando una postura, pero es que no puedes criticar la postura del escepticismo o de la búsqueda de la información, o de constrastarla, por lo que te he dicho, la crítica o el "ataque" va dirigido a la misma existencia de la argumentación en los debates.
zonurb escribió:Sócrates ("solo se que nada se" ) es un atrevido.
No, Sócrates es prudente, tanto que no afirma, puesto que no sabe nada, sólo pregunta, a eso se le llama, de hecho, el método socrático.
Gott weiß ich will kein Engel sein
Avatar de Usuario
WolfAustral
Mensajes: 1454
Registrado: 13 Oct 2010, 20:39
Rango personalizado: Lider Austral
Contactar:

Re: La RAE y el lenguaje (Y la tontería)

Mensaje por WolfAustral »

Sajuuk_ escribió:zonurb, de sobra es conocido que la ignorancia es atrevida. El sabio ha de empezar por conocer/saber los límites de su conocimiento/sabiduría, por eso ha de ser prudente a la hora de afirmar y no hacerlo sin unas bases sólidas, para no salirse de esos límites, es cuando nos salimos de los mismos cuando decimos tonterías.
¿Ah si? Yo diría que cierto grado de atrevimiento es necesario para lograr todo saber. La cosa está en la medida. No es saludable para una discución ser un insolente (demasiado atrevido), ni es saludable ser tan tímido como para no animarse a exponer un punto. Pero si la ignorancia es atrevida, aquí hay un ignorante más.

Me pregunto si las personas que hicieron grandes descubrimientos estaban preocupados por los límites o por decir tonterías :roll:
Siflun escribió:Este tema no tiene ningún sentido. Nodea, tu hablas como si fuese entretenido, constructivo o incluso "filosófico" hablar sobre las palabras, pero lo entretenido y filosófico es hablar sobre lo que se puede expresar con palabras, no sobre las palabras en sí que no tienen nada que hablar. Son lo que son y no hay una definición correcta ni falsa.
De hecho tiene mucho sentido. Porque para entender lo que se puede expresar con palabras, nosotros recurrimos lastimosamente a las palabras. Sería genial si pudieramos leernos el pensamiento y prescindir de las palabras para comunicarnos, pero puesto que nuestro sistema aquí es textual (mucho más textual que en la vida real, ya que aquí no podemos poner ciertos énfasis como cuándo hablamos cara a cara) es importante establecer de qué se está hablando.

En efecto, muchas de las palabras que usamos vienen del griego, y es necesario entender cómo se dijeron y qué se dijo en realidad, en sus origenes, para entender el sentido. De nada nos sirve leer a protágoras cuándo habla de "el hombre" creyendo que habla del aner (ésto es, el varón) cuándo en realidad se refiere al antropo. Y siendo que es la raiz de la mayoría de nuestras palabras, las palabras se vuelven tan importante como el mensaje, porque sin palabras no hay mensaje (en éste medio).

A mi personalmente no me molesta que me citen a la RAE. De hecho, nunca nadie en éste foro me ha citado a la RAE, si la memoria no me falla. Pero los puntos claves de lo que quiere decir Nodea, y los que piensan de alguna forma como el, son los siguientes:
Nodea escribió:Esta persona NO tiene que ir a la RAE para decirme lo que es el pesimismo, es mas, esta persona no tiene que ir al diccionario para poder decirme a mi que el que estoy equivocado soy yo, solamente tiene que decirme el por qué de lo que dice, ¿ves hasta donde quiero llegar?
Sensu escribió:Aún así, en un debate dialéctico, lo importante es lo que quiere decir el otro, no lo que está diciendo, si habla de un concepto y lo aplica de tal forma, es absurdo salir con "esque en la RAE ese concepto es tal", lo que piensa tu discrepante no tiene por qué ser lo que pensaron los linguistas de la RAE, por eso, si has entendido lo que es para mí tal concepto ¿qué importa el resto?
Avatar de Usuario
Sajuuk_
Mensajes: 1938
Registrado: 15 Feb 2011, 22:41

Re: La RAE y el lenguaje (Y la tontería)

Mensaje por Sajuuk_ »

WolfAustral escribió:Me pregunto si las personas que hicieron grandes descubrimientos estaban preocupados por los límites o por decir tonterías :roll:
Eran conscientes de su ignorancia y compartían sus descubrimientos, primero se descubre, después se comparte, es cuando se habla sin saber cuando se dicen las tonterías.

Imagen
Gott weiß ich will kein Engel sein
Avatar de Usuario
zonurb
Mensajes: 831
Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Contactar:

Re: La RAE y el lenguaje (Y la tontería)

Mensaje por zonurb »

Sajuuk_ escribió:
zonurb escribió:Sócrates ("solo se que nada se" ) es un atrevido.
No, Sócrates es prudente, tanto que no afirma, puesto que no sabe nada, sólo pregunta, a eso se le llama, de hecho, el método socrático.
Sajuuk no estas siendo demasiado literal respecto a Sócrates porque no haces tus propias reflexiones respecto a Sócrates y su vida en Grecia .Sócrates fue tremendamente atrevido al criticar las costumbres y la forma de pensar de los griegos .Aquella frase no es tan literal aquella frase habla de aquellos que creen saber todo y se sientan en los laureles y no saben nada o muy poco
No se como alguien puede afirmar que Sócrates humildemente diría no saber nada .
Esa frase habla de su honestidad de decir que sabe muy poco en comparación con lo que es la verdad la cual le parece inalcanzable ,en contraste a aquellos ciudadanos de Grecia que saben menos que el y que creen saber mas que el y que todos ,es una frase dirigida a la arrogancia de los griegos y a todos los que cren saber ¡ es un atrevido¡ y le costo la cicuta :lol:
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb
Avatar de Usuario
WolfAustral
Mensajes: 1454
Registrado: 13 Oct 2010, 20:39
Rango personalizado: Lider Austral
Contactar:

Re: La RAE y el lenguaje (Y la tontería)

Mensaje por WolfAustral »

Sajuuk_ escribió:
WolfAustral escribió:Me pregunto si las personas que hicieron grandes descubrimientos estaban preocupados por los límites o por decir tonterías :roll:
Eran conscientes de su ignorancia y compartían sus descubrimientos, primero se descubre, después se comparte, es cuando se habla sin saber cuando se dicen las tonterías.

Imagen
No tengo la menor idea de lo que dice la imagen, ni la imagen anterior (sobre la wikipedia), ni los (1*) blogs en (2*) inglés de (3*) divulgación científica que me has citado por ejemplo cuándo hablabamos sobre el origen del pensamiento.

Pero el hecho de que digas que atrevimiento y ignorancia van de la mano... Descartes cuándo propuso dudar de todo -menos de su pensamiento-, ¿no estaba siendo atrevido? Seguro que dudar de Dios, cuándo la norma era creer o creer, era un acto no atrevido, más bien descarado, muy atrevido.

Sin embargo eso no le permitió dudar. Y así, mediante el atrevimiento y la osadía de dudar de todo fundó la bases de la filosofía moderna.

Ahora voy a poner un par de imagenes aleatorias para complementar mi post:

Imagen
Descartes disfrutando de la naturaleza.

Imagen
Jimmy Wales recolectando fondos.

Sajuuk_ escribió:Has criticado su uso, cuando habría que promoverlo, como has criticado y tildado de absurdo la misma actitud crítica y escéptica ante las afirmaciones de otros, la base de la filosofía, la ciencia y de la misma fiabilidad del conocimiento, sea del tipo que sea. El "ataque" no va dirigido a mí, ni siquiera al foro, va dirigido a la misma existencia de la argumentación en los debates.
Yo releería lo que puso Nodea. Si bien en algunas partes ha... meado fuera del tarro... La idea central es la que cité en el mensaje anterior, y es la que han entendido los que están deacuerdo con su idea. No se trata de atacar las bases de la filosofía, la ciencia ni el conocimiento. Se trata de intentar entender lo que el otro te está diciendo en lugar de tomar la solución facil: ir a la RAE y decir "Lo que estás diciendo está mal, segun la RAE *ejemplo* significa *significado*". Se trata justamente de mejorar las argumentaciones. El resto, el ataque a las bases de todo y "a la misma existencia de la argumentación" :roll: es una creación tuya.

Imagen
Dios creando cosas.


*Los tres puntos que he marcado refieren a cosas que dificultan la fiabilidad o la comprensión de una fuente. Un blog, porque lo puede escribir cualquiera, literalmente cualquiera. El inglés, porque mi inglés no es perfecto y me puedo equivocar -preferiría algo en español- más sobre todo cuándo se usan términos técnicos y la divulgación científica porque muchas veces entre un descubrimiento, y su divulgación quedan varios agujeros ocacionados al vulgarizar dicho descubrimiento para que todos lo entiendan.
Avatar de Usuario
Sajuuk_
Mensajes: 1938
Registrado: 15 Feb 2011, 22:41

Re: La RAE y el lenguaje (Y la tontería)

Mensaje por Sajuuk_ »

zonurb escribió:Esa frase habla de su honestidad de decir que sabe muy poco en comparación con lo que es la verdad la cual le parece inalcanzable ,en contraste a aquellos ciudadanos de Grecia que saben menos que el y que creen saber mas que el y que todos ,es una frase dirigida a la arrogancia de los griegos y a todos los que cren saber ¡ es un atrevido¡ y le costo la cicuta :lol:
A lo que tú llamas honesto yo lo llamo humilde, a lo que llamas atrevido lo llamo crítico. ¿Tiramos de diccionario?
WolfAustral escribió:Pero el hecho de que digas que atrevimiento y ignorancia van de la mano... Descartes cuándo propuso dudar de todo -menos de su pensamiento-, ¿no estaba siendo atrevido? Seguro que dudar de Dios, cuándo la norma era creer o creer, era un acto no atrevido, más bien descarado, muy atrevido.
No, era escéptico.
WolfAustral escribió:Yo releería lo que puso Nodea. Si bien en algunas partes ha... meado fuera del tarro...
Lo he leído varias veces y ése es el problema.
WolfAustral escribió:Se trata justamente de mejorar las argumentaciones.
Sin un idioma común no hay comunicación, mucho menos argumentación. Sin un lenguaje preciso no es posible tratar temas complejos. Se ha tratado la cuestión de si el lenguaje literario puede ser apropiado para la filosofía, pero no creo que se trate nunca si un lenguaje incorrecto o inapropiado puede ser apropiado. http://www.sofosagora.net/filosofia-gen ... -t174.html
WolfAustral escribió:Los tres puntos que he marcado refieren a cosas que dificultan la fiabilidad o la comprensión de una fuente. Un blog, porque lo puede escribir cualquiera, literalmente cualquiera. El inglés, porque mi inglés no es perfecto y me puedo equivocar -preferiría algo en español- más sobre todo cuándo se usan términos técnicos y la divulgación científica porque muchas veces entre un descubrimiento, y su divulgación quedan varios agujeros ocacionados al vulgarizar dicho descubrimiento para que todos lo entiendan.
Ya, pero es lo que hay, si puedes prescindir del español puedes buscar en google scholar y tienes las fuentes buenas, si no, te tocará conformarte con divulgación, porque las fuentes originales están todas en inglés.
Nodea escribió:Eres tremendamente exagerado xD He criticado tu exageramiento ante todo, pidiendo cosas que ni tu mismo das, pero en fin.
Claro que sí, ¿quieres referencias de que doy referencias? En estos dos enlaces:
http://www.sofosagora.net/sajuuk-u2/posts/
http://www.sofosagora.net/sajuuk-u146/posts/
Nodea escribió:Ya cuando me compre una cámara que grabe 24h seguidas durante meses te envio tus pruebas.
Me llamas exagerado, porque exageras mis palabras, sólo pido referencias de lo que sea dudoso, no que montes EDtv, no seas exagerado.
Nodea escribió:Yo crítico la actitud de "no pienso, cojo y te pego un link de wikipedia para que discutas con la wiki, no conmigo", y claro...... ¿quién osa discutir a la wikipedia, fuente de todo saber? Me parto, yo creo que este debate ya si que no tiene sentido.

Sigo afirmando (y la tontería)
De nuevo exageras, de nada sirve pensar si no se parte de un conocimiento que permita llegar a las conclusiones correctas, y porque asumo que eres capaz de pensar de una manera aceptable lo que hago es precisamente ofrecerte ese conocimiento, que afortunadamente, en la era del conocimiento, se encuentra ya escrito. No te pegues con la wikipedia, ni con la RAE, ofréceme fuentes mejores, que contradigan las que aporto, pensar ya pensamos cada uno por nuestra cuenta, no hace falta que te lleve de la manita para que pienses, ¿o sí? No sé, empiezo a dudarlo.
Nodea escribió:Yo también uso el diccionario y la wikipedia, JAMÁS he dicho que no se tengan que usar. La diferencia es que para mi son solo una herramienta y sé que no me van a hacer entender algo tan profundo como el pesimismo, asi que hay que recurrir a otras cosas. Creo que la diferencia más fundamental entre tú y yo, es que para ti la RAE y la wikipedia son La Biblia xD
Y de nuevo te equivocas. ¿Cómo crees que llego a los artículos de la wikipedia? Si los busco es porque conozco ya algún concepto, de antes, considero que el interlocutor no, en vista de sus afirmaciones, y le pongo el enlace, para que pueda empezar por leer algo asequible. ¿No lo has visto? Pues haz un repaso:

http://www.sofosagora.net/sajuuk-u2/posts/
http://www.sofosagora.net/sajuuk-u146/posts/

La diferencia es que si yo digo algo está respaldado por la evidencia, y muy a menudo por una evidencia que se puede encontrar con hacer algunos clics y si tú no puedes tal vez sea porque ese "entendimiento" al que aludes se trate en realidad de una mala interpretación, que luego no hay forma de relacionarla con fuentes externas que podamos contrastar los demás. ¿Por qué si no?

He criticado la wikipedia, especialmente en español, varias veces, pero ya ves, si es en inglés hay gente a la que no le gusta. ¿De qué serviría que pusiera referencias más serias como [1]?

[1] D. Gabor, “Communication Theory and Cybernetics,” Circuit Theory, Transactions of the IRE Professional Group on, vol. 1, no. 4, pp. 19-31, 1952.
Gott weiß ich will kein Engel sein
Avatar de Usuario
Lux
Moderador global
Mensajes: 3113
Registrado: 05 Dic 2010, 19:34

Re: La RAE y el lenguaje (Y la tontería)

Mensaje por Lux »

(Nah, ya ando cansado de provocarte xD)
solamente te sigo el juego para ver si de verdad podías caer en el pique

Ya me van 2/2 que quería

Byes :D
En otro post dices a Luxfero que es el más tonto de aquí, pero creo que eres tú, porque lo que acabas de hacer es realmente patético.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Responder