zonurb escribió:Esa frase habla de su honestidad de decir que sabe muy poco en comparación con lo que es la verdad la cual le parece inalcanzable ,en contraste a aquellos ciudadanos de Grecia que saben menos que el y que creen saber mas que el y que todos ,es una frase dirigida a la arrogancia de los griegos y a todos los que cren saber ¡ es un atrevido¡ y le costo la cicuta
A lo que tú llamas honesto yo lo llamo humilde, a lo que llamas atrevido lo llamo crítico. ¿Tiramos de diccionario?
WolfAustral escribió:Pero el hecho de que digas que atrevimiento y ignorancia van de la mano... Descartes cuándo propuso dudar de todo -menos de su pensamiento-, ¿no estaba siendo atrevido? Seguro que dudar de Dios, cuándo la norma era creer o creer, era un acto no atrevido, más bien descarado, muy atrevido.
No, era escéptico.
WolfAustral escribió:Yo releería lo que puso Nodea. Si bien en algunas partes ha... meado fuera del tarro...
Lo he leído varias veces y ése es el problema.
WolfAustral escribió:Se trata justamente de mejorar las argumentaciones.
Sin un idioma común no hay comunicación, mucho menos argumentación. Sin un lenguaje preciso no es posible tratar temas complejos. Se ha tratado la cuestión de si el lenguaje literario puede ser apropiado para la filosofía, pero no creo que se trate nunca si un lenguaje incorrecto o inapropiado puede ser apropiado.
http://www.sofosagora.net/filosofia-gen ... -t174.html
WolfAustral escribió:Los tres puntos que he marcado refieren a cosas que dificultan la fiabilidad o la comprensión de una fuente. Un blog, porque lo puede escribir cualquiera, literalmente cualquiera. El inglés, porque mi inglés no es perfecto y me puedo equivocar -preferiría algo en español- más sobre todo cuándo se usan términos técnicos y la divulgación científica porque muchas veces entre un descubrimiento, y su divulgación quedan varios agujeros ocacionados al vulgarizar dicho descubrimiento para que todos lo entiendan.
Ya, pero es lo que hay, si puedes prescindir del español puedes buscar en google scholar y tienes las fuentes buenas, si no, te tocará conformarte con divulgación, porque las fuentes originales están todas en inglés.
Nodea escribió:Eres tremendamente exagerado xD He criticado tu exageramiento ante todo, pidiendo cosas que ni tu mismo das, pero en fin.
Claro que sí, ¿quieres referencias de que doy referencias? En estos dos enlaces:
http://www.sofosagora.net/sajuuk-u2/posts/
http://www.sofosagora.net/sajuuk-u146/posts/
Nodea escribió:Ya cuando me compre una cámara que grabe 24h seguidas durante meses te envio tus pruebas.
Me llamas exagerado, porque exageras mis palabras, sólo pido referencias de lo que sea dudoso, no que montes EDtv, no seas exagerado.
Nodea escribió:Yo crítico la actitud de "no pienso, cojo y te pego un link de wikipedia para que discutas con la wiki, no conmigo", y claro...... ¿quién osa discutir a la wikipedia, fuente de todo saber? Me parto, yo creo que este debate ya si que no tiene sentido.
Sigo afirmando (y la tontería)
De nuevo exageras, de nada sirve pensar si no se parte de un conocimiento que permita llegar a las conclusiones correctas, y porque asumo que eres capaz de pensar de una manera aceptable lo que hago es precisamente ofrecerte ese conocimiento, que afortunadamente, en la era del conocimiento, se encuentra ya escrito. No te pegues con la wikipedia, ni con la RAE, ofréceme fuentes mejores, que contradigan las que aporto, pensar ya pensamos cada uno por nuestra cuenta, no hace falta que te lleve de la manita para que pienses, ¿o sí? No sé, empiezo a dudarlo.
Nodea escribió:Yo también uso el diccionario y la wikipedia, JAMÁS he dicho que no se tengan que usar. La diferencia es que para mi son solo una herramienta y sé que no me van a hacer entender algo tan profundo como el pesimismo, asi que hay que recurrir a otras cosas. Creo que la diferencia más fundamental entre tú y yo, es que para ti la RAE y la wikipedia son La Biblia xD
Y de nuevo te equivocas. ¿Cómo crees que llego a los artículos de la wikipedia? Si los busco es porque conozco ya algún concepto, de antes, considero que el interlocutor no, en vista de sus afirmaciones, y le pongo el enlace, para que pueda empezar por leer algo asequible. ¿No lo has visto? Pues haz un repaso:
http://www.sofosagora.net/sajuuk-u2/posts/
http://www.sofosagora.net/sajuuk-u146/posts/
La diferencia es que si yo digo algo está respaldado por la evidencia, y muy a menudo por una evidencia que se puede encontrar con hacer algunos clics y si tú no puedes tal vez sea porque ese "entendimiento" al que aludes se trate en realidad de una mala interpretación, que luego no hay forma de relacionarla con fuentes externas que podamos contrastar los demás. ¿Por qué si no?
He criticado la wikipedia, especialmente en español, varias veces, pero ya ves, si es en inglés hay gente a la que no le gusta. ¿De qué serviría que pusiera referencias más serias como [1]?
[1] D. Gabor, “Communication Theory and Cybernetics,” Circuit Theory, Transactions of the IRE Professional Group on, vol. 1, no. 4, pp. 19-31, 1952.