Por qué tanta permisividad con la ciencia
Por qué tanta permisividad con la ciencia
Porque algunos permite a la ciencia lo que no nos permiten a los demás.
Este post va dirigido principalmente aquellos que consideran que todo explicación, o es científica, o no tiene validez o no significa nada.
La ciencia parte de principios metafísicos. Tiene un concepto de qué es la realidad. Y todo concepto sobre lo que es la realidad es metafísico. Alguien le ha pedido a la ciencia que demuestra científicamente este principio metafísico a los demás. Y entonces porqué se nos pide a los que creemos en la metafísica que lo demostremos científicamente. O es que la ciencia puede demostrar científicamente que existe un mundo fuera de la conciencia.
La ciencia cree que existe un orden matemático subyacente a la naturaleza. Y todo concepto de orden es metafísico. Alguien le ha pedido a la ciencia que demuestra científicamente este principio metafísico a los demás. Y entonces porqué se nos pide a los que creemos en la metafísica que lo demostremos científicamente.
La ciencia cree en el método inductivo, es decir, estudia una serie de casos (no puede estudiar todos y cada uno de ellos) y los eleva a principio general. Podría demostrar científicamente la ciencia el principio inductivo. Alguien la ha pedido a la ciencia que demuestre científicamente el principio de inducción. Y el de deducción. Y entonces porqué…..
La ciencia cree…..
Y mi pregunta es: ¿Si la gente se “traga” tan alegremente los principios metafísicos que están en la base de la ciencia sin ninguna demostración científica (entre otros cosas porque es imposible demostrar científicamente un principio metafísico) porque insisten machaconamente a los que sí creemos en la metafísica para que los demostremos científicamente?
Este post va dirigido principalmente aquellos que consideran que todo explicación, o es científica, o no tiene validez o no significa nada.
La ciencia parte de principios metafísicos. Tiene un concepto de qué es la realidad. Y todo concepto sobre lo que es la realidad es metafísico. Alguien le ha pedido a la ciencia que demuestra científicamente este principio metafísico a los demás. Y entonces porqué se nos pide a los que creemos en la metafísica que lo demostremos científicamente. O es que la ciencia puede demostrar científicamente que existe un mundo fuera de la conciencia.
La ciencia cree que existe un orden matemático subyacente a la naturaleza. Y todo concepto de orden es metafísico. Alguien le ha pedido a la ciencia que demuestra científicamente este principio metafísico a los demás. Y entonces porqué se nos pide a los que creemos en la metafísica que lo demostremos científicamente.
La ciencia cree en el método inductivo, es decir, estudia una serie de casos (no puede estudiar todos y cada uno de ellos) y los eleva a principio general. Podría demostrar científicamente la ciencia el principio inductivo. Alguien la ha pedido a la ciencia que demuestre científicamente el principio de inducción. Y el de deducción. Y entonces porqué…..
La ciencia cree…..
Y mi pregunta es: ¿Si la gente se “traga” tan alegremente los principios metafísicos que están en la base de la ciencia sin ninguna demostración científica (entre otros cosas porque es imposible demostrar científicamente un principio metafísico) porque insisten machaconamente a los que sí creemos en la metafísica para que los demostremos científicamente?
Re: Por qué tanta permisividad con la ciencia
Aceptando que no podemos tener ninguna seguridad, la ciencia es lo más seguro que hay por definición. No se exactamente cómo definen ahora la ciencia pero debería ser,
Ciencia: el conocimiento mas riguroso lógico y fiable que pueda haber sobre algo.
Ciencia: el conocimiento mas riguroso lógico y fiable que pueda haber sobre algo.
Re: Por qué tanta permisividad con la ciencia
No quisiera ser brusco, pero si empiezas diciendo que no podemos tener ninguna seguridad, entonces todo lo demás sobra. Pero es que lo que afirman los recalcitrante positivistas ( y por favor, no digo que tú lo seas) es que de lo único que podemos tener seguridad es de la ciencia gracias a su método.
No estoy de acuerdo con el concepto que das de la ciencia. Y no lo estoy, no por lo de conocimiento, no por lo de riguroso, no por lo de lógico, no por lo de fiable, sino, por ese que puede haber sobre “algo”.
El problema radica, al menos para mí, en que tú das por supuesto que todo “algo” tiene que caer inexorablemente bajo el microscopio de la ciencia. Y eso es lo que tendrías que demostrar científicamente (lo cual, y ya te lo adelanto, no vas a poder demostrar, ni tú ni la ciencia)
No estoy de acuerdo con el concepto que das de la ciencia. Y no lo estoy, no por lo de conocimiento, no por lo de riguroso, no por lo de lógico, no por lo de fiable, sino, por ese que puede haber sobre “algo”.
El problema radica, al menos para mí, en que tú das por supuesto que todo “algo” tiene que caer inexorablemente bajo el microscopio de la ciencia. Y eso es lo que tendrías que demostrar científicamente (lo cual, y ya te lo adelanto, no vas a poder demostrar, ni tú ni la ciencia)
Re: Por qué tanta permisividad con la ciencia
Bueno, yo es que entiendo ciencia no como un microscopio, la historia o el derecho también son ciencias. Ciencia es un conocimiento cuidadosamente construido, con criterios de verdad sólidos y esas cosas.
Así que la mejor forma de estudiar las cosas, es estudiarlas lo mejor posible, es decir, ciencia.
Así que la mejor forma de estudiar las cosas, es estudiarlas lo mejor posible, es decir, ciencia.
Re: Por qué tanta permisividad con la ciencia
La ciencia funciona, no es positivismo, es pragmatismo.
Y luego está el positivismo parcial que asumo, por el que el conocimiento científico, por un método más riguroso, es más fiable, y por tanto preferible.
No digo que sea el único, digo que es preferible (muy preferible), el otro conocimiento no es tan fiable, y por ser menos fiable, es menos útil. Volvemos al pragmatismo.
Yo diría por qué tanta permisividad con lo que no es ciencia, ¿por qué escuchamos afirmaciones que no son verificables o falsables (se puede decir cualquier cosa)?, o ¿para qué interesarnos por algo inútil?
Y luego está el positivismo parcial que asumo, por el que el conocimiento científico, por un método más riguroso, es más fiable, y por tanto preferible.
No digo que sea el único, digo que es preferible (muy preferible), el otro conocimiento no es tan fiable, y por ser menos fiable, es menos útil. Volvemos al pragmatismo.
Yo diría por qué tanta permisividad con lo que no es ciencia, ¿por qué escuchamos afirmaciones que no son verificables o falsables (se puede decir cualquier cosa)?, o ¿para qué interesarnos por algo inútil?
Gott weiß ich will kein Engel sein
Re: Por qué tanta permisividad con la ciencia
Yo discrepo, la ciencia se basa en la deducción y en la inducción, ambas estudiadas por la lógica como insuficientes para tener certeza de algo: paradojas de Russell, caso Guetier etc ... y ademas la ciencia supone creación de teorías, creacion de hipótesis que despues tratan de ser demostradas, que al no poder ser, intentan ser al menos no falsadas, pero en cualquier caso la creación de hipótesis trae consigo la necesidad de la imaginación, y la imaginación es subjetiva, por lo tanto partir de la imaginación para establecer estructuras o teorías de aspiración generalista es como minimo cuestionable.
Pirate Dream of a Smoke Reader
http://www.humodelector.wordpress.com
Re: Por qué tanta permisividad con la ciencia
Idem.Que gusto da leer a Beijabar
Re: Por qué tanta permisividad con la ciencia
¿Con qué discrepas beijabar?, ¿la deducción es insuficiente?, ¿cómo se ha demostrado eso?
Por cierto, la lógica es una ciencia formal y lo que llamas "imaginación" creo que es en realidad abducción.
Por cierto, la lógica es una ciencia formal y lo que llamas "imaginación" creo que es en realidad abducción.
Gott weiß ich will kein Engel sein
Re: Por qué tanta permisividad con la ciencia
Si, es insuficiente y además si te está diciendo que es insuficiente, no tiene sentido hablar de demostraciones. Una demostración lógica, sería insuficienteSajuuk_ escribió:¿Con qué discrepas beijabar?, ¿la deducción es insuficiente?, ¿cómo se ha demostrado eso?
Vamos, que esque la lógica es relativa xD http://www.sofosagora.net/epistemologia ... -t455.html
Porque se construye en base a la experiencia y la experiencia no es absolutamente fiable porque sí, ni se podría demostrar lógicamente que sea fiable porque precisamente la lógica depende de que lo sí lo sea para que lo que se infiera de ella sea verdadero.
Re: Por qué tanta permisividad con la ciencia
Siflun, en el hilo que enlazas te explica Jvahn (después de que intentara hacerlo yo) que la lógica es a priori (no basada en la experiencia) y además objetiva...
Gott weiß ich will kein Engel sein