Jamás entenderé a los positivistas.

Phileas
Mensajes: 47
Registrado: 02 Jun 2011, 13:34

Re: Jamás entenderé a los positivistas.

Mensaje por Phileas »

elansab escribió:!Hola Phileas!
Simplemente hacerte una matización a tu definición de ciencia.

Decías: “Si consideramos "conocimiento" como la consecución de saberes ciertos, intersubjetivos, esto es, que son válidos para todo el mundo (que tenga capacidad para comprenderlos), que se refieran a fenómenos en los que sean conocidas sus causas y efectos, y se sometan a leyes que sean universales, entonces este concepto de conocimiento, es conocimiento científico.”

Sabes que no estoy de acuerdo con esta definición pero no es eso lo que ahora me interesa resaltar.

No es conocimiento científico porque sea intersubjetivo. En la Edad Media todo el mundo creía en brujas. Y dicha creencia era compartida por todos. Era algo intersubjetivo. Era algo entendido, comprendido y compartido por todos.
Pero es que además todos conocían cual era la causa y los efectos. La causa era haber sucumbido a la tentación del demonio y los efectos, en fin, todos sabemos los efectos.
En tu definición tenías que haber incluido el método o vía de conocimiento. La intersubjetividad no consiste en que sea compartido por todos, sino en que existe un método (el científico), por el cual, y si alguien lo desea, puede comprobar por sí mismo lo que afirman los demás.
Hay mucha gente que incompresiblemente no acepta la teoría de la evolución de las especies. Lo cual es un disparate morrocotudo. Pero porque no sea compartido por muchas personas, no por ello, deja de ser un conocimiento científico.

Un Saludo
Elansab;

Creo que no he explicado bien lo que significa la intersubjetividad. Vamos por partes. En la Edad Media no todo el mundo creía en brujas. Existia una jeraquía católica muy potente e influyente que no creía en esto, pero también había intelectuales y científicos que negaban tales historias. Es cierto que gran parte de la población creía en tales supercherías. Pero el tema está en que nadie podía demostrar que las brujas, " :evil: haberlas haylas". Cuando hablo de conocimiento intersubjetivo me refiero a que toda persona en todo momento, con los conocimientos adecuados, pueda acceder a ese conocimiento. Una bruja no es demostrable, (al igual que Dios, ni el alma, ni el diablo ... no me voy a meter en ese berenjenal) para todo el mundo. Sin embargo, puedo demostrar a toda la humanidad que el agua hierve a 100 º y se evapora y que a 0º se convierte en hielo. Obviamente la actividad científica tiene muchas características y una de ellas es el método científico. Pero la intersubjetividad, tal como la explico, es una de ellas. Y precisamente es una de las más importantes; el que un equipo científico pueda demostrar un hecho o ley o comportamiento en la naturaleza y que cualquier laboratorio del mundo pueda reproducir el experimento, en cualquier momento, en cualquier lugar, bajo las condiciones en que se haya hecho. En todo caso, y en esto me haces afinar el razonamiento, la intersubjetividad no puede ser universal; hay personas a las que no puedes demostrar la teoría de la relatividad o la teoría cuántica. La intersubjetividad está limidada al número de personas que puedan corroborar el entendimiento del problema en cuestión.
Respecto a la teoría de la evolución, es cierto que todavía no es aceptado por algunas personas, pero fíjate que es por temas religiosos, la mayoría de la comunidad científica mundial la acepta y es un método de trabajo tal teoría, que se aplica en la actividad científica normal de los biólogos. También es cierto que hay mucha gente que te puede decir que el ser humano no ha llegado a la luna.
Es cierto que todo, no es tan intersubjetivo, para todos, pero básicamente el concepto funciona porque si no fuera así, no podríamos ni coger un coche, ni bajar en ascensor, ni utilizar un ordenador; todos ellos se basan en elementos intersubjetivos, o cambiando el nombre, elementos objetivos que comparten un número amplio de ingenieros y científicos.

Un cordial saludo,
Phileas
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: Jamás entenderé a los positivistas.

Mensaje por elansab »

Hola Phileas.

Puedes tener razón en eso de que mi concepción del conocimiento para demasiado laxa. Pero lo es, porque aún no la he expuesto.
Sí, ya lo sé, entonces porqué no lo hago. Verás, lo hago, pero poco a poco, y en los diferentes post.
Yo estoy profundizando, desde hace algún tiempo, en la filosofía de Xavier Zubiri. Y como comprenderás, podría empezar aquí, a desarrollarla. Pero es que francamente no creo que sirva para nada. Pero no, porque ustedes no la vayan a entender, lo cual sería una pedantería y una estupidez por mi parte, sino, porque llevaría muchísimo tiempo.
Yo prefiero plasmarla a través de la concepción de la ciencia que de ella se deriva, de la concepción de la historia, de la sociedad, etc.

En cualquier caso decir que el conocimiento es fruto de la razón. La razón lo que hace es esbozar (en función de lo dado en los sentidos), o postular, lo que esa realidad dada a través de los sentidos es en su realidad última.
Me explico, yo percibo, una mesa. Y la razón lo que hace es postular cuál es el fundamento último de esa realidad. Por ejemplo: los átomos o las partículas subatómicas, da igual.
También puede percibir la realidad bella (todavía no he dicho lo que yo entiendo por realidad) y la razón, igualmente, trata de postular cuál es el fundamento último de esa realidad.
Pero qué ocurre. Pues que una mesa y la belleza, son realidades de naturaleza diferente, y por ello, y para su conocimiento, se van a necesitar métodos o vías diferentes para su conocimiento.
En un caso utilizaré el método científico, y en el otro, por ejemplo, el poético o el artístico.

Ambos son métodos de conocimiento y ambos son fruto de la razón. Lo que ocurre es que como son realidades inconmensurables entre sí, habrá que hacer uso de diferentes vías o métodos de acceso a ella.

En cuanto a lo de: “pero porqué no llamar a cada cosa por su nombre y dejar el concepto de conocimiento como yo lo planteo, ja, ja ”. Está bien, acepto pulpo como animal de compañía.

Un Saludo
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: Jamás entenderé a los positivistas.

Mensaje por elansab »

Phileas, yo lo único que te estaba diciendo, es que independientemente de mi opinión sobre tu concepción del conocimiento, creo que para que fuese más sólida, tenías que incluir en ella, el conocido como método científico.

Un Saludo.
Phileas
Mensajes: 47
Registrado: 02 Jun 2011, 13:34

Re: Jamás entenderé a los positivistas.

Mensaje por Phileas »

elansab escribió:Phileas, yo lo único que te estaba diciendo, es que independientemente de mi opinión sobre tu concepción del conocimiento, creo que para que fuese más sólida, tenías que incluir en ella, el conocido como método científico.

Un Saludo.
Elansab;

En el fondo estamos más de acuerdo de lo que parece; la mayoría de las veces el problema es el lenguaje y lo que queremos decir con él. Otras veces, no nos sabemos expresar, yo el primero, o lo que escribimos es entendido de otra forma. Por eso, creo que es importante, definir los conceptos básicos y llegar a un acuerdo con ellos, bien mediante el diccionario o con un consenso entre particulares.

Un saludo y buen fin de semana,
Phileas,
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: Jamás entenderé a los positivistas.

Mensaje por elansab »

Sí, y parece mentira, porque el lenguaje, que surgió para unirnos, muchas veces nos separa.
Personalmente considero que es porque el lenguaje coloquial no está hecho para la filosofía. Pero es que no tenemos otra herrramienta, así, que tendremos que suplirlo con voluntad.

Un Cordial Saludo y feliz fin de semana.
Avatar de Usuario
Lux
Moderador global
Mensajes: 3113
Registrado: 05 Dic 2010, 19:34

Re: Jamás entenderé a los positivistas.

Mensaje por Lux »

Si, pero la cuestión no es de qué trata sino cómo la trata. La ciencia puede analizar qué partes del cerebro se activan cuándo una persona está enojada (por dar un ejemplo). Pero no el enojo en sí, si aceptamos que el enojo es algo más que un par de neurotransmisores y algún que otro proceso químico en el cerebro.

Además, no va a tratar los sentimientos de la singularidad de una persona. Va a tratar de crear una norma universal, reproducible, válida para todos. Va a analizar 500 personas enojadas, viendo qué zonas se activan, buscando patrones comunes. Pero no podrá indagar (de forma científica) el porqué de ese enojo. (en realidad si: más de uno me dirá aquí que se enoja porque su cerebro libera tal o cual sustancia, más yo no me estoy refiriendo a eso).
Tú bien puedes hacer una teoría científica de la sensación de la alegría o de cualquier otra sensación, independientemente de su aspecto físico, es decir, de su aspecto sensacional o fenoménico.

Una teoría científica no tiene por qué tratar hechos que afecten a todo el mundo.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Avatar de Usuario
zonurb
Mensajes: 831
Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Contactar:

Re: Jamás entenderé a los positivistas.

Mensaje por zonurb »

Las relaciones entre las personas ¿son una fuente de mentira o verdad? Se dice que las mujeres son intuitivas, que ven mas en los sentimientos ajenos que lo que vemos los hombres y que saben herir mejor ,la intuición es una forma de pensamiento no racional esta presente en el arte igualmente .
No es el raciocinio quien determina el conocimiento científico sino la experiencia
Suponiendo que la ciencia siga teniendo éxito en el hallazgo de conocimiento ,la ciencia se preocupa de hallar verdades comunes a todos o las causas ,pero en este mundo complicado ¿que es una verdad para todos? por ejemplo el árbol tiene raíz tiene tallo y hojas ,la verdad que condiciona las raíces no es la verdad que condiciona las hojas ;cuando la ciencia quiera encontrar la verdad de la verdad es decir las causas de su propia causa ¿Cómo el hombre conoce? Ya se ha visto que la lógica es solo un proceso cerrado y que la lógica necesita empezar de una verdad para llegar a una verdad ,tal verdad apunta al mundo sensible y el mundo sensible no es para todos igual como tampoco nuestro razonamiento .Si la ciencia quisiera hallar al ultimo espécimen que tiene la capacidad de conocer mejor ,se encontraría con la problemática de que lo sensible no es medible ,lo racional lo lógico talvez sea medible ,¡pero lo sensible ¡.Si así como la mujer puede saber mas de otra persona sobre sus sentimientos ,como lo sabe ,no son solo cosas preceptúales sino pensamiento ilógico, pero el ser ilógico para nosotros no significa que en ello no pueda haber verdad .
La ciencia tiene dos pilares la lógica y la experiencia, la lógica es relativa depende de la sensibilidad de si nuestra primera información es verdadero, y la experiencia que es un recurso primitivo. Nietzsche piensa que la ciencia es un invento de poder como la iglesia o el estado que sirve para que algunas mentes lo ejerzan. :lol:
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb
Responder