Nietzsche, no demasiado original

elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: Nietzsche, no demasiado original

Mensaje por elansab »

¡Hola, Nodea!

Dices: Me ha alarmado tanta idolatría al señor Nietzsche, sobretodo con comentarios como: “Hay algo que he de reconocer, bueno, en realidad, cualquier persona que sea medianamente objetiva, y es que tras Nietzsche, hubo un antes y un después en la filosofía.”

Creo que todavía me estoy reponiendo del susto. Porque Nodea, créeme, estoy completamente seguro de que para muchos (e injustificadamente) soy un beato santurrón, pero eso de que idolatro el Nihilismo, he de reconocer, que es algo nuevo para mi.

Lo mío no tiene absolutamente nada que ver con la idolatría. Decir, por ejemplo, que el marxismo supuso un antes y después, no es, abrazar idolátricamente el Marxismo. Es simplemente constatar un hecho histórico.

Y que con los filósofos de la sospecha (Karl Marx, Friedrich Nietzsche y Sigmund Freud) hubo un antes y un después en la historia del pensamiento, eso creo, que es un hecho histórico.

Estoy completamente seguro de que algún campesino podrá haber pronunciado más verdades que un filósofo.
Pero para ser filósofo no basta con pronunciar verdades. Aunque éstas, estén tan bellamente expresadas, como fueron expresadas, por Fiador Dostoievski.
Un buen filósofo trata de “crear” un sistema que fundamente de forma coherente y estructurada esas “presuntas” verdades.

Por cierto, y dicho sea de paso, hay una crítica a la metafísica tradicional hecha por Nietzshe, que considero muy valiosa. Otro cosa es que comparta ( que en absoluto comparto) la metafísica propuesta por él.

Un Saludo
Avatar de Usuario
DreamO
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2011, 03:46

Re: Nietzsche, no demasiado original

Mensaje por DreamO »

Totalmentre de acuerdo "Elansab".
Hay personajes que marcan un paso en la historia donde se "desgosa" un "antes y un despues". Como mencionas: Nietzsche, Freud, Marx, e incluso Jebus... digo Jesus_ XD.

Estos personajes que incluso puede ser fastidioso que te mencionen es porque han calado mejor en una generacion, por tanto es mas facil que te los refieran. Cuando hablo de esto es porque, por mas que un escritor, filosofo, investigador, etc. cree una obra meramente hermosa, el resultado no es lo que espera.

"La belleza nos seduce, pero con que algo sea bello no nos dice que sea correcto".

Te pudiese dar otros nombres que han sido devaluados Sade, Riech, Durkheim, Nervo, Morris, etc.
"Ved su vida y no os sorprenderéis de vuestro final." - D.A.F.Sade.

DreamObscene


Imagen


"Buscando el trazo." - Xolotl Polo
Avatar de Usuario
zonurb
Mensajes: 831
Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Contactar:

Re: Nietzsche, no demasiado original

Mensaje por zonurb »

Yo no mido las personas o la filosofia asi : para mi un poeta me resulta interesante o una pintura que es el reflejo del autor .
Yo la verdad tenia curiosidad en leer a Nietzsche .Había de mi parte cierta simpatía a cierto pensamiento del, o que se hable de el , por ejemplo el individualismo ,pero no el individualismo bárbaro sino el otro individualismo el que hace del artista un ser único ,el ser que se diferencia de los demás seres .temas como el poder que no esta ajeno a todos nosotros y del que no todos nos creemos el viejo cuento de que no existe y que es cosa de mentes retorcidas.(mira a tu alrededor los políticos gobiernan a espaldas de la gente ,tienen un doble discurso ,por un lado tratan de retorcidos a todos y luego hacen espionaje y manejan a las masas, esto ya Nietzsche lo anunciaba )
Una parte me llamo mucho la atención, porque yo estudie arte ,y cuando Nietzsche habla de arte tiene una sensibilidad para expresar ,cosas que solo llegan a quienes las han madurado durante mucho tiempo .
Nietzsche es un filosofo que habla desde la intuición no de la razón , entonces necesita un lenguaje especial ,el lenguaje vulgar no tiene esa potencialidad ,su obra es tanbien artística ,
No nos hagamos los tontos los hombres comunes los conocemos los geniales tienen ese misterio que nos desconcierta, que quisiéramos hacerlos simple y no podemos , Nietzsche tiene todos estos atributos .
Nietzsche enfermo de sífilis esta enfermedad en su etapa final afecta el sistema nervioso y al cerebro de ahi su locura al final de su vida.
:roll:
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb
Avatar de Usuario
DreamO
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2011, 03:46

Re: Nietzsche, no demasiado original

Mensaje por DreamO »

Haha. :o
"Ved su vida y no os sorprenderéis de vuestro final." - D.A.F.Sade.

DreamObscene


Imagen


"Buscando el trazo." - Xolotl Polo
Avatar de Usuario
zonurb
Mensajes: 831
Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Contactar:

Re: Nietzsche, no demasiado original

Mensaje por zonurb »

En el mundo del arte hay artistas como Leonardo Da Vince , Rembrandt ,Velazquez Van Goth,Goya que no los podemos clasificar dentro de un periodo artístico son por decirlo exuberantes .
El tema del poder y de que existan seres como Galileo que puedan producir algún cambio y que hay una sociedad atrasada que niega lo que el personaje dice , es un tema que puede que sea tratado por algún autor anterior a Nietzsche es una cosa , pero lo interesante en Nietzsche es la profundidad al tratar el tema no el tema en si .
Por ejemplo el tema del poder puede que un autor diga que esta presente en los humanos ,pero para un filosofo como Nietzsche el tema va mas alla esta presenten la vida , la vida no se concibe sin poder ,mas aun como resuelve cada faceta de nuestra existencia en una ultima causa.
Aquí la originalidad es también la argumentación
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb
Avatar de Usuario
Uno_más
Mensajes: 594
Registrado: 24 Ene 2011, 04:08
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Re: Nietzsche, no demasiado original

Mensaje por Uno_más »

Nodea escribió:Se que eres cristiano, pero tu frase no me parecio muy....... ¿seria? Si eres cristiano lee a Dostoievski :)
Porque? No hace falta que seas cristiano para interesarte por Dostoievski o por Nietzsche o por quien sea. Piensa por ti mismo, deja leer a los demás lo que quieran y lee lo que más te atraiga.
Imagen
Avatar de Usuario
DreamO
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2011, 03:46

Re: Nietzsche, no demasiado original

Mensaje por DreamO »

Nodea escribió:

Porque? No hace falta que seas cristiano para interesarte por Dostoievski o por Nietzsche o por quien sea. Piensa por ti mismo, deja leer a los demás lo que quieran y lee lo que más te atraiga.
Porque trata temas religiosos, porque seguramente le interesen los asuntos que tratan....... Vamos, si veo que alguien que lo unico que lee es Harry Potter y le mola el genero fantasia, le digo que vaya a Drizzt Do Urden. No he obligado a nadie a leer nada, solamente aconsejo, pedazo de idiota :)

EDIT: Se me ha antojado por la cabeza: es increible la "acusacion" gratuita que se le puede hacer a alguien por recomendar un libro. Digan que piensen, y luego digan "no te dejes influenciar", pero, ¿a quien se hace daño al recomendar un libro que le cultiva y le hace pensar? Tal vez lo que deberian decir es "Ah bueno, lo tendre en cuenta", pero es mas facil caer en el "Piensa por ti mismo", cuando precisamente lo que se ha venido aqui es a aprender de los demas. Yo soy amante de la paradojas, incluso me gustan las tonterias, pero la incoherencia en las personas a veces me produce asco. Siga abriendo las mentes de la gente con sus falacias xD
El que se lea un libro recomendado, llamese filosofia, poemas o cualquier cosa, no va a ser causa de que el otro se convierta en un pensador o en filosofo y mucho menos una persona que aprecie la escritura de otro o alguien mas.

De igual forma, leer miles de libros, o leer filosofia no te va a convertir en un pensador ni mucho menos (vuelvo a repetir) en un filosofo. Lo mas prudente que se puede hacer es una critica, si el otro desconoce un escritor no es porque no se recomiende, es porque los otros son tan idiotas para ignorar que existen. Por tanto al leer lo ultimo que has puesto, no solo una "acusacion" sino tambien la "recomendacion" en este caso de un libro tambien nos muestra a mucho un asco; el pensar por si mismo es tambien lo que tu dices sobre el hecho de "venir a aprender de los demas", solo que con un intento de convencimiento. Por que he de decirte, tu no vienes aqui a aprender de los demas, tu vienes a enseñar; cuando lo menos que puedes hacer es enseñar, lo unico que te queda es opinar y ya. Unos son tercos, otros no; a los tercos la mirada baja, a los altos la mirada enfrente.
"Ved su vida y no os sorprenderéis de vuestro final." - D.A.F.Sade.

DreamObscene


Imagen


"Buscando el trazo." - Xolotl Polo
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12437
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: Nietzsche, no demasiado original

Mensaje por Juan Zuluaga »

Nodea escribió:Tambien hay que mencionar a Schopenhauer.....
Te ayudo:

"Aquello de lo que ahora somos claramente conscientes: que, aunque el fenómeno individual de la voluntad comienza y termina en el tiempo, la voluntad misma en cuanto cosa en sí no es afectada por él -como tampoco el correlato de todo objeto, el sujeto cognoscente y nunca conocido-; y que a la voluntad de vivir siempre le es cierta la vida: eso no se ha de contar entre aquellas doctrinas de la permanencia. Pues a la voluntad considerada en cuanto cosa en sí, como también al sujeto puro del conocimiento, el eterno ojo del mundo, le conviene tan poco un permanecer como un perecer, ya que estas son determinaciones que solo valen en el tiempo pero ellos se hallan fuera del tiempo. Por eso el egoísmo del individuo (ese fenómeno particular de la voluntad iluminado por el sujeto del conocer) no puede sacar de nuestra visión alimento ni consuelo a su deseo de afirmarse durante un tiempo infinito, como tampoco podría sacarlo del conocimiento de que tras su muerte seguirá existiendo en el tiempo el resto del mundo, lo cual no es más que la expresión de la misma visión pero considerada objetiva y, por lo tanto, temporalmente. Pues, ciertamente, cada cual es perecedero solo en cuanto fenómeno, pero en cuanto cosa en sí es intemporal, luego también infinito; mas también solo en cuanto fenómeno difiere de las restantes cosas del mundo; en cuanto cosa en sí él es la voluntad que se manifiesta en todo, y la muerte suprime el engaño que separa su conciencia de la de los demás: eso es la permanencia. Su no ser afectado por la muerte, que únicamente le conviene en cuanto cosa en sí, en el fenómeno coincide con la continuidad del restante mundo externo. A eso se debe que la conciencia íntima que percibe como mero sentimiento aquello que acabamos de elevar a conocimiento claro impida, como se ha dicho, que el pensamiento de la muerte envenene incluso la vida del ser racional, pues dicha conciencia es la base de aquellas ganas de vivir que todo ser viviente recibe y mantiene activas, como si no existiese la muerte mientras su objetivo sea la vida y a ella se oriente; pero eso no impide que cuando la muerte se acerca al individuo en particular y en la realidad, o simplemente en la fantasía, y haya entonces de tenerla presente, quede conmovido por el miedo a la muerte y trate de huir de ella de cualquier manera. Pues, así como mientras su conocimiento estuvo dirigido a la vida en cuanto tal tuvo que reconocer en ella también la inmortalidad, cuando se presenta la muerte ante sus ojos ha de reconocerla como lo que es: el fin temporal del fenómeno temporal individual. Lo que tememos en la muerte no es en modo alguno el dolor: pues, por una parte, este se halla claramente del lado de acá de la muerte; además, con ella huimos del dolor y, a la inversa, a veces asumimos los dolores más espantosos simplemente para escapar durante un tiempo de una muerte que sería rápida y leve. Así pues, distinguimos dolor y muerte como dos males totalmente diferentes: lo que tememos en la muerte es de hecho el ocaso del individuo, forma en la que ella se anuncia con franqueza; y puesto que el individuo es la voluntad de vivir misma en su objetivación particular, todo su ser se resiste a la muerte. - Cuando el sentimiento nos abandona de esa manera al desamparo, puede aparecer la razón y superar en gran medida las impresiones adversas de aquel, al colocarnos en un punto de vista más elevado en el que en lugar del detalle contemplamos el conjunto. Por eso, un conocimiento filosófico de la esencia del mundo que hubiera llegado hasta el punto en el que nos hallamos ahora dentro de nuestro examen pero que no fuera más allá, incluso desde este punto de vista podría superar el horror a la muerte en la medida en que en el individuo dado la reflexión tuviera poder sobre el sentimiento inmediato. Un hombre que hubiera incorporado firmemente a su mentalidad las verdades expuestas hasta ahora, pero que ni por propia experiencia ni por una reflexión continuada hubiera llegado a reconocer el constante sufrimiento como esencial a toda vida; un hombre que, por el contrario, encontrara satisfacción en la vida, al que le fuera plenamente bien en ella y que al reflexionar tranquilamente deseara que su vida, tal y como la había experimentado hasta entonces, durara eternamente o retornara siempre; un hombre cuyas ganas de vivir fueran tan grandes que a cambio de los placeres de la vida aguantara voluntaria y gustosamente todas las molestias y penalidades a las que está sometida: ese hombre se hallaría «con fuertes y vigorosos huesos en la bien asentada y estable tierra» y no tendría nada que temer: armado con el conocimiento que le atribuimos, aguardaría indiferente a la muerte aproximarse rápida sobre las alas del tiempo, considerándola una falsa ilusión, un impotente fantasma para asustar a los débiles pero sin ningún poder sobre quien sabe que él mismo es aquella voluntad cuya objetivación o imagen es el mundo entero y a la que siempre le está asegurada la vida y también el presente, la única y verdadera forma del fenómeno de la voluntad; por eso no le puede espantar ningún pasado o futuro infinito en el que él no existiese, ya que lo considera una fatua ilusión y un velo de Maya, así que no ha de temer a la muerte más que el sol a la noche. " - El Mundo como Voluntad y Representacion.

Ahora, es conocido (o al menos por mi) el trastocamiento y la subversion que hizo el propio Nietzsche a la tradicion, desde la misma, y como tomaba una frase o una idea ya conocida y le daba un sentido diferente, él se llamaba a si mismo un "bufon", y en efecto un bufon imita para hacer reir, ¿y no puede ser que tanta parodia e imitacion Nietzsche la hiciera en funcion de la risa? ¿de un burlarnos de nuestros propios defectos? ¿de la tradicion del "vosotros y yo" que hemos matado a Dios, pues enultimas somos "demasiado humanos"?

:lol:

Que ni Dostoievski ni Schopenhauer fueran capaces de burlarse de si mismos (uno pesimista y el otro mas rencoroso que cualquier criminal) deja mucho que pensar......
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: Nietzsche, no demasiado original

Mensaje por elansab »

!hola Nodea!

Dices: Se que eres cristiano, pero tu frase no me parecio muy....... ¿seria? Si eres cristiano lee a Dostoievski.

Verás, no es haya leido a Dostoievski, sino que es uno de mis autores favoritos.
Dices que soy cristiano pero que mi frase no te pareció...¿ seria ?. Eso suele ocurrir cuando se "etiqueta" a los demás. Cuando alguien dice algo que no obedece a la etiqueta que le hemos puesto, entonces, suele aparecer cierto desconcierto. Pero eso es culpa del que etiqueta, y no, del etiquetado.

Un Saludo
Avatar de Usuario
DreamO
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2011, 03:46

Re: Nietzsche, no demasiado original

Mensaje por DreamO »

Nodea escribió:
El que se lea un libro recomendado, llamese filosofia, poemas o cualquier cosa, no va a ser causa de que el otro se convierta en un pensador o en filosofo y mucho menos una persona que aprecie la escritura de otro o alguien mas.
En efecto, ese no es el tema que se trata.
De igual forma, leer miles de libros, o leer filosofia no te va a convertir en un pensador ni mucho menos (vuelvo a repetir) en un filosofo. Lo mas prudente que se puede hacer es una critica, si el otro desconoce un escritor no es porque no se recomiende, es porque los otros son tan idiotas para ignorar que existen.
No se es idiota por desconocer algo, se es ignorante, y para la ignorancia hay muchas curas, para la idiotez ya no tantas. Yo no recomiendo para "que sea un filosofo", eso me trae al cuerno, filosofo es una etiqueta absurda que ponemos, en el fondo no sabemos quien es mas filosofo.
en este caso de un libro tambien nos muestra a mucho un asco; el pensar por si mismo es tambien lo que tu dices sobre el hecho de "venir a aprender de los demas", solo que con un intento de convencimiento
Eso es porque ignoras la pluralidad de pensamiento que tiene un libro xDD. Convencimiento es convencer, yo solo digo "lee este", y esa persona piensa por ella misma de lo que lee. En cambio, si no lo lee, no tiene que pensar nada sobre al asunto. Creo que la diferencia esta clara, ademas a nadie le tiene que molestar una recomendacion. Todo este debate para mi es como hablar con Estragon de chorradas, porque a mi lo que me fascina es el hecho de que la ofensa es recomendar o no dejar pensar a los demas por recomendar un autor...... xD Yo si ustedes quieren abordar el teatro del absurdo, hagamoslo, yo me pido el que no habla.

Puedo encontrarme con "estas muy pesado con Dostoievski", ¡en efecto! ¡Lo estoy!, pero yo no obligo a nadie ni me pagan por recomendar cosas xD Lo hago porque disfruto de su lectura, y encuentro que lo mismo vosotros tambien. A alguien cuando se le recomienda una lectura se le esta haciendo un regalo.
Dices que soy cristiano pero que mi frase no te pareció...¿ seria ?. Eso suele ocurrir cuando se "etiqueta" a los demás. Cuando alguien dice algo que no obedece a la etiqueta que le hemos puesto, entonces, suele aparecer cierto desconcierto. Pero eso es culpa del que etiqueta, y no, del etiquetado.
Yo no pongo ninguna etiqueta, es mas, hasta hace poco te confundia con Sheratul, porque como no te pones avatar ni nada, pues paso por encima leer los nicks. Lo que has dicho me parecio poco serio, como si lo has dicho tu, Sheratul, Dostoievski o el perro de mi vecina.

Y si te gusta Dostoievski, pues eso que te ganas. ¿Te ha molestado o he mancillado tu libre pensar ante tal recomendacion? Pues eso.
Que ni Dostoievski
No se yo, si lees sus libros te das cuenta de que Dostoievski tiene demasiadas ideas que son contrapuestas. No se si "a modo de burla", pues yo la intencion no la conozco, y si la intencion es X, confio en lo que se me dice, no en su intencion. Eso de la burla, bueno, yo muchas veces me compadezco diciendo que lo que digo lo digo de broma, no se hasta que punto estoy siendo sincero conmigo mismo. Pero eso, en el fondo, es pura confianza, y la confianza en lo que se dice de la intencion de uno mismo atribuyendola como novedad de pensamiento..... No se yo, porque aqui tu eres el maestro y yo el pupilo, pero esperaba otra cosa, no su "intencion", porque "yo soy un bufon" no me dice nada. Hablamos de deudas, y me gustaria que me dijeses cual es la hipernovedad que introduce Nietzsche respecto a la voluntad.
Eso crees tu... XD

:lol:
"Ved su vida y no os sorprenderéis de vuestro final." - D.A.F.Sade.

DreamObscene


Imagen


"Buscando el trazo." - Xolotl Polo
Responder