La democracia NO es el mejor sistema

Aquí se acatan las normas.
Ostrovitianov
Mensajes: 1617
Registrado: 19 Ene 2018, 20:42

Re: La democracia NO es el mejor sistema

Mensaje por Ostrovitianov »

ManuelB escribió:Dosyogoro2 y Ostrovitianov:

Hasta aquí he llegado.

¿No sabéis decir algo distinto y volvéis a repetir y repetir una y otra vez que os pasáis por el arco de triunfo a todas las personas, al pueblo que vota una y otra vez considerando que ninguno tiene puta idea, que son incultos y no saben lo que hacen?

¿Pero quién coño os creéis que sois?

Hala, "a aprender a Salamanca".
No has querido comprender nada.
Quien se salta la voluntad del pueblo es el rey, son los capitalistas explotadores de los obreros en sus centros de explotación laboral, son los magnates de bancos, banqueros, CEO-FEOs varios, inversobres privados y un etcétera muy largo de explotadores, canallas, ladrones, embusteros y asesinos. Esos son los que se saltan la voluntad popular, siquiera permitiendo ni que decidan sobre nada cuando en una democracia decidiríamos sobre prácticamente todo lo relativo a nuestras existencias. La voluntad popular en capitalismo, la de verdad, está permanentemente amordazada, así la quieren, para eso están sus falsas instituciones y los falsos que se prestan a ellas, y no para otra cosa. "Pídeles" referéndums sobre las miles de cuestiones que la población debería decidir sobre sus vidas e insiste coherente y justamente, y cuando te metan en una celda me pegas un twitt (si súper mega híper democráticamente te dejan) súper híper mega moderno y me vuelves a confirmar si vives en tu súper híper mega democracia híper súper mega chachi mejorableperodemocracia. :roll:

Te repites más que el ajo porque tienes que repetir los mantras que te han metido en la cabeza y te interesa repetir para no afrontar la criminal verdad del capitalista en su capitalismo, pero la verdad, pese a ti, sigue siendo la que es. Y no va a cambiar por mucho que te engañes a ti o trates de engañarme a mi.

No hay democracia posible en capitalismo, porque el capitalista es eminente y esencialmente anti democrático, no es demócrata, pero es que ni siquiera lo pretende. Hay que ser muy tonto, muy cobarde y/o muy miserable :roll: para creer que sí, después de las cientos de evidencias empíricas que pueden objetarse diariamente. Cientos de millones de pruebas si atendemos a varias décadas, y billones si atendemos a la historia humana sin edulcorar.

Creer que puede existir democracia en capitalismo es utópico. Todas las evidencias empíricas lo corroboran. TODAS. El 100%, si realmente hablamos de la verdad y sin engañar. Siendo el engañar, connivir (corromper), comprar, silenciar voluntades y conciencias en lo que consiste la función principal de los empresarios capitalistas de la buropolítiks y de la realpolitiks del estado de igual índole.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5606
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: La democracia NO es el mejor sistema

Mensaje por Dosyogoro2 »

¿Acaso la sociedad que vivía en las aristocracias absolutistas sabían lo que voltaire, Rousseau, Montesquieu, Jefferson, Benjamín Franklin, Marx, Newton, Spinoza (por poner unos ejemplos) expusieron o concibieron? Pues no.

¿Acaso estos digámosles intelectuales se impusieron por las armas a la sociedad? Pues no.

Lo que hicieron estos intelectuales, como los creadores de la enciclopedia, es exponer sus concepciones (argumentos) para que la sociedad fuera consciente de ellos y a partir de ahí reflexionaran, aprendieran, y exigieran desde un cambio de mentalidad social un cambio político, un cambio en el sistema estatal auspiciado por la legitimidad de la mayoría. (Democracia no es lo que diga la mayoría, democracia es cuando la mayoría sabe lo qué es democracia y lo implementa para el estado, para el funcionamiento el estado).

Hay que exponer que no se replican los argumentos presentados, pues se apela a falacias ad populum, y recordar que las falacias no son falsedades, pues se puede estar acertado tanto en las premisas como en las conclusiones, una falacia es un error de razonamiento, es decir, que las premisas no llevan a la conclusión. El punto es que no se presentan contra argumentos relevantes o procedentes que refuten los argumentos presentados.

Todos los intelectuales acaban aceptando la sociedad que les toca, tienen claro que no hay más remedio que convivir con lo que hay, pero ello no le llevaron a no decir o exponer sus argumentos, sus conceptos, argumentos o conceptos o concepciones que poco a poco han ido en algo llegando a la sociedad a la que han ido cambiando, haciendo consciente a la sociedad de estos argumentos que ignoraban. Sin estas exposiciones las sociedades seguirían legitimando aristocracias, bueno, en gran parte se siguen legitimando, como se legitiman ahora las partitocracias, algo impensable para los intelectuales que formaron Estados Unidos, y eso que ni siquiera trataron de superar el capitalismo.

Esto me lleva a que podríamos explicar la historia de Estados Unidos y como el liberalismo comercial llevó a la colusión entre el poder legislativo y la banca creadora del problema sistemático o endémico del sistema monetario para dar con una medicina como parche de un problema que nunca se solucionó, es más desde que en los años ochenta ganó el conservador liberalismo comercial se ha ido a peor haciendo cada vez más grave la enfermedad.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Ostrovitianov
Mensajes: 1617
Registrado: 19 Ene 2018, 20:42

Re: La democracia NO es el mejor sistema

Mensaje por Ostrovitianov »

Dosyogoro2 escribió:¿Acaso la sociedad que vivía en las aristocracias absolutistas sabían lo que voltaire, Rousseau, Montesquieu, Jefferson, Benjamín Franklin, Marx, Newton, Spinoza (por poner unos ejemplos) expusieron o concibieron? Pues no.

¿Acaso estos digámosles intelectuales se impusieron por las armas a la sociedad? Pues no.

Lo que hicieron estos intelectuales, como los creadores de la enciclopedia, es exponer sus concepciones (argumentos) para que la sociedad fuera consciente de ellos y a partir de ahí reflexionaran, aprendieran, y exigieran desde un cambio de mentalidad social un cambio político, un cambio en el sistema estatal auspiciado por la legitimidad de la mayoría. (Democracia no es lo que diga la mayoría, democracia es cuando la mayoría sabe lo qué es democracia y lo implementa para el estado, para el funcionamiento el estado).

Hay que exponer que no se replican los argumentos presentados, pues se apela a falacias ad populum, y recordar que las falacias no son falsedades, pues se puede estar acertado tanto en las premisas como en las conclusiones, una falacia es un error de razonamiento, es decir, que las premisas no llevan a la conclusión. El punto es que no se presentan contra argumentos relevantes o procedentes que refuten los argumentos presentados.

Todos los intelectuales acaban aceptando la sociedad que les toca, tienen claro que no hay más remedio que convivir con lo que hay, pero ello no le llevaron a no decir o exponer sus argumentos, sus conceptos, argumentos o conceptos o concepciones que poco a poco han ido en algo llegando a la sociedad a la que han ido cambiando, haciendo consciente a la sociedad de estos argumentos que ignoraban. Sin estas exposiciones las sociedades seguirían legitimando aristocracias, bueno, en gran parte se siguen legitimando, como se legitiman ahora las partitocracias, algo impensable para los intelectuales que formaron Estados Unidos, y eso que ni siquiera trataron de superar el capitalismo.

Esto me lleva a que podríamos explicar la historia de Estados Unidos y como el liberalismo comercial llevó a la colusión entre el poder legislativo y la banca creadora del problema sistemático o endémico del sistema monetario para dar con una medicina como parche de un problema que nunca se solucionó, es más desde que en los años ochenta ganó el conservador liberalismo comercial se ha ido a peor haciendo cada vez más grave la enfermedad.
¿Ahora me estás respondiendo a mi y algo de lo que he dicho o no, o es a ManuelB?
No estaría de mas que quoteases.
ya se que no te pones en la posición de los demás, pero si quoteas es más fácil que los demás te respondan a aquello que tratas. Si no, exijes a los demás que resuelvan TUS diatribas sin saber qué relación tiene exactamente la idea de un mensaje A con las del mensaje B.
No es tan complicado de entender esto....
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5606
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: La democracia NO es el mejor sistema

Mensaje por Dosyogoro2 »

Era para ManuelB.

Sobre lo que expones suelo estar de acuerdo, y por eso no respondo o comento.

Creo que una vez ya comenté que para superar el capitalismo habría que consolidar el liberalismo democrático, pero es cierto que el mismo capitalismo conspira contra el liberalismo democrático, pues en el fondo le tiene miedo a que se le acabe el chollo del capitalismo.

Por otra parte para superar el capitalismo hay que dejarlo obsoleto, porque a las sociedades formadas por seres humanos les importa más sus intereses materiales que el ser buena persona o moral o justa. De hecho, considero que Marx nunca fue un idealista, sino un gran materialista, es decir, el empieza alabando el capitalismo porque genera el movimiento liberal y materialista (el capitalismo para Marx debía derogar o eliminar los velos de los idealismos y cuentos nobiliarios, y dar cuenta de que el ser humano es materialista por naturaleza, es decir, se interesa siempre antes por sus intereses materiales (que no son necesariamente cosas, sino que incluye el amor, el sexo, el tener hijos, el reconocimiento social, comer, vestir, cultivarse, ajustar, etcétera); pocos son los que ponen primero la moral y la justicia antes que esos intereses, de hecho los poderosos siempre se aprovecharon de los idealistas que son capaces de entregar su vida por una causa que consideraban moral y/o justa -son conceptos diferentes- según eran manipulados para ello), y que para superar el capitalismo o dejarlo obsoleto hay que tener en cuenta esto y empezar desde ahí.

Pero esto lo considero irrelevante o improcedente de comentar ahora o en este tema, porque en definitiva estoy de acuerdo contigo.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
ManuelB
Mensajes: 12229
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: La democracia NO es el mejor sistema

Mensaje por ManuelB »

Ya no iba a contestar más...

Pero al leer a Dosyogoro2 decir:

"... para superar el capitalismo habría que consolidar el liberalismo democrático..."

Casi me caigo de la silla por la risa que me ha dado... :lol: :lol: :lol:
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5606
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: La democracia NO es el mejor sistema

Mensaje por Dosyogoro2 »

ARGUMENTOS, SEÑOR, ARGUMENTOS. Tanto empíricos como teóricos. Si no se dan argumentos se claudica.

Esto es como el matemático enseñando y el niño que por no comprender sólo sabe hacer chistes, porque no tiene argumentos, ni comprende argumentos.

¿Tan difícil es argumentar, tener o aprehender o aprender argumentos?

Y recordar que las falacias no son argumentos, son falacias.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Ostrovitianov
Mensajes: 1617
Registrado: 19 Ene 2018, 20:42

Re: La democracia NO es el mejor sistema

Mensaje por Ostrovitianov »

Dosyogoro2 escribió:Creo que una vez ya comenté que para superar el capitalismo habría que consolidar el liberalismo democrático, pero es cierto que el mismo capitalismo conspira contra el liberalismo democrático, pues en el fondo le tiene miedo a que se le acabe el chollo del capitalismo.

Por otra parte para superar el capitalismo hay que dejarlo obsoleto, porque a las sociedades formadas por seres humanos les importa más sus intereses materiales que el ser buena persona o moral o justa. De hecho, considero que Marx nunca fue un idealista, sino un gran materialista, es decir, el empieza alabando el capitalismo porque genera el movimiento liberal y materialista (el capitalismo para Marx debía derogar o eliminar los velos de los idealismos y cuentos nobiliarios, y dar cuenta de que el ser humano es materialista por naturaleza, es decir, se interesa siempre antes por sus intereses materiales (que no son necesariamente cosas, sino que incluye el amor, el sexo, el tener hijos, el reconocimiento social, comer, vestir, cultivarse, ajustar, etcétera); pocos son los que ponen primero la moral y la justicia antes que esos intereses, de hecho los poderosos siempre se aprovecharon de los idealistas que son capaces de entregar su vida por una causa que consideraban moral y/o justa -son conceptos diferentes- según eran manipulados para ello), y que para superar el capitalismo o dejarlo obsoleto hay que tener en cuenta esto y empezar desde ahí.

Pero esto lo considero irrelevante o improcedente de comentar ahora o en este tema, porque en definitiva estoy de acuerdo contigo.
Consolidar el liberalismo democrático? Y eso qué es?

Eso que llaman "liberalismo" mientras asumen el Capital es un completo absurdo. El "liberalismo" que dicen profesar es algo similar a una sociedad sin estructura jerárquica ni piramidal pero con Capital y centrado en la propiedad privativa y la omnipresente relación mercantil, lo que convierte, incluso teóricamente, a ese cuerpo teórico en un completo disparate al no saber cuales son las dinámicas del Capital y las consecuencias que tienen en las relaciones humanas (imposición de jerarquías piramidales de poder coercitivo e impune). Para más inri solo pretende dar valor e importancia a la relación comercial, porque quienes defienden "el liberalismo" son empresarios capitalistas y obreros que se han creado el cuento de que pueden ser empresarios capitalistas (todos, para siempre :lol: ) y explotar mano de obra (que no se sabe quien quedaría para subordinarse, supongo que todo serian subcontratas... casi nada) haciendo uso del Capital sin provocar, ya de por si por el mero hecho de hacer eso, un sistema tan fallido como el capitalista. En realidad, liberalismo sigue siendo capitalismo de la misma forma que socialismo sigue siendo capitalismo. Por eso no terminan de funcionar. Bueno, ni terminan ni comienzan a funcionar :lol: . Esa es la verdad.
Por otra parte para superar el capitalismo hay que dejarlo obsoleto, porque a las sociedades formadas por seres humanos les importa más sus intereses materiales que el ser buena persona o moral o justa.
Este es el análisis superficial y ridículo, como la cultura posmodernista que profesáis todos vosotros, que asumís como real. El que las personas son de tal o cual manera y ya está.

Tenéis una visión muy reducida de lo humano. Falláis y fallareis.

Salud
Última edición por Ostrovitianov el 20 Feb 2019, 12:46, editado 1 vez en total.
Ostrovitianov
Mensajes: 1617
Registrado: 19 Ene 2018, 20:42

Re: La democracia NO es el mejor sistema

Mensaje por Ostrovitianov »

ManuelB escribió:Ya no iba a contestar más...

Pero al leer a Dosyogoro2 decir:

"... para superar el capitalismo habría que consolidar el liberalismo democrático..."

Casi me caigo de la silla por la risa que me ha dado... :lol: :lol: :lol:
Y tu no se de qué te ríes cuando lo que defiendes es la dictadura y el fascismo...
ManuelB
Mensajes: 12229
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: La democracia NO es el mejor sistema

Mensaje por ManuelB »

Ostrovitianov, dices:

"Y tu no se de qué te ríes cuando lo que defiendes es la dictadura y el fascismo..."

Como final (ya de verdad) de mi intervención en este tema:

Ni siquiera me río... :o :shock: :o :shock:
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5606
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: La democracia NO es el mejor sistema

Mensaje por Dosyogoro2 »

El liberalismo democrático no es lo mismo que el liberalismo comercial, ni lo mismo que el capitalismo.

El liberalismo al que le pongo la comilla de democrático para diferenciarlo de otros conceptos se basa en el principio de que todos los seres humanos son iguales, es decir, pertenecen a la misma especie o que deben de tener un reconocimiento social, de derecho, de igualdad jurídica, social o legislativa; desde ese principio se fundamenta la necesidad de compartir soberanía (poder legislativo y entre ello poder constituyente para generar un nuevo contrato social -contrato es trato entre iguales-); desde este principio de igualdad social o jurídica se debe de trabajar en la igualdad material.

La igualdad material no es que todos debamos tener lo mismo, lo cual es absurdo, sino que es la igualdad de oportunidades, la igualdad ante la justicia (derecho), etcétera, y Marx demostró que en el capitalismo eso no se puede alcanzar, ni la igualdad jurídica, ni la igualdad material. Y por eso relató la necesidad de crear propiedades comunes para el posible desarollo de la igualdad material, de minimizar lo máximo posible la explotación, esclavitud, abusos, malos tratos, etcétera.

Un error de estados fallidos fue creer que se podría conseguir la igualdad material sin antes pasar por la igualdad jurídica. Sin igualdad jurídica es imposible conseguir igualdad material.

Marx era de base o de principio liberales, lo que precisamente hace Marx es señalar que en el capitalismo no se puede alcanzar esos principios liberales y democráticos, pero Marx no está en contra de esos principios de liberalidad y democracia burguesa, al revés está muy a favor de ello. Otra cosa que señala con acierto Marx es que en el capitalismo cuando la clase crematística prevee que sus intereses crematísticos y de poder (legislativo por su poder comercial) se ven amenazados serán los primeros en atacar al liberalismo y la democracia.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Responder