Viéndolo del sentido materialista, siempre llegaremos a un punto en que no podremos explicar el pensamiento ( o en este caso los qualia) vía experimentos o cualquier otra vía. Con esto podríamos sacar la consecuencia de que necesariamente deberíamos usar un ente de razón.
---------------º---------------
Intentando dar explicación a los qualia. [perdón si repito algo que alguien dijo, me da extrema flojera leer todos los post XD)
Primero que todo, los qualia son oriundos de una experiencia directa, osea no podríamos "crear" la imagen del gato en nuestro cerebro sin antes haberlo captado con nuestros sentidos. Podría sacar una conclusión de esto que es: Ningún qualia vendría siendo igual a otro, ya que la experiencia de ver al gato y comprenderlo es totalmente subjetiva.
Osea ya aquí los qualia dependen de los sentidos, dependen de lo medible, de la materia.
No hay qualia sin experiencia.
Aqui vemos la primera conexión de lo material con lo "supuestamente" inmaterial, o mas que conexion, diria dependencia.
Hasta aqui sigo, quiero ver si esta bien lo que planteo y que mejor que dejar que intenten destrozar lo recien dicho
el problema de los qualia
- luciano
- Mensajes: 167
- Registrado: 03 Jul 2011, 01:20
- Rango personalizado: Metalhead
- Ubicación: Arica. Chile
Re: el problema de los qualia
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: el problema de los qualia
Precisamaente, pero la conclusion seria a mi entender otra:los qualia son oriundos de una experiencia directa, osea no podríamos "crear" la imagen del gato en nuestro cerebro sin antes haberlo captado con nuestros sentidos.
Un gato es un concepto de algo sensible, pero como concepto es un "reunido" de cosas sensibles, pero estas cosas sensibles, no son otra cosa que tales conceptos, es decir, siempre que hablamos de un gato hablamos del significado de una sensibilidad, pero esta sensibilidad, esa materia cruda no la tenemos, lo que tenemos es el gato como concepto y como reunido de unas cualidades sensibles, PERO ES QUE ESA MATERIA Y ESA SENSIBILIDAD NO ES, NI PUEDE SER OTRA COSA QUE SIGNIFICANTE: Supongamos que tenemos algo al frente que seria un gato pero todavia no lo llamamos «gato», entonces, ¿que es lo que llamariamos gato? Unas cualidades, pero ¿como entendemos o percibimos estas cualidades? Tambien de alguna forma permitiendo que signifiquen, es decir, que posean un significado y que signifiquen para asi reunirlas en un concepto. Por tanto si esas cualidades son lo primero sensible antes del concepto, estas cualidades aun antes del concepto deben ser significativas, ser significantes para SER y poder ser reunidas en un conjunto de significaciones que es lo que llamamos concepto. Y es entonces que podemos decir que esas cualidades no pueden no-ser significantes. Pues que un gato haga "miau" ya no significaria, y no perteneceria a nada, ni seria nada.
Y es asi mismo que vemos que la materia, lo sensible no puede sino Ser, significar, corresponder a un significado, depender de un posible e ineludible «significar».
Asi pues, ¿que sabemos de lo sensible-material? Lo que significa. Y este significado en tanto tal, ya no puede ser material.
Spoiler: show
- luciano
- Mensajes: 167
- Registrado: 03 Jul 2011, 01:20
- Rango personalizado: Metalhead
- Ubicación: Arica. Chile
Re: el problema de los qualia
gran respuesta [ creo que este tema ya deberia pasar a epistemologia XD]Jvahn escribió:Precisamaente, pero la conclusion seria a mi entender otra:los qualia son oriundos de una experiencia directa, osea no podríamos "crear" la imagen del gato en nuestro cerebro sin antes haberlo captado con nuestros sentidos.
Un gato es un concepto de algo sensible, pero como concepto es un "reunido" de cosas sensibles, pero estas cosas sensibles, no son otra cosa que tales conceptos, es decir, siempre que hablamos de un gato hablamos del significado de una sensibilidad, pero esta sensibilidad, esa materia cruda no la tenemos, lo que tenemos es el gato como concepto y como reunido de unas cualidades sensibles, PERO ES QUE ESA MATERIA Y ESA SENSIBILIDAD NO ES, NI PUEDE SER OTRA COSA QUE SIGNIFICANTE: Supongamos que tenemos algo al frente que seria un gato pero todavia no lo llamamos «gato», entonces, ¿que es lo que llamariamos gato? Unas cualidades, pero ¿como entendemos o percibimos estas cualidades? Tambien de alguna forma permitiendo que signifiquen, es decir, que posean un significado y que signifiquen para asi reunirlas en un concepto. Por tanto si esas cualidades son lo primero sensible antes del concepto, estas cualidades aun antes del concepto deben ser significativas, ser significantes para SER y poder ser reunidas en un conjunto de significaciones que es lo que llamamos concepto. Y es entonces que podemos decir que esas cualidades no pueden no-ser significantes. Pues que un gato haga "miau" ya no significaria, y no perteneceria a nada, ni seria nada.
Y es asi mismo que vemos que la materia, lo sensible no puede sino Ser, significar, corresponder a un significado, depender de un posible e ineludible «significar».
Asi pues, ¿que sabemos de lo sensible-material? Lo que significa. Y este significado en tanto tal, ya no puede ser material.
De tu respuesta podriamos sacar conclusiones como por ejemplo que una condición para el conocimiento humano es el dar significado a las percepciones.