los qualia son oriundos de una experiencia directa, osea no podríamos "crear" la imagen del gato en nuestro cerebro sin antes haberlo captado con nuestros sentidos.
Precisamaente, pero la conclusion seria a mi entender otra:
Un gato es un concepto de algo sensible, pero como concepto es un "reunido" de cosas sensibles, pero estas cosas sensibles, no son otra cosa que tales conceptos, es decir, siempre que hablamos de un gato hablamos del significado de una sensibilidad, pero esta sensibilidad, esa materia cruda no la tenemos, lo que tenemos es el gato como concepto y como reunido de unas cualidades sensibles, PERO ES QUE ESA MATERIA Y ESA SENSIBILIDAD NO
ES, NI PUEDE
SER OTRA COSA QUE SIGNIFICANTE: Supongamos que tenemos algo al frente que seria un gato pero todavia no lo llamamos «gato», entonces, ¿que es lo que llamariamos gato? Unas cualidades, pero ¿como entendemos o percibimos estas cualidades? Tambien de alguna forma permitiendo que signifiquen, es decir, que posean un significado y que signifiquen para asi reunirlas en un concepto. Por tanto si esas cualidades son lo primero sensible antes del concepto, estas cualidades aun antes del concepto deben ser significativas, ser significantes para SER y poder ser reunidas en un conjunto de significaciones que es lo que llamamos concepto. Y es entonces que podemos decir que esas cualidades no pueden no-ser significantes. Pues que un gato haga "miau" ya no
significaria, y no
perteneceria a nada, ni
seria nada.
Y es asi mismo que vemos que la materia, lo sensible no puede sino Ser, significar, corresponder a un significado, depender de un posible e ineludible «significar».
Asi pues, ¿que sabemos de lo sensible-material? Lo que significa. Y este significado
en tanto tal, ya no puede ser material.
