deduzco que al fin y al cabo el lenguaje y el pensar es lo mismo? y que si aumenta uno ( aumenta nuestro vocabulario o nuestra retorica) aumenta el otro? ( nuestra capacidad cognitiva) ?Jvahn escribió:Luciano escribió:acto inherente del humano en el cual se refiere a X y dice algo sobre ese X.
¿No hay correspondencia entre referir, decir y lenguaje?
Interesante:
Expresión
¿Amplía el lenguaje nuestra capacidad cognitiva?
- luciano
- Mensajes: 167
- Registrado: 03 Jul 2011, 01:20
- Rango personalizado: Metalhead
- Ubicación: Arica. Chile
Re: ¿Amplía el lenguaje nuestra capacidad cognitiva?
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: ¿Amplía el lenguaje nuestra capacidad cognitiva?
No sé, dime tu.
Spoiler: show
- luciano
- Mensajes: 167
- Registrado: 03 Jul 2011, 01:20
- Rango personalizado: Metalhead
- Ubicación: Arica. Chile
Re: ¿Amplía el lenguaje nuestra capacidad cognitiva?
no necesariamente, El lenguaje es la herramienta para poder expresar los pensamientos, ahora si aumentamos el lenguaje, no necesariamente tendríamos mas pensamientos que expresar, si no que podriamos expresarlos mejor y mas acorde con lo que realmente pensamos.
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: ¿Amplía el lenguaje nuestra capacidad cognitiva?
Yo diria que si necesariamente. Pues en realidad el lenguaje no es solo el escuchar una voz, sino ante todo la expresividad que se manifiesta en todo pensamiento como expresion de un significado, la voz que creemos escuchar interiormente cuando pensamos no es en sensu stricto el pensamiento, pero lo curioso es el por que se da esta voz interior, decimos que esta voz interior y exterior tiene significado, y yo entiendo este decir y pensar mio. Por tanto si se da aunque no sea de forma necesaria, esto significa que un pensamiento un significado debe trasmitirse y darse por un lenguaje sea o no articulado. Si el pensamiento tambien posee significacion, quiere decir esto que tambien expresa un significado y no tendriamos conciencia de que pensamos sin un lenguaje, no sabemos que pensamos, significamos sino hasta que en efecto se constituye la expresion de este interiorimente, por tanto tambien un lenguaje pero este lenguaje no es necesariamente articulado (como dijo Sensu en el pensar en imagenes) - pero es un lenguaje es expresion de significados. Asi cuando pensamos nuevos significados, aumentaria la posibilidad de expresarlos en un lenguaje, pero esta posibilidad de expresarlos no podria ser sino gracias a un conjunto de significaciones, por tanto si el pensamiento esta antes de la articulacion y la sonoridad debemos hablar de un lenguaje igualmente ante-articulado. El pensamiento es por tanto expresividad y toda expresividad de significados es un lenguaje.ahora si aumentamos el lenguaje, no necesariamente tendríamos mas pensamientos que expresar, si no que podriamos expresarlos mejor y mas acorde con lo que realmente pensamos.
Ahora que miro bien, el lenguaje como lo he mostrado aqui es condicion del Cogito, en lo subrayado.
Spoiler: show
Re: ¿Amplía el lenguaje nuestra capacidad cognitiva?
Totalmente de acuerdo.no necesariamente, El lenguaje es la herramienta para poder expresar los pensamientos, ahora si aumentamos el lenguaje, no necesariamente tendríamos mas pensamientos que expresar, si no que podriamos expresarlos mejor y mas acorde con lo que realmente pensamos.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Re: ¿Amplía el lenguaje nuestra capacidad cognitiva?
Perdona, ¿me llamabas?Jvahn escribió:Ahora que miro bien, el lenguaje como lo he mostrado aqui es condicion del Cogito, en lo subrayado.
Re: ¿Amplía el lenguaje nuestra capacidad cognitiva?
Todos sabemos que existe una postura filosófica a la que se llama realismo. Digamos que el realismo lo que viene a decir es que existe un mundo ahí fuera que es independiente de nosotros.
Pero existe otro problema que es el de si podemos conocer dicho mundo o qué es lo que podemos conocer de él. La primera referencia a la realidad es un problema ontológico, y la segunda, un problema epistemiológico.
Existe una escuela de pensamiento o tradición filosófica que considera que es el propio lenguaje el que “crea” el mundo, el que lo con-forma, el que le da forma.
Digamos que dicha tradición empezó con Kant y con sus categorías a priori. Hoy en día es el problema de la filosofía del lenguaje.
Para algunos el lenguaje no es un sistema que trata de dar cuenta de la realidad, sino, que es la “creadora” de la realidad. Y esto nos lleva al relativismo epistemiológico. El mundo es “creado” según los diferentes lenguajes. Y eso disuelve el problema de la Verdad. La verdad es relativa a los diferentes lenguajes.
La ciencia es un determinado tipo de lenguaje, y por tanto, hablar de verdad o falsedad, en términos ontológicos, es algo que no posee ningún sentido. La verdad o falsedad científica, por ejemplo, es algo que sólo tiene sentido dentro de ese tipo concreto de lenguaje que es el científico, pero fuera del mismo, no posee ningún sentido hablar de verdad o falsedad referida a algo externo o independiente de nosotros.
Creo, y por favor, espero que no me malinterpreten, ese es el verdadero núcleo gordiano de lo que aquí se está debatiendo.
Un Saludo
Pero existe otro problema que es el de si podemos conocer dicho mundo o qué es lo que podemos conocer de él. La primera referencia a la realidad es un problema ontológico, y la segunda, un problema epistemiológico.
Existe una escuela de pensamiento o tradición filosófica que considera que es el propio lenguaje el que “crea” el mundo, el que lo con-forma, el que le da forma.
Digamos que dicha tradición empezó con Kant y con sus categorías a priori. Hoy en día es el problema de la filosofía del lenguaje.
Para algunos el lenguaje no es un sistema que trata de dar cuenta de la realidad, sino, que es la “creadora” de la realidad. Y esto nos lleva al relativismo epistemiológico. El mundo es “creado” según los diferentes lenguajes. Y eso disuelve el problema de la Verdad. La verdad es relativa a los diferentes lenguajes.
La ciencia es un determinado tipo de lenguaje, y por tanto, hablar de verdad o falsedad, en términos ontológicos, es algo que no posee ningún sentido. La verdad o falsedad científica, por ejemplo, es algo que sólo tiene sentido dentro de ese tipo concreto de lenguaje que es el científico, pero fuera del mismo, no posee ningún sentido hablar de verdad o falsedad referida a algo externo o independiente de nosotros.
Creo, y por favor, espero que no me malinterpreten, ese es el verdadero núcleo gordiano de lo que aquí se está debatiendo.
Un Saludo
Re: ¿Amplía el lenguaje nuestra capacidad cognitiva?
Esa voz no es el pensamiento, es completamente independiente. Hay un lenguaje articulado que es esa voz, el castellano para los que estamos aquí en general.Jvahn escribió:la voz que creemos escuchar interiormente cuando pensamos no es en sensu stricto el pensamiento, pero lo curioso es el por que se da esta voz interior, decimos que esta voz interior y exterior tiene significado, y yo entiendo este decir y pensar mio. Por tanto si se da aunque no sea de forma necesaria, esto significa que un pensamiento un significado debe trasmitirse y darse por un lenguaje sea o no articulado.
Hay un lenguaje interno del cerebro, que no es castellano ni nada parecido, que no consiste de palabras sino en impulsos eléctricos entre neuronas.
Ambos lenguajes (interno y externo) son independientes. Alguien puede oír una palabra, incluso decirla en contextos similares, y no saber qué significa realmente. ¿Qué es un vehículo?, ¿es una bicicleta un vehículo?, ¿unos patines?, ¿unos zapatos?, seguro que es una palabra que conocíais, pero no sabéis realmente qué significa. Por otro lado, alguien puede pensar en algo y costarle encontrar las palabras para expresarlo, seguro que a todos os ha pasado en algún momento.
El lenguaje permite transmitir información, la información puede servir para que nuestra capacidad cognitiva aumente, trabajando con ella, procesándola, almacenándola, etc. Pero hay otras formas de recibir la información.
Además un lenguaje más rico en el sentido de que cada palabra tenga más entropía no significa que sea mejor que otro que tenga menos palabras o menos entropía, al final se podrá decir lo mismo con más o menos palabras, describiéndolas a partir de las que existen, mientras la semántica y el conocimiento que se intenta transmitir estén claros. A una tribu del amazonas le puede costar o resultar imposible comprender el concepto de hielo o de helarse. Eso no significa que su capacidad cognitiva sea menor, simplemente lo es su experiencia.
El lenguaje per se no influye, lo que influye es el uso que se hace de el mismo.
Gott weiß ich will kein Engel sein
Re: ¿Amplía el lenguaje nuestra capacidad cognitiva?
SajuuK, sé que eres una persona que no das una puntada sin hilo, es decir, que no dices las cosas por decir. O sea, que cuando dices las cosas las dices por algo.
Es por ello por lo que me deseo que me aclares una cuestión que no alcanzo a entender. Pero no lo entiendo muy posiblemente por que no sé cuál es tu concepto de lenguaje.
Afirmas: “Hay un lenguaje interno del cerebro, que no es castellano ni nada parecido, que no consiste de palabras sino en impulsos eléctricos entre neuronas.”
Lo que deseo saber es cuál es el concepto de lenguaje que tú manejas y que da pie a poder considerar que los impulsos nerviosos pueden constituir un lenguaje.
El concepto de lenguaje que se suele manejar es aquel que considera que existe un emisor, un receptor y un mensaje o información que se transmite. Para esta concepción del lenguaje, el emisor y el receptor, tienen que ser realidades dotadas de conciencia y de un mundo de significados.
Pero es ésta la única concepción de lo que es un lenguaje. Pues por supuesto que no. Qué pasaría entonces con el lenguaje animal. Los animales se comunican entre sí a través de un lenguaje, pero no por ello, tienen que estar dotados de conciencia, ni de poseer un mundo de significados. Al menos esa es mi consideración sobre el mundo animal.
Ese lenguaje animal lo único que hace es estimular una respuesta que no se hace en base a un mundo de significados. La información serían sólo signos ( y no significados)para una respuesta.
Una neurona recibe una información en forma de impulso eléctrico. Y esa misma neurona emite esa información (modificada o no) a otra neurona. ¿Eso es lo que para ti constituye un lenguaje? ¿Para ti un lenguaje es una transmisión de información, independientemente, de qué o quién transmita dicha información, y del para qué (y no tengas muy en cuenta este para qué), se transmite dicha información?
Créeme, si digo todo esto, es para saber simplemente cuál es tu concepción del lenguaje.
Un Saludo
Es por ello por lo que me deseo que me aclares una cuestión que no alcanzo a entender. Pero no lo entiendo muy posiblemente por que no sé cuál es tu concepto de lenguaje.
Afirmas: “Hay un lenguaje interno del cerebro, que no es castellano ni nada parecido, que no consiste de palabras sino en impulsos eléctricos entre neuronas.”
Lo que deseo saber es cuál es el concepto de lenguaje que tú manejas y que da pie a poder considerar que los impulsos nerviosos pueden constituir un lenguaje.
El concepto de lenguaje que se suele manejar es aquel que considera que existe un emisor, un receptor y un mensaje o información que se transmite. Para esta concepción del lenguaje, el emisor y el receptor, tienen que ser realidades dotadas de conciencia y de un mundo de significados.
Pero es ésta la única concepción de lo que es un lenguaje. Pues por supuesto que no. Qué pasaría entonces con el lenguaje animal. Los animales se comunican entre sí a través de un lenguaje, pero no por ello, tienen que estar dotados de conciencia, ni de poseer un mundo de significados. Al menos esa es mi consideración sobre el mundo animal.
Ese lenguaje animal lo único que hace es estimular una respuesta que no se hace en base a un mundo de significados. La información serían sólo signos ( y no significados)para una respuesta.
Una neurona recibe una información en forma de impulso eléctrico. Y esa misma neurona emite esa información (modificada o no) a otra neurona. ¿Eso es lo que para ti constituye un lenguaje? ¿Para ti un lenguaje es una transmisión de información, independientemente, de qué o quién transmita dicha información, y del para qué (y no tengas muy en cuenta este para qué), se transmite dicha información?
Créeme, si digo todo esto, es para saber simplemente cuál es tu concepción del lenguaje.
Un Saludo
Re: ¿Amplía el lenguaje nuestra capacidad cognitiva?
elansab, esa respuesta te la puede dar mejor Jvahn, que maneja un concepto de lenguaje muy amplio, es en esa concepción del lenguaje que maneja él, y que a mí no me gusta demasiado, en la que se encuadra.
En cualquier caso, es probable que conozcas los mensajes que se transmiten las bacterias, mediante la generación de algunos compuestos químicos. O las feromonas de las hormigas, que las permiten transmitir una información, un mensaje. Lógicamente el receptor del mensaje le va a dar un significado y va a actuar en consecuencia, pero no por ello lo hace de manera "consciente". Simplemente se le da significado en el momento en que tiene una correspondencia con unas acciones. Si la recepción del mensaje no tiene consecuencias a efectos prácticos, (el mero almacenamiento de la información es una) entonces no se trata de un lenguaje. Creo que eso sería el lenguaje en su concepción más amplia, una transmisión de información de un emisor a un receptor, siendo el emisor la fuente de esa información y el receptor siendo una entidad que la recibe y que de alguna manera varía de cara al futuro a consecuencia de esta información, es por esta variación por la que podemos decir que se da un significado a dicha información.
Aquí hay un ejemplo: http://www.sofosagora.net/ciencia-gener ... -t606.html
Una célula lanza el mensaje de estar enferma, se puede considerar que está diciendo: "matadme por el bien de todas", y otra la destruye, porque entiende que eso es lo que dice, aunque no sea un entendimiento consciente.
En el caso de las neuronas, que es el ejemplo que estamos manejando, por suerte no se matan entre sí, pero en realidad hacen mucho más: cambian su nivel de activación, refuerzan las conexiones, etc. Y como sabes, de esto emergen cosas realmente impresionantes.
En cualquier caso, es probable que conozcas los mensajes que se transmiten las bacterias, mediante la generación de algunos compuestos químicos. O las feromonas de las hormigas, que las permiten transmitir una información, un mensaje. Lógicamente el receptor del mensaje le va a dar un significado y va a actuar en consecuencia, pero no por ello lo hace de manera "consciente". Simplemente se le da significado en el momento en que tiene una correspondencia con unas acciones. Si la recepción del mensaje no tiene consecuencias a efectos prácticos, (el mero almacenamiento de la información es una) entonces no se trata de un lenguaje. Creo que eso sería el lenguaje en su concepción más amplia, una transmisión de información de un emisor a un receptor, siendo el emisor la fuente de esa información y el receptor siendo una entidad que la recibe y que de alguna manera varía de cara al futuro a consecuencia de esta información, es por esta variación por la que podemos decir que se da un significado a dicha información.
Aquí hay un ejemplo: http://www.sofosagora.net/ciencia-gener ... -t606.html
Una célula lanza el mensaje de estar enferma, se puede considerar que está diciendo: "matadme por el bien de todas", y otra la destruye, porque entiende que eso es lo que dice, aunque no sea un entendimiento consciente.
En el caso de las neuronas, que es el ejemplo que estamos manejando, por suerte no se matan entre sí, pero en realidad hacen mucho más: cambian su nivel de activación, refuerzan las conexiones, etc. Y como sabes, de esto emergen cosas realmente impresionantes.
Gott weiß ich will kein Engel sein