De la Tierra puedes salir, pero de la vida no, no puedes contemplar la vida desde la no-vida porque ya estarías "viviendo", no son ni remotamente casos similares.Es lo mismo que imaginar la tierra vista desde el espacio cuando en realidad estás en ella. Puede hacerse.
Que todo el mundo esté de acuerdo en su opinión subjetiva-y-no-lógica me refería.
Parece que no has leído el texto que te dejé. No importa. No hay "opiniones subjetivas" - la opinion refleja ciertos sentimientos, refleja posibilidades, no imposibilidades.
No es que a mi me da la gana, la ética no depende de lo que me de la gana a mi. A mi me da la gana tocarle el trasero a la vecina, pero por respeto a ella (respeto al otro - ética) no lo hago. Y no vengas con "a, es porque te sigue dando gana no tocarselo" no, porque otra vez piensas siempre la ética desde esa postura ultra racionalista tuya que no hace más que igualarlo todo (cosa a la que no has prestado atencion o no has podido ver hasta ahora).¿Pero por qué va a tener que ser un acto de amor? Porque a ti te da la gana de que así sea, pero puede que a mí no.
La ética siempre es de amor, porque ella misma busca - lo mejor - para el otro. No es porque me de la gana a mi, es la cualidad fundamental de la ética.
No son casi sinónimos, son sinonimos y en ambos reside la misma violencia de "Es incuestionable". Una ética no tiene porqué ser incuestionable, lo incuestionable es lo anti-ético por excelencia (dictadura, fascismo, dogmatismo) al contrario, la ética debe solventarse sobre su amor, sobre su dadivosidad hacia el prójimo. Hay muchas éticas, ética nazi, ética judía, ética cristiana, etc. pero todas ellas se manejan por el grado en el que hay amor hacia el otro.Tiene que ser incuestionable para que sea absoluta. De hecho son casi sinónimos: incuestionable/absoluto.
Tu nunca puedes salir de la jaula dogmática del racionalismo, por eso siempre los filósofos racionalistas hablaron en contra del amor...
¿Pero ves que siempre lo reduces todo a lo mismo? ¿Como puedes igualar al pederasta con la niña, al toro maltratado con el maltratador? ¿No te das cuenta de, por asi decirlo, cuan anti objetivo y anti subjetivo estas siendo, no ves como te auto-destruyes a ti mismo con cada palabra que pronuncias? Nada más anti-objetivo que igualarlo todo a lo mismo, inventarte un mundo de casos iguales.Para poder, con derecho, salvar a la niña del pederasta.
IGUALACION - "la mía vale tanto como la tuya" "la niña vale tanto como el pederasta" "el toro vale tanto como el torero". Se piensa la ética, pero no desde la ética, sino desde la ontología. Es como pensar en arquitectura, desde la literatura. Un absurdo. Un violador no es lo mismo que un violado, decir semejante cosa es un error grosero y bruto de observacion.la mía vale tanto como la tuya
¿Y lo que la mayoría elige, es lo mejor? Otra vez, igualacion de casos. No, no es lo mejor. Aun puede haber mayoría de pederastas o de maltratadores de toros. "Somos más, y por eso vale más" No. Más o menos, sigue siendo antiético.Y nos basaremos simplemente en lo que la mayoría quiera.
Aunque ya te dije que aqui tus argumentos sobre caprichitos estan errados... pero se muy bien que si te desprendes de ellos, no te quedará más que darme la razón y ¡todo menos eso, yo tengo que ganar!Es decir, que tiene en cuenta el capricho de unos pocos y no el capricho de la mayoría.
A la mayoría musulmana le gusta apedrear mujeres, que dictatoriales seríamos si les dijeramos que lo que hacen esta mal...Así que lo dictatorial sería prohibir las corridas de toros si a la gente le gusta ir a verlas.
Ciertamente tu (racionalista) no puedes ver más que brutalidades en todo, lo cual es ciertamente un pensamiento de observaciones groseras y precisamente, brutas. La ética es lo anti-bruto por excelencia, pero lo bruto, siempre tiene que brutalizar todo lo que es anti-bruto porque sino, pierde (y su propia nocion de perder, es ya otra demostracion de cuan bruto es ese pensamiento, porque desde lo anti-bruto, no hay victorias ni derrotas).
Como si el sufrimiento de un niño penetrado y humillado pudiera "reducirse" (como siempre haces, que raro...) a tu "simplemente no le gusta, y el abusador está solo" ¿y si fuesen cinco pederastas turnandose para partirle el culo a la ñina, y de paso a mi tambien, sería ético? ¿pero qué barbaridades dices? ¡y luego me vienes a insultar y a llamarme descerebrado a mi!De esas tres a dos no les gusta el abusador, y el abusador está sólo. Al salvarla haces un acto democrático.
Al salvarla hago algo -por ella- (pienso en ella). Tu piensas siempre de forma seca, de forma "objetiva" (tiene que haber algo objetivo) esto es, brutalizarlo todo, "tiene que ser incuestionable, absoluto, o sea, bruto" para que sea válido. ¿Y no vale más, lo no-bruto, lo liviano? ¿Lo que realmente -ama- o -piensa- en el otro?Al salvarla haces un acto democrático.
No pienses que mis comentarios anteriores van dirigidos en modo alguno hacia ti, sino mas bien hacia tus argumentos, y siempre con la intencion de hacerte ver donde creo que te equivocas. Respondiendo a esto último, lo que he querido hacerte pensar, es pensar más alla de Objetividad-Subjetividad.aspecto subjetivo de la ética, en andar sin bases
Suerte.