Lógicamente no. Pero por eso mismo, logicamente... Si se piensa la ética desde un punto de vista diferente al de la todopoderosa lógica dominante, tal vez si se pueda decir "Es mejor una sociedad cristiana, que una nazi." ¿Y cual hay conque lógicamente una no sea mejor que otra y el valor no venga dado de esa forma? ¿Acaso la lógica, tiene valor por ser lógica, o por su practicidad para la vida?Pues por eso no existe una moral mejor que otra.
Y precisamente, desde una ética como filosofía primera, se fundamenta siempre la multiplicidad de interpretaciones, es decir de valoraciones. Lo curioso es que la lógica ontológica de la metafísica de la racionalidad ultra-mundana y omnipotente, tambien ha devenido múltiple...
Ciertamente, ninguna moralidad tiene más sustento que otra, pero entonces... ¿no seria esto señal de que la lógica, no sirve? ¿Porque entonces mirar la ética desde la lógica?
"Por nada más..." tal vez esta frase retrate perfectamente, cual ha sido la finalidad de la filosofía desde Sócrates. Llegar a el: "Nada más que..." ¿Habrá oculto aqui un mensaje siniestro?Simplemente porque ha resultado así, pero por nada más.
¿Y pensar en "Es -Mucho- más que..."?
Eso no lo puedes decidir tu, tu propio punto de vista aniquila este comentario. No es tu deber en todo caso, pero para mi si es mi deber fomentar la vida. ¿Y que me vas a decir? ¿Que no es lógico...? ¡Pero la lógica tambien es una interpretacion!No es nuestro deber fomentar la vida.
Aunque tal vez... tal vez, las moralidades reflejen tipos de mentalidad, y estados de la vida. La moral de un padre de familia tal vez refleje mayor salud que la de un enfermo golpeador de niños... Aunque desde tu punto de vista:
"No será «nada» más que..."
Suerte.