Buscando respuestas
-
- Mensajes: 31
- Registrado: 19 Ago 2011, 13:19
- Rango personalizado: Nuevo usuario.
- Ubicación: España
Re: Buscando respuestas
Elansab, perdona pero me parece que te has equivocado de persona. Este post (buscando respuestas) es el primero que escribo en este foro, no he escrito más mensajes que los 8 de este mismo post.
Además que sería una incongruencia, porque yo no pienso para nada que el valor se lo dé el hombre, si he dicho algo que ha sido entendido de esa forma no era mi intención. Yo pienso que la vida tiene valor por sí misma, por su propia naturaleza, no porque se lo de el hombre.
Que son seres vivos, vale. Que al matarlos, no podrán seguir siguiendo con sus vidas, vale. Pero es que eso no es una justificación. Tú, tan sólo nos hablas de hechos. Que son seres vivos es un hecho y que si los matamos no podrán seguir con sus vidas es otro hecho. Pero es que de ahí no sigue nada. Tú lo que tendrás que justificar es porqué es inmoral no permitir que un animal pueda seguir con su vida.
Me parece una lástima que se utilicen las vidas de seres inocentes con la excusa perfecta que un puñado de palabras muy bien ordenadas puedan otorgar. ¿Que no es una justificación? A mí me importan un bledo las justificaciones filosóficas o morales porque aquí la víctima es un animal que no entiende de justificaciones morales. De modo que por supuesto que lo importante son los hechos.
Me parece una lástima llegar a tales extremos de frivolidad. Porque una cosa es que alguien coma carne porque nunca se ha parado realmente a pensar en la magnitud de sus acciones, pero otra muy diferente, y lo que me deja de piedra, es ver cómo algunas personas no sólo han pensado sobre el tema sino que se retuercen la cabeza y utilizan su intelecto para intentar demostrarse a sí mismos y a los demás que el daño o muerte causados a otro animal puedan tener alguna "justificación".
Y derivado de esto, encima, el intento de "desprestigiar" o hacer ver que los que sabemos decir NO a la masacre, somos personas incoherentes y cometemos "disparates". Es una verdadera pena.
En fin, creo que ya está todo dicho, cuando alguien tiene los ojos tapados no se le puede hacer ver la realidad, por nítida que esta sea...
Además que sería una incongruencia, porque yo no pienso para nada que el valor se lo dé el hombre, si he dicho algo que ha sido entendido de esa forma no era mi intención. Yo pienso que la vida tiene valor por sí misma, por su propia naturaleza, no porque se lo de el hombre.
Que son seres vivos, vale. Que al matarlos, no podrán seguir siguiendo con sus vidas, vale. Pero es que eso no es una justificación. Tú, tan sólo nos hablas de hechos. Que son seres vivos es un hecho y que si los matamos no podrán seguir con sus vidas es otro hecho. Pero es que de ahí no sigue nada. Tú lo que tendrás que justificar es porqué es inmoral no permitir que un animal pueda seguir con su vida.
Me parece una lástima que se utilicen las vidas de seres inocentes con la excusa perfecta que un puñado de palabras muy bien ordenadas puedan otorgar. ¿Que no es una justificación? A mí me importan un bledo las justificaciones filosóficas o morales porque aquí la víctima es un animal que no entiende de justificaciones morales. De modo que por supuesto que lo importante son los hechos.
Me parece una lástima llegar a tales extremos de frivolidad. Porque una cosa es que alguien coma carne porque nunca se ha parado realmente a pensar en la magnitud de sus acciones, pero otra muy diferente, y lo que me deja de piedra, es ver cómo algunas personas no sólo han pensado sobre el tema sino que se retuercen la cabeza y utilizan su intelecto para intentar demostrarse a sí mismos y a los demás que el daño o muerte causados a otro animal puedan tener alguna "justificación".
Y derivado de esto, encima, el intento de "desprestigiar" o hacer ver que los que sabemos decir NO a la masacre, somos personas incoherentes y cometemos "disparates". Es una verdadera pena.
En fin, creo que ya está todo dicho, cuando alguien tiene los ojos tapados no se le puede hacer ver la realidad, por nítida que esta sea...
Cada átomo de carbono de cada ser vivo de este planeta fue producido en el corazón de alguna estrella moribunda del espacio exterior hace miles de millones de años.
Re: Buscando respuestas
!Hola, Maelcum!
Bueno, eso sí, no es lo mismo decir: “Mi conclusión es que el valor es un atributo que otorga el hombre, no algo que ya viene dado en la cosa o en la persona”, a decir, “Yo pienso que la vida tiene valor por sí misma, por su propia naturaleza, no porque se lo de el hombre.”
Y si fue un malentendido, pues nada, ahí queda, no le demos más importancia.
Ahora bien, dices: “A mí me importan un bledo las justificaciones filosóficas o morales porque aquí la víctima es un animal que no entiende de justificaciones morales”.
Bueno, quizás lo malinterprete, pero diré, y perdona si te malinterpreto, que a ti te importa un bledo las justificaciones filosóficas o morales porque aquí la víctima es un animal que no entiende de justificaciones morales.
Perdona, y por curiosidad,a ti te importa un bledo las justificaciones filosóficas o morales si la víctima es un niño, porque dicho niño, no entiende de justificaciones morales. Supongo que no. Por tanto, qué clase de argumento es ese.
Veo que sigues igual. Sigues atribuyéndome, injustamente, el que yo defiendo, con mejores o peores palabras, el daño causado a los animales. Y yo, y si me lees atentamente, no he justificado nada. Lo único que te he dicho es que tú justificaciones son muy endebles. Y que si quieres convencer a los demás, tienes que fundamentar mejor tus puntos de vista.
Pero claro, si ante eso lo único que se te ocurre decir es: “A mí me importan un bledo las justificaciones filosóficas o morales….”, pues en fin, qué le vamos hacer.
Tus justificaciones se ciñen al puro emotivismo, acéptalo y resígnate.
Bueno, eso sí, no es lo mismo decir: “Mi conclusión es que el valor es un atributo que otorga el hombre, no algo que ya viene dado en la cosa o en la persona”, a decir, “Yo pienso que la vida tiene valor por sí misma, por su propia naturaleza, no porque se lo de el hombre.”
Y si fue un malentendido, pues nada, ahí queda, no le demos más importancia.
Ahora bien, dices: “A mí me importan un bledo las justificaciones filosóficas o morales porque aquí la víctima es un animal que no entiende de justificaciones morales”.
Bueno, quizás lo malinterprete, pero diré, y perdona si te malinterpreto, que a ti te importa un bledo las justificaciones filosóficas o morales porque aquí la víctima es un animal que no entiende de justificaciones morales.
Perdona, y por curiosidad,a ti te importa un bledo las justificaciones filosóficas o morales si la víctima es un niño, porque dicho niño, no entiende de justificaciones morales. Supongo que no. Por tanto, qué clase de argumento es ese.
Veo que sigues igual. Sigues atribuyéndome, injustamente, el que yo defiendo, con mejores o peores palabras, el daño causado a los animales. Y yo, y si me lees atentamente, no he justificado nada. Lo único que te he dicho es que tú justificaciones son muy endebles. Y que si quieres convencer a los demás, tienes que fundamentar mejor tus puntos de vista.
Pero claro, si ante eso lo único que se te ocurre decir es: “A mí me importan un bledo las justificaciones filosóficas o morales….”, pues en fin, qué le vamos hacer.
Tus justificaciones se ciñen al puro emotivismo, acéptalo y resígnate.
Re: Buscando respuestas
Sí es sensocentrica, pero principalmente a la hora de comer, a parte de esto puedes respetar a las plantas como plantas.DreamO escribió:Bueno, el sensocentrismo va de todo lo que te he dicho... se supone que el sensocentrismo en la ética vegana.
La diferencia también sigue siendo que, las plantas son alimento necesario, la carne son caprichos. Los caprichos se pueden evitar si tienen consecuencias negativas para seres vivos.
Luego si queires ser el hombre más altruista del mundo, te haces budista y te pasas meses sin comer... o te dejas morir, allá cada cual.
Todo está realcionado, pero yo no pienso que se cuide el medio ambiente para los animales, si no para los animales, nosotros, las plantas, y el propio medio ambiente. Porque resutla paradojico que para preservar el meido ambiente, a veces deben controlarse plagas de insectos, matar animales para proteger plantas que preservaran el habitat de otros animales... y luego podelos alegar que realmente todo está enfocado al bienestar del humano, asique el humano al cual se le da un trato mucho más especial que al resto de animales.DreamO escribió:Por el simple hecho de considerar proteger al ambiente por el habitad animal, se le esta dando un trato especial. Es como si siempre se le regalarán pasteles a Maria Antonieta.
¿Qué justificación es esa? A priori una muy antropocéntrica. La condición de persona justifica preservar su vida, la condición de perro no... Yo no veo ninguna justificación, veo "este sí, este no".Elansab escribió:En el caso del hombre hablamos de que lo que justifica todo ello es su condición de persona. Pero cuál es la justificación que darías a los animales.
-
- Mensajes: 31
- Registrado: 19 Ago 2011, 13:19
- Rango personalizado: Nuevo usuario.
- Ubicación: España
Re: Buscando respuestas
Exactamente. Como decía anteriormente, me parece una postura frívola y egoísta (como mínimo) aprovecharse de un niño recién nacido, por ejemplo, porque no se va a enterar de nada, o hacerlo porque no entiende de justificaciones. Entonces no sé qué parte del argumento es el que no entiendes, porque yo lo veo muy claro: si quieres quitar la vida a alguien/algo, hazlo en igualdad de condiciones, tanto físicas como psicológicas. De lo contrario, es que la palabra que más se ajusta a esta actitud ya la he dicho muchas veces: egoísmo. Y para entender esto o hacerlo entender a los demás no hay que ser ensayista, creo yo. Tomarse un tema tan grave de forma tan superficial que, para que las demás personas lo puedan comprender, lo único que haga falta sea un puñado de palabras bien redactadas, demuestra que esas personas nunca (a no ser que evolucionen interiormente) conseguirán librarse del egoísmo y la ignorancia humanos.elansab escribió: Perdona, y por curiosidad,a ti te importa un bledo las justificaciones filosóficas o morales si la víctima es un niño, porque dicho niño, no entiende de justificaciones morales. Supongo que no. Por tanto, qué clase de argumento es ese.
Por otra parte dices que me ciño al puro emotivismo. Si lo miras desde una postura fría, sí, puede verse así, pero, ¿quién dice que los argumentos del "emotivismo" sean menos válidos que los argumentos filosóficos y morales y por qué?
Ah y por cierto, dices "lo único que se te ocurre decir es: “A mí me importan un bledo las justificaciones filosóficas o morales….”
Jolín... llevo escritos párrafos y párrafos sobre el tema... ¿ves como no tomas en cuenta todo lo que ven tus ojos? Para refutarme deberías tener en cuenta todos y cada uno de los argumentos anteriores, que no son pocos.
Cada átomo de carbono de cada ser vivo de este planeta fue producido en el corazón de alguna estrella moribunda del espacio exterior hace miles de millones de años.
Re: Buscando respuestas
No es confianza ciega: el método científico se basa en DEMOSTRAR las teorías mediante PRUEBAS. ¿Qué confianza ciega hay en ello?La ciencia es un concepto y una sustancia, lo que la diferencia de una doctrina religiosa es la capacidad de comprobación. ¿Estas seguro que a ciencia te puede dar respuestas concreta? Si tu respuesta es si, es una confianza ciega. Si es no, solo eres un erudito más pero aún así comprobarías que la posición que ocupas en defensa de la ciencia no es la correcta, no puedes defender algo en lo que no tengas confianza... puedes tener fundamentos y argumentos, pero lo que la hace valida para el sujeto es la importancia y la confianza total que se le tenga.
Pero ¿de qué me estás hablando? ¿Sustancia de la ciencia? ¿Qué es eso? ¿Qué tiene que ver con el entusiasmo de lso científicos?Es la pasión de los científicos, o al menos de este científico. Creo que alguien que ame la ciencia tendría que considerar que la ciencia no es solo un mero concepto, debería tener una esencia, una sustancia... un texto parecido. La ciencia es una doctrina.
No está comprobada, efectivamente, pero los científicos la consideran porque suponen que podrá dar buenos resultados según en qué línea se estudie. Ya te digo yo que un científico que diga estupideces no será famoso, y si lo es será por su estupidez, "mérito" por le que nadie querría ser famosoTiene fundamentos, pero no puede ser comprobada y para la ciencia, es necesario que sea comprobada para tomar en cuenta dicha teoría. Al ser comprobada, la convertiría en una teoría científica y no en una teoría filosófica. Este bien o este mal, marcará pauta para siguientes investigaciones, sea un engaño o no el nombre de esos científicos ya es inmortal.
Vaya falta de respeto.No me gusta escribir dos veces lo mismo.
Y repito yo también: discriminar no es fascismo. Pero ¿cómo se puede debatir eso? UNA COSA ES QUE EL FASCISMO DISCRIMINE, Y OTRA COSA ES QUE DISCIRINAR SEA FASCISMO. No tiene nada que ver.
Y ¿qué tiene de malo? Perjudicas a los que perjudican, sí, cosa que también hacen las leyes y sin embargo a ellas las alabas. Te contradices.Perjudicas a los que perjudican. O marginas a los que perjudican, pero no deja de perjudicarlos de cualquier forma.
Claro, pero es que si tú no has bebido nada, irrita mucho que te hagan controles, porque descofnían de ti sin prueba alguna. Para mí no tendría que ser en absoluto legal realizar controles ni cacheos sin pruebas contundentes de que esa persona va a cometer algún crimen o lo ha cometido.Bueno, quizá no se pueda saber que vallan a cometer algún crimen, pero como dice aquel viejo "dicho": "más vale prevenir que lamentar".
Tú dijiste: la experiencia me ha enseñado que hay muy pocas personas bondadosas. Pero lo dices en base a un número tan bajo de humanos que eso no puede rerepesentar en absoluto a la humanidad. Y no he dicho que conozcas al 1% de la humanidad, sino que ni llegas al 1.Dije que era débil porque a pesar de que esos números pueden ser correctos o exagerados (el que solo conosca 1% de todas las personas del mundo) no demuestran que tu comentario es correcto, demuestran que mi comentario no esta lo "suficientemente" sustentado por desconocer al 99% de personas restantes. Pero mi posición se sustenta en mi experiencia, por eso asevere de tal manera.
Eso es entencoes falta de dignidad, ignorancia o estupidez, pero no maldad (lo de la mayoría).Después te comente que los hechos decían otra cosa, que el ser humano si fuese bondadoso no estaríamos jodidos. A lo que aclaro, que no es por las minorías por las que estamos jodidos, es por la mayoría que gusta de ser fornicada vilmente.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Re: Buscando respuestas
El método científico como bien has dicho, por lo regular es utilizado por los hombres de ciencia. Ergo, por científicos y personas que hacen uso de él. Aquella persona que no utiliza el método científico cuando habla de la ciencia y aún así afirma que ese método es el mejor método; está confiando ciegamente en lo que dice la ciencia y en el método que la sustenta, pero no lo pone a prueba. Dime si eso no es confianza ciega, si ignora la metodología y el desarrollo de "lo que se esta hablando".No es confianza ciega: el método científico se basa en DEMOSTRAR las teorías mediante PRUEBAS. ¿Qué confianza ciega hay en ello?
Si la ciencia no tuviera una sustancia o una esencia no podría tomarsele en serio. Porque técnicamente no esta queriendo sacar algo de provecho, no seria útil si no tuviera un fin... si no tuviera una esencia. En fin, la sustancia de la ciencia es lo que busca, "la verdad"... su esencia la utilidad que se le dará y su concepto la definición de lo que es.Pero ¿de qué me estás hablando? ¿Sustancia de la ciencia? ¿Qué es eso? ¿Qué tiene que ver con el entusiasmo de lso científicos?
Si se va a ser un idiota... ¿Por qué no ser el mejor idiota? la fama es engañosa. A "Kiss" se le consideraba un grupo musical que marco estándares, un grupo que después se le considero vendido. Al día de hoy puede ser el mejor grupo para mucho y para otros más la prostituta del mercado, pero han marcado pauta por la mercadotecnia y ha pasado a ser inmortales. La fama para algunos, por muy inocua que sea, es más que suficiente para ellos mientras no queden en el olvido.No está comprobada, efectivamente, pero los científicos la consideran porque suponen que podrá dar buenos resultados según en qué línea se estudie. Ya te digo yo que un científico que diga estupideces no será famoso, y si lo es será por su estupidez, "mérito" por le que nadie querría ser famoso
Una falta de respeto, que te niegas a aceptar por ello hemos llegado al mismo lugar, así que una sincera disculpa pero de que sirve si te niegas a tomarla en cuenta. Y te he dicho que no deja de ser fascismo, que los términos hayan cambiado y los significados de hace 70 años sean distintos, no quiere decir que no forme parte de sus creencias. En fin, que va. Estamos dando vueltas. Olvida este punto también.Vaya falta de respeto.
Y repito yo también: discriminar no es fascismo. Pero ¿cómo se puede debatir eso? UNA COSA ES QUE EL FASCISMO DISCRIMINE, Y OTRA COSA ES QUE DISCIRINAR SEA FASCISMO. No tiene nada que ver.
Porque ellas tienen razón de ser, actúan para determinadas acciones. No para acciones que "uno" consideré malas o incorrectas. LA discriminación no deja de ser discriminación, por muy poético o beneficio que sea. Así que no tergiversemos las cosas. Una es una cosa y la otra es otra cosa.Y ¿qué tiene de malo? Perjudicas a los que perjudican, sí, cosa que también hacen las leyes y sin embargo a ellas las alabas. Te contradices.
A mi me parece buen control, por cierto disculpa por omitir que este sistema esta activo nada más por las noches.Claro, pero es que si tú no has bebido nada, irrita mucho que te hagan controles, porque descofnían de ti sin prueba alguna. Para mí no tendría que ser en absoluto legal realizar controles ni cacheos sin pruebas contundentes de que esa persona va a cometer algún crimen o lo ha cometido.
Por eso he recalcado que sea exagerado. En fin lo hechos hablan por si mismo. No es necesario que conozca solo yo a todas las personas, sino que sean suficientes las personas que conozca, y ellas a su vez conozcan más personas en igual medida y con la misma interpretación.Tú dijiste: la experiencia me ha enseñado que hay muy pocas personas bondadosas. Pero lo dices en base a un número tan bajo de humanos que eso no puede rerepesentar en absoluto a la humanidad. Y no he dicho que conozcas al 1% de la humanidad, sino que ni llegas al 1.
El ser indigno es malicioso, el ser ignorante es malo, el ser estúpido es ambas. Pero no te olvides, que entre la mayoría también existen las "enfermedades" que son malas e infecciosas.Eso es entencoes falta de dignidad, ignorancia o estupidez, pero no maldad (lo de la mayoría).
Re: Buscando respuestas
No, Maelcum. Tú, lo que tendrías que justificar es que un insecto o un mamífero poseen el mismo valor que un ser humano. Porque al parecer, tú lo das por sentado, pero no das argumentos sólidos. Tú te refugias sistemáticamente en el sufrimiento para equiparar a un animal con un ser humano.
Tú has dicho que un ser humano tiene valor en sí mismo. Eso sí, no has dicho el porqué (bien es verdad que no te lo he preguntado). Y yo te he dicho que, y tú estás de acuerdo, el sufrimiento no es la explicación última del porqué el hombre es una realidad valiosa. Es decir, seguiría siendo inmoral matar a un ser humano aunque no sufriese. Luego eso demuestra que el sufrimiento no es la razón última del porqué no debemos matar a un ser humano.
Tú afirmas que el hombre es una realidad valiosa. Y mi pregunta es: ¿Cuál es esa justificación última del por qué lo es? Y los dos tenemos claros que no es por el presunto sufrimiento.
Ahora bien, si tú dices que los animales son realidades igualmente valiosas, tendrás que decirnos el porqué. Y ya sabemos que no es porque sufren. Pero entonces, cuál es la justificación.
Y además tendrías que decirnos si ambas realidades, animal y humana, son igualmente valiosas.
Que lo quieres hacer, hazlo, que no lo quieres hacer, pues no lo hagas. Yo lo único que pretendo, y aunque no lo creas, es intentar ayudarte. Lo único que pretendo es que veas en dónde radica el problema. Nada más.
Y en último termino podrás decir: "Mira, no lo sé. Pero lo siento, a mi me parece que lo que se hace a los animales está totalmente injustificado. Y además, me parece inmoral". Pues bien, no pasa nada.
Ahora bien, si es esa tu postura, no digas que los demás somos profundamente egoístas porque no compartamos un punto de vista que ni tú mismas era capaz de fundamentar. Y lo que no pretenderás es que si tu única justificación es el emotivismo, pues entonces, sigamos siendo unos egoístas, porque no poseamos las mismas emociones que tú. Salvo, claro está, que te consideres el centro del Universo, y todos, absolutamente todos, tengamos que poseer las mismas emociones que tú.
Tú has dicho que un ser humano tiene valor en sí mismo. Eso sí, no has dicho el porqué (bien es verdad que no te lo he preguntado). Y yo te he dicho que, y tú estás de acuerdo, el sufrimiento no es la explicación última del porqué el hombre es una realidad valiosa. Es decir, seguiría siendo inmoral matar a un ser humano aunque no sufriese. Luego eso demuestra que el sufrimiento no es la razón última del porqué no debemos matar a un ser humano.
Tú afirmas que el hombre es una realidad valiosa. Y mi pregunta es: ¿Cuál es esa justificación última del por qué lo es? Y los dos tenemos claros que no es por el presunto sufrimiento.
Ahora bien, si tú dices que los animales son realidades igualmente valiosas, tendrás que decirnos el porqué. Y ya sabemos que no es porque sufren. Pero entonces, cuál es la justificación.
Y además tendrías que decirnos si ambas realidades, animal y humana, son igualmente valiosas.
Que lo quieres hacer, hazlo, que no lo quieres hacer, pues no lo hagas. Yo lo único que pretendo, y aunque no lo creas, es intentar ayudarte. Lo único que pretendo es que veas en dónde radica el problema. Nada más.
Y en último termino podrás decir: "Mira, no lo sé. Pero lo siento, a mi me parece que lo que se hace a los animales está totalmente injustificado. Y además, me parece inmoral". Pues bien, no pasa nada.
Ahora bien, si es esa tu postura, no digas que los demás somos profundamente egoístas porque no compartamos un punto de vista que ni tú mismas era capaz de fundamentar. Y lo que no pretenderás es que si tu única justificación es el emotivismo, pues entonces, sigamos siendo unos egoístas, porque no poseamos las mismas emociones que tú. Salvo, claro está, que te consideres el centro del Universo, y todos, absolutamente todos, tengamos que poseer las mismas emociones que tú.
-
- Mensajes: 31
- Registrado: 19 Ago 2011, 13:19
- Rango personalizado: Nuevo usuario.
- Ubicación: España
Re: Buscando respuestas
Los animales son igual de valiosos por la misma razón, puesto que han surgido exactamente del mismo modo que los seres humanos. A menudo olvidamos que el ser humano no es más que la evolución de una subespecie de homínido, en concreto, según una clasificación muy por encima, pertenecemos al reino Animalia, grupo Vertebrados, clase Mamíferos, orden Primates, familia Homínidos, especie Homo Sapiens. Es decir: somos animales, y por lo tanto no existe diferencia entre el valor que pueda tener un ser humano o cualquier otra especie o subespecie animal. Y de ese mismo modo, al asesinar a un animal cualquiera, estás incurriendo en la misma acción que si asesinaras a una persona.maelcum escribió:
lo que me parece un milagro es que un átomo se agrupe con otro átomo y éste a su vez con otro, y así millones de veces hasta crear un planeta de fuego y roca y agua, y que al cabo de un tiempo, de ese fuego y roca y agua de repente un buen día un trozo de materia empiece a moverse por sí mismo, por su propia voluntad, y luego gracias a la evolución durante millones de años, lo que empezó como un trozo diminuto de materia “viva” acabe por ser un conejo, un ciervo o un bebé humano...
... si el Universo ha evolucionado por sí mismo hasta conseguir crear una vida consciente (ser humano) es por algo, hay una razón, es algo importante sólo por el simple hecho de que existe. Toda la historia de miles de millones de años, todos los eventos universales han dado como resultado un “ser” hecho de átomos que es capaz de hacerse preguntas, de razonar. Eso para mí es un milagro, y una lástima que el propio ser humano no sepa apreciar ni aprovechar su posición y su inteligencia.
Y dicho esto, vuelvo a retomar mi argumento:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... =ego%EDsmo
El egoísmo es una cualidad de la especie humana, puesto que para ser egoísta hay que tener una conciencia del "yo", ser consciente del "ego" (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... =ego%EDsmo).
El resto de especies animales no poseen conciencia luego no pueden ser egoístas y por lo cual, entre otras razones, se encuentran en inferioridad de posiciones. Ejemplo de esas otras razones es la capacidad del ser humano de fabricar herramientas para su propio beneficio, entre ellas armas para matar a los demás (definición de egoísmo, de nuevo).
Qué mas...
Cada átomo de carbono de cada ser vivo de este planeta fue producido en el corazón de alguna estrella moribunda del espacio exterior hace miles de millones de años.
Re: Buscando respuestas
En ese caso sí, pero tú no decías eso, sino que creer en la ciencia es igual que creer en la religión.El método científico como bien has dicho, por lo regular es utilizado por los hombres de ciencia. Ergo, por científicos y personas que hacen uso de él. Aquella persona que no utiliza el método científico cuando habla de la ciencia y aún así afirma que ese método es el mejor método; está confiando ciegamente en lo que dice la ciencia y en el método que la sustenta, pero no lo pone a prueba. Dime si eso no es confianza ciega, si ignora la metodología y el desarrollo de "lo que se esta hablando".
Usas los términos sustancia y esencia como a ti te parece.Si la ciencia no tuviera una sustancia o una esencia no podría tomarsele en serio. Porque técnicamente no esta queriendo sacar algo de provecho, no seria útil si no tuviera un fin... si no tuviera una esencia. En fin, la sustancia de la ciencia es lo que busca, "la verdad"... su esencia la utilidad que se le dará y su concepto la definición de lo que es.
El mejor idiota... Menudo prestigio XDD Por otra parte, un grupo de música se hace famoso por cómo toca, independeintemente de su orientación hacia el mercado; en cambio, un científico se hace famoso sólo por la cualidad de su teoría.Si se va a ser un idiota... ¿Por qué no ser el mejor idiota? la fama es engañosa. A "Kiss" se le consideraba un grupo musical que marco estándares, un grupo que después se le considero vendido. Al día de hoy puede ser el mejor grupo para mucho y para otros más la prostituta del mercado, pero han marcado pauta por la mercadotecnia y ha pasado a ser inmortales. La fama para algunos, por muy inocua que sea, es más que suficiente para ellos mientras no queden en el olvido.
¡Y discriminar a alguien que está faltando el respeto en un bar también tiene razón de ser!Porque ellas tienen razón de ser, actúan para determinadas acciones. No para acciones que "uno" consideré malas o incorrectas. LA discriminación no deja de ser discriminación, por muy poético o beneficio que sea. Así que no tergiversemos las cosas. Una es una cosa y la otra es otra cosa.
Bueno, eso ya es personal. No he entendido lo del sistemaA mi me parece buen control, por cierto disculpa por omitir que este sistema esta activo nada más por las noches.
Pero ¿de verdad te parece suficiente menos del 1% de la humanidad? Exagerado ¿en qué? Yo creo que eres tú quien exagera al hablar de toda la humanidad en base a menos del 1% de la misma.Por eso he recalcado que sea exagerado. En fin lo hechos hablan por si mismo. No es necesario que conozca solo yo a todas las personas, sino que sean suficientes las personas que conozca, y ellas a su vez conozcan más personas en igual medida y con la misma interpretación.
No, una cosa es ser malvado y otra cosa que una actitud sea mala para uno. Ser indigno, ignorante o estúpido no es ser malvado, quizás sí malo para la persona.El ser indigno es malicioso, el ser ignorante es malo, el ser estúpido es ambas. Pero no te olvides, que entre la mayoría también existen las "enfermedades" que son malas e infecciosas.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Re: Buscando respuestas
Cierto, y también dije que creer en la ciencia ciegamente, la había convertido en el Dios de los ateos. Por el simple hecho de creer ciegamente en algo le atribuyes poderes divinos, como lo hace con Dios.En ese caso sí, pero tú no decías eso, sino que creer en la ciencia es igual que creer en la religión.
¿Como los usas tú? Para poder daros gusto.Usas los términos sustancia y esencia como a ti te parece.
Por los errores de algunos científicos, se conoce información. Dicha información es reflexionada y puesta es evidencia para no cometer esos errores, pero aun así marcan pauta para crear una mejor teoría o una teoría más concreta y correcta. Por esos errores, y que haya personas que aprendan de ellos, las personas en esta caso científicos se hacen inmortales.un científico se hace famoso sólo por la cualidad de su teoría.
He dicho, una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa. La discriminación no es solución para la discriminación.¡Y discriminar a alguien que está faltando el respeto en un bar también tiene razón de ser!
El punto, es que se evita que la gente ebria valla por las calles, en la noche conduciendo y cause algún perjuicio.Bueno, eso ya es personal. No he entendido lo del sistema
"Puedes pensar que estoy equivocado, esa no es excusa para que dejes de pensar".Pero ¿de verdad te parece suficiente menos del 1% de la humanidad? Exagerado ¿en qué? Yo creo que eres tú quien exagera al hablar de toda la humanidad en base a menos del 1% de la misma.
Ser indigno de algo que no "mereces", es malvado. Hay hombres de dinero que no merecen tenerlo, pero lo tienen por una u otra razón... dime ¿eso es malvado? o ¿es malo?... ¿los métodos son malvados o malos? No hay que tergiversar. Vamos, podes aplicarlo en el sistema capitalista para que tengas aún idea clara de lo que expreso en ese párrafo.No, una cosa es ser malvado y otra cosa que una actitud sea mala para uno. Ser indigno, ignorante o estúpido no es ser malvado, quizás sí malo para la persona.