Reglas de inferencia
Reglas de inferencia
¿Las reglas de inferencia pueden considerarse axiomas?
Re: Reglas de inferencia
¿Qué son las reglas de inferencia? Lo he buscado en Wikipedia y no lo logro entender bien.
¿Tú te refieres a:
"Si llueve, las cosas se mojan"
+ "Las calles están mojadas"
------------------------------
= "Llueve" ?
Ninguna de estas cosas pueden ser llamadas axiomas porque no son evidentes, y pueden formularse en el orden en el que sea:
"Llueve" -> "Las calles están mojadas" -> "La lluvia moja las calles"
La naturaleza del axioma es que sea siempre válido, pero no siempre llueve, ni siempre la lluvia moja las calles (no sé si un axioma se puede referir a algo que esté sujeto a circunstancias que pueden o no pueden pasar). Lo que sí puede considerarse como axioma es "las cosas se mojan con la lluvia", pero porque nuestra experiencia así lo dice, porque en sí misma la frase no es evidente. Es decir, sólo es válida para nuestro sistema lógico.
Supuestamente un axioma se puede formular sin ninguna evidencia que lo sostenga, porque él mismo es evidente y no precisa de pruebas... pero dudo de que esto pueda pasar, a no ser que te inventes el sistema en el que funcione por la cara xD
¿Tú te refieres a:
"Si llueve, las cosas se mojan"
+ "Las calles están mojadas"
------------------------------
= "Llueve" ?
Ninguna de estas cosas pueden ser llamadas axiomas porque no son evidentes, y pueden formularse en el orden en el que sea:
"Llueve" -> "Las calles están mojadas" -> "La lluvia moja las calles"
La naturaleza del axioma es que sea siempre válido, pero no siempre llueve, ni siempre la lluvia moja las calles (no sé si un axioma se puede referir a algo que esté sujeto a circunstancias que pueden o no pueden pasar). Lo que sí puede considerarse como axioma es "las cosas se mojan con la lluvia", pero porque nuestra experiencia así lo dice, porque en sí misma la frase no es evidente. Es decir, sólo es válida para nuestro sistema lógico.
Supuestamente un axioma se puede formular sin ninguna evidencia que lo sostenga, porque él mismo es evidente y no precisa de pruebas... pero dudo de que esto pueda pasar, a no ser que te inventes el sistema en el que funcione por la cara xD
Re: Reglas de inferencia
No, la regla de inferencia sería esto:
Si A, entonces B
A
Por lo tanto, B
Si A, entonces B
A
Por lo tanto, B
Re: Reglas de inferencia
axioma.
(Del lat. axiōma, y este del gr. ἀξίωμα).
1. m. Proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración.
Según esta definición, sí.
(Del lat. axiōma, y este del gr. ἀξίωμα).
1. m. Proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración.
Según esta definición, sí.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Re: Reglas de inferencia
Una regla no es una proposición, sino una función, que parte de fórmulas (o proposiciones) y lleva a otras.
Gott weiß ich will kein Engel sein
- Darth_SHAKER
- Mensajes: 442
- Registrado: 05 Nov 2010, 22:31
- Rango personalizado: Dead Emperor
- Ubicación: Europa
Re: Reglas de inferencia
Vale, copio y pego en la papelera. (No he mirado si lo has movido allí o no, pero desde luego es donde se merece estar).
Re: Reglas de inferencia
En mi línea de imparcial vagancia, yo no he sido, bastante tengo con responder a tanta calumnia.Darth_SHAKER escribió:Vale, copio y pego en la papelera. (No he mirado si lo has movido allí o no, pero desde luego es donde se merece estar).
Gott weiß ich will kein Engel sein
Re: Reglas de inferencia
He barrido el tema, que se había llenado un poco de basura.
Pero tiene eso de ser clara y evidente.
Pero bueno, entonces si yo tengo estos tres elementos:
Si A, entonces B
A
Por lo tanto, B
+
Si llueve, el suelo se moja
Llueve
Ahora concluyo "por lo tanto el suelo se moja".
¿Sólo he aplicado lo que está ahí escrito; esa regla? (si las consideramos axiomas, la lógica sería solo la aplicación de axiomas) ¿Llego a la conclusión con eso y nada más?
O hay algo más que me hace decir "ah es cierto, teniendo en cuenta esto, tiene que mojarse el suelo". Algo que haga encajar esas piezas. Porque las piezas no se encajan solas, en base a lo que ellas mismas te dicen ¿O sí?
Bueno, puede que como diga Sajuuk, una regla no puede calificarse de proposición porque no dice nada sobre nada en concreto. xDLux escribió:1. m. Proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración.
Según esta definición, sí.
Pero tiene eso de ser clara y evidente.
Pero bueno, entonces si yo tengo estos tres elementos:
Si A, entonces B
A
Por lo tanto, B
+
Si llueve, el suelo se moja
Llueve
Ahora concluyo "por lo tanto el suelo se moja".
¿Sólo he aplicado lo que está ahí escrito; esa regla? (si las consideramos axiomas, la lógica sería solo la aplicación de axiomas) ¿Llego a la conclusión con eso y nada más?
O hay algo más que me hace decir "ah es cierto, teniendo en cuenta esto, tiene que mojarse el suelo". Algo que haga encajar esas piezas. Porque las piezas no se encajan solas, en base a lo que ellas mismas te dicen ¿O sí?
Re: Reglas de inferencia
Las reglas de inferencia más famosas son claras y evidentes, pero las hay bastante rebuscadas.
Si entras en lógica epistémica y modal seguro que encuentras cosas curiosas.
Y luego está todo el sector de gente que desafía las convenciones (esas que parecen claras y evidentes) y hace lógica intuitiva.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intuitionistic_logic
Si entras en lógica epistémica y modal seguro que encuentras cosas curiosas.
Y luego está todo el sector de gente que desafía las convenciones (esas que parecen claras y evidentes) y hace lógica intuitiva.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intuitionistic_logic
Gott weiß ich will kein Engel sein
- Juan Zuluaga
- Mensajes: 12437
- Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
- Ubicación: Bogotá
Re: Reglas de inferencia
Un axioma no parte de un criterio de verdad sino en la medida de un a posteriori (solo hay criterio de verdad a posteriori) - cosa que ya lo hace imposiblmente axiomatico.
Llueve lleva implicito la lluvia (agua que moja). No es general.
"llueve" es algo propositivo requiere demostracion - no siempre llueve. Que las cosas se mojen no hace a "llueve" algo evidente. Es inferencia. Una inferencia por tanto no hace a un axioma ya que parte de algo no evidente para llegar a lo evidente. Si es un axioma es de segundo orden.
Llueve lleva implicito la lluvia (agua que moja). No es general.
"llueve" es algo propositivo requiere demostracion - no siempre llueve. Que las cosas se mojen no hace a "llueve" algo evidente. Es inferencia. Una inferencia por tanto no hace a un axioma ya que parte de algo no evidente para llegar a lo evidente. Si es un axioma es de segundo orden.
Spoiler: show