El ejemplo que ha puesto esta mal redactadoSiflun escribió:He barrido el tema, que se había llenado un poco de basura.
Bueno, puede que como diga Sajuuk, una regla no puede calificarse de proposición porque no dice nada sobre nada en concreto. xDLux escribió:1. m. Proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración.
Según esta definición, sí.
Pero tiene eso de ser clara y evidente.
Pero bueno, entonces si yo tengo estos tres elementos:
Si A, entonces B
A
Por lo tanto, B
+
Si llueve, el suelo se moja
Llueve
Ahora concluyo "por lo tanto el suelo se moja".
¿Sólo he aplicado lo que está ahí escrito; esa regla? (si las consideramos axiomas, la lógica sería solo la aplicación de axiomas) ¿Llego a la conclusión con eso y nada más?
O hay algo más que me hace decir "ah es cierto, teniendo en cuenta esto, tiene que mojarse el suelo". Algo que haga encajar esas piezas. Porque las piezas no se encajan solas, en base a lo que ellas mismas te dicen ¿O sí?
el razonamiento seria en base a Si A entonces B ....Si B entonces A
- si llueve el suelo se moja
- El suelo esta mojado ,entonces ha llovido
Éste es el razonamiento lógico ....y se parte de un axioma que se tiene por verdadero que si llueve el suelo se moja ....ello da a pie a una conclusión que puede ser cierta o no ...pero es lógica .
La lógica nos enuncia lo que puede ser posible ,no lo que es verdadero ....pero sin lógica no hay verdad